Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2021 по апелляционной жалобе представителя истца - Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к "данные изъяты" Уткину Александру Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Уткина 64 720, 58 руб, мотивируя требование тем, что: в период с июня 2013 г. по март 2014 г. денежное довольствие выплачивалось ему исходя из 9 тарифного разряда вместо установленного на тот момент 6 тарифного разряда; за май 2013 г. ответчику излишне перечислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия); с июня 2013 г. по февраль 2014 г. Уткину выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (далее - ОУС) в размере 50 процентов оклада по воинской должности, несмотря на то, что соответствующим приказом командира надбавка ему в этот период не устанавливалась, а ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в период с декабря 2013 г. по март 2014 г. выплачена ему в размере 15 процентов вместо положенных при имеющейся у него выслуге лет 10 процентов.

Общий размер переплаты составил 92 720, 58 руб, из которых 28 000 руб. были удержаны из денежного довольствия ответчика на основании его рапорта о согласии на погашение долга. В настоящее время Уткин уволен с военной службы, в связи с чем ЕРЦ просил взыскать с него оставшуюся денежную сумму.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки установленным судом обстоятельствам о необоснованности выплаты ответчику денежного довольствия исходя из 9 тарифного разряда и с учётом надбавки ОУС, суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Уткина денежных средств.

Отмечает, что суд дал формальную оценку приказу должностного лица, которым ответчику установлена надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов, но не сделал вывод о законности перечисления ему надбавки в размере, превышающем установленный законом для военнослужащих, имеющих выслугу на военной службе до 5 лет. Суд не учёл, что издание должностным лицом приказа, содержание которого не основано на нормах права, не может расцениваться в качестве основания для производства денежных выплат.

Полагает ошибочным вывод суд об отсутствии счётной ошибки, поскольку, исходя из толкования данного понятия в словарях, под счётной ошибкой в ходе начисления и перечисления денежного довольствия военнослужащим следует понимать совокупность записей в программном обеспечении, расходящихся с истинным значением (условием). Применительно к обстоятельствам дела - это начисление денежных средств на основании записей в программе, не соответствующих изданному приказу и обстоятельствам прохождения ответчиком военной службы. В условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счётная ошибка может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и результатом неосторожных механических действий при введении исходной информации в персональную электронную вычислительную машину.

Со ссылкой на правовую позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 9 ноября 2017 г. N 2513-О, от 28 июня 2018 г. N 1533-О и от 27 сентября 2018 г. N 2308-О, отмечает, что толкование понятия счётной ошибки судебными органами производится с учётом фактических обстоятельств, связанных с порядком выплаты денежного довольствия с использованием программного обеспечения, в том числе особенностями работы единой базы данных по начислению (расчёту) денежного довольствия в СПО "Алушта".

Отмечает, что в период начисления ответчику спорной выплаты данный порядок регулировался Уставом Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённым Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), и Инструкцией о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта", утверждённой приказом Министра обороны РФ 2017 года N, согласно которым "данные изъяты"

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2, л.д. 19-21) Уткин освобождён от воинской должности "данные изъяты" и назначен "данные изъяты" ("адрес") с окладом, соответствующим 6 тарифному разряду. Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2, л.д. 90) ответчик зачислен в списки личного состава военной комендатуры с ДД.ММ.ГГГГ и с этой же даты ему установлен оклад по воинской должности по 6 тарифному разряду и надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов оклада денежного содержания.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения ЕРЦ в суд послужило то обстоятельство, что ответчику, по мнению истца, излишне выплачены: денежное довольствие за период с июня 2013 г. по март 2014 г. исходя из 9, а не соответствующего его должности 6 тарифного разряда; надбавка ОУС с июня 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 50 процентов оклада по воинской должности, которая соответствующим приказом командира не назначалась; надбавка за выслугу лет за период с декабря 2013 г. по март 2014 г. в размере 15 процентов, вместо положенных 10 процентов оклада денежного содержания, а также премия за май 2013 г.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу частей 1, 2, 12, 13, 18 и 21 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет, 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет.

Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трёх окладов денежного содержания (в расчёте на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством РФ.

Исходя из изложенного и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, включая надбавку за выслугу лет, надбавку ОУС и премию, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего до 26 января 2020 г, предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727.

В силу приведённых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

О недобросовестных действиях Уткина при назначении и выплате ему денежного довольствия истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, не представлено.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия Уткина. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

Так, в силу подпункта 25 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Министр обороны РФ решает вопросы прохождения военной службы военнослужащими Вооруженных Сил и в соответствии с подпунктом 7 пункта 10 Положения издаёт приказы, организует и проверяет их исполнение.

В силу статей 39 и 44 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчинённым и требующее обязательного выполнения определённых действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Командир (начальник) несёт ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения. Отменить приказ (приказание) имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Как следует из материалов дела, надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов оклада денежного содержания производилась ответчику на основании приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, исходя из сообщения начальника управления кадров "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 88) и выписки из приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, до назначения ФИО1 приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N на должность "данные изъяты", в которой занимал должность "данные изъяты". Сведения о том, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад по воинской должности, соответствующий 6 тарифному разряду, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены в "данные изъяты" уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о выплате надбавки ОУС в размере 50 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ они были удалены и в базе оставлена информация о надбавке ОУС в размере 50 процентов только за период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действовавшему на момент спорных правоотношений Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённому Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, перечень "данные изъяты".

Из изложенного следует, что выплата Уткину надбавки за выслугу лет в размере 15 процентов оклада денежного содержания за период с июня 2013 г. по март 2014 г. произведена на основании сведений, введённых органом военного управления в единую базу данных, соответствующих принятому полномочным должностным лицом решению об установлении ему надбавки.

Что же касается денежного довольствия исходя из 9 тарифного разряда и надбавки ОУС в размере 50 процентов в период соответственно с июня 2013 г. по март 2014 г. и с июня 2013 г. по февраль 2014 г, то их выплата была обусловлена несвоевременным внесением ответственными лицами в "данные изъяты" сведений для расчёта денежного довольствия ответчика.

Однако вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ оснований для возврата денежных средств, поскольку нераспорядительность должностных лиц кадрового органа, осуществляющих ввод сведений в единую базу данных, нельзя расценивать в качестве счётной ошибки, и она не должна влечь возложение на военнослужащего бремени негативных последствий, связанных с допущенными переплатами, в виде взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Уткина указанных денежных средств не имеется.

Верная оценка дана гарнизонным военным судом и обстоятельствам, связанным с выплатой ответчику премии в мае 2013 г, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Уткина права на получение денежных средств, а также, что получение премии явилось следствием недобросовестности со стороны ответчика или счётной ошибки, истцом в суд не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Уткину Александру Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

"Подписи"