Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-989/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам 2-го

Западного окружного военного суда Житников Ю.В., с участием помощника судьи Шиловой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2021 по частной жалобе представителя ответчика Крылова А.Ю. на определение Тверского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 года, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 г. по иску командира войсковой части N к Иванкову Н.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 г. частично удовлетворён иск командира войсковой части "данные изъяты" к Иванкову о возмещении причинённого ущерба. 30 марта 2021 г. это решение изготовлено в окончательной форме. 6 апреля 2021 г. копия решения направлена сторонам, а 13 апреля 2021 г. поступила в войсковую часть N. 7 мая 2021 г. истец подал апелляционную жалобу на указанное решение, которая 18 мая 2021 г. возвращена Тверским гарнизонным военным судом в связи с пропуском прока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии ходатайств о его восстановлении. Определение судьи Тверского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 г. о возвращении апелляционной истца получено истцом 22 мая 2021 г. 7 июня 2021 г. истец вновь подал апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Судья Тверского гарнизонного военного суда, рассмотрев это ходатайство истца, определением от 25 июня 2021 г. восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что истец или его представитель в судебном заседании не участвовал и копия решения Тверского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 г. поступила истцу 13 апреля 2021 г.

В частной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на Постановление Конституционной Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 25-П просит определение суда от 25 июня 2021 г. отменить и отказать истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование жалобы он полагает, что оснований для восстановления процессуального срока истцу на подачу апелляционной жалобы не имелось, поскольку уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. Поданная истцом 7 мая 2021 г. апелляционная жалоба возвращена ему судом и считается неподанной. Истец не обжаловал определение суда от 18 мая 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы. Истец получил копию решения суда 13 апреля 2021 г. и у него было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в срок до 30 апреля 2021 г. т.е. в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. С 13 по 30 апреля 2021 г. у истца отсутствуют причины, мешавшие ему подать апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истец или его представитель не участвовали в судебном заседании при вынесении судом решения от 23 марта 2021 г, изготовленного в окончательной форме 30 марта 2021 г. и копия которого получена истцом 13 апреля 2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим кодексом.

Течение указанного срока в силу ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца срока.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвовавшим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При оценке уважительности причин пропуска срока факт отсутствия стороны в момент вынесения оспариваемого решения суда и дата получения ею копии решения суда являются юридически значимыми обстоятельствами.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При таких данных составление мотивированной апелляционной жалобы и ее подача лицом, участвующим в деле (его представителем), не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, в срок, не превышающий месяца со дня получения копии обжалуемого решения суда, то есть в срок, сопоставимый со сроком обжалования, установленным ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, является уважительной причиной пропуска указанного процессуального срока.

В таком случае лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, приобретает равную возможность с лицом, присутствовавшим в судебном заседании, по реализации права обжалования судебного акта в течение предоставленного для этого законом месячного срока.

В первый раз истец подал апелляционную жалобу 7 мая 2021 г, но она была возвращена истцу в связи с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой, тогда как с учётом изложенного и датой получения истцом мотивированного решения 13 апреля 2021 г, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был. Таким образом, апелляционная жалоба поданная истцом 7 мая 2021 г. подлежала принятию и направлению вместе с делом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тверского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. о восстановлении войсковой части N пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 г. по иску войсковой части N к Иванкову Н.А. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Иванкова Н.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подпись"