Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-3-5289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В, судей Ковалевой Ю.В, Дробиной М.Л, при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Арутюнян О.Р. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Арутюнян О.Р. к ОАО "Сочинский мясокомбинат" о признании приказа о возмещении ущерба от 13.08.2019 незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за период с 18.01.2019 по 01.08.2019, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В, установила:

Арутюнян О.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сочинский мясокомбинат", в котором просила признать незаконным приказ о возмещении ущерба от 13.08.2019, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 18.01.2019 по 01.08.2019 в размере 84 042 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 7 616 рублей (за 16 дней), компенсацию за задержку заработной платы в размере 18 268 рублей 12 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора N... от 18.01.2019 она была принята на работу в ОАО "Сочинский мясокомбинат" торговым представителем.

01.08.2019 истец уволилась по собственному желанию без выплаты заработной платы в положенном размере, компенсации за неиспользованные дни отпуска.

При этом работодателем был составлен акт осмотра имущества, в соответствии с которым у планшета... разбито верхнее стекло, причинен ущерб в размере 6 000 рублей, которые удержали из заработной платы истца по приказу о возмещении ущерба от 13.08.2019.

Удержание данных денежных средств истец считает незаконным, поскольку нет доказательств, свидетельствующих о передаче работодателем данного планшета истцу, с указанием его состояния, неизвестно, как установлен размер ущерба и вина работника в его причинении. С приказом о возмещении ущерба истца не ознакомили, копию приказа и сведения о начисленной заработной плате не предоставили.

Кроме того, при увольнении Арутюнян О.Р. ответчиком не выплачена заработная плата за весь период работы и компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований Арутюнян О.Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Арутюнян О.Р. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом при рассмотрении спора было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ОАО "Сочинский мясокомбинат" подлинника расчетных ведомостей с целью удостоверения в подлинности подписи истца, что лишило Арутюнян О.Р. права заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Судом также было отказано в вызове свидетеля - бухгалтера общества, который расписывался за истца в ведомостях. Полагает, что судом не установлено, чьи подписи стоят в расчетных ведомостях на получение заработной платы напротив фамилии истца. Кроме того, суд не дал должной оценки представленным сторонами доказательствам, а также всем существенным и юридически значимым обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Сочинский мясокомбинат" Одышева Л.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одним из основополагающих отраслевых принципов трудового законодательства является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статьи 135, 136 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ, основополагающим условием для начисления и выплаты заработной платы работнику является его участие в трудовой деятельности.

При этом в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Сочинский мясокомбинат" и Арутюнян О.Р. заключили трудовой договор N... от 18.01.2019, согласно которому истец принята на работу в должности торгового представителя в структурное подразделение ТОП N11 г.Нальчик.

Работник приступил к исполнению трудовых обязанностей с 21.01.2019 (п.3.1 договора), срок испытания работника составляет 3 месяца с момента заключения договора (п.4.2).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена система оплаты труда в виде оклада в размере 13 800 рублей. Работодатель на свое усмотрение как дополнение к основной (гарантированной) части заработной платы выплачивает премию, иные стимулирующие и компенсационные выплаты. Стороны находились в трудовых отношениях, что также следует из представленной на имя Арутюнян О.Р. трудовой книжки.

О приеме работника Арутюнян О.Р. с 21.01.2019 на работу в ТОП N11 г.Нальчик торговым представителем на основное место работы с полной занятостью и с полной материальной ответственностью, с тарифной ставкой 13 800 рублей вынесен 18.01.2019 приказ N...

Трудовой договор N... от 18.01.2019 с Арутюнян О.Р. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления. Истец уволена с должности торгового представителя ТОП N11 г.Нальчик с 31.07.2019, о чем издан приказ N... от 17.07.2019.

При этом суд также установил, что согласно табеля учета рабочего времени за июль 2019 года с 18.07.2019 по 29.07.2019 имеются сведения о периоде временной нетрудоспособности истца.

Из расчетных листов за период с января 2019 года по 31.08.2019 также следует, что работодателем производилась выплата заработной платы в пользу истца с учетом отработанного Арутюнян О.Р. времени, с учетом периодов нахождения ее на больничном.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N... от 31.07.2019 за период работы с 21.01.2019 по 31.07.2019 Арутюнян О.Р. не использованы 14 дней отпуска.

Согласно расчету оплаты отпуска и расчету выплат к выплате истцу определена сумма в размере 21 506 рублей 59 копеек.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком в пользу истца были осуществлены все установленные трудовым законодательством выплаты, при этом каких-либо нарушений в расчетах и сроках данных выплат судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Арутюнян О.Р. исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было и в материалах дела также не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа о возмещении ущерба от 13.08.2019, суд первой инстанции, установив, что приказ об удержании из заработной платы истца спорной денежной суммы (6 000 рублей) ответчиком не издавался, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены неизданного приказа не имеется.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения работодателем выплат по заработной плате в ходе рассмотрения дела не установлен и материалами дела не подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку заработной платы в размере 18 268 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав Арутюнян О.Р. со стороны ответчика ОАО "Сочинский мясокомбинат", правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца при рассмотрении дела в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи