Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А, судей Васильевой И.Л, Коваленко В.В, при секретаре Шаломовой А.С, с участием прокурора Вокиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-782/2020 по иску Щ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щ, Щ. к ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1", Министерству имущественных отношений Иркутской области о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истцов Саляхудинова Ю.Ф, апелляционному представлению прокурора г. Черемхово, апелляционной жалобе ответчика ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1"

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 года, установила:

Щ. Щ., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щ, обратились в суд с иском к ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1", Министерству имущественных отношений Иркутской области, указав в обоснование своих требований, что 18.01.2006 Щ. встала на учёт по беременности и родам в женской консультации Муниципального лечебного учреждения "Городской перинатальный центр г. Черемхово" (далее по тексту - МЛУ "Городской перинатальный центр г. Черемхово") на сроке 17 недель. 23.06.2006 Щ. госпитализирована в МЛУ "Городской перинатальный центр г. Черемхово", 24.06.2006 в 12 час.40 мин. после эпизиотомии под местной анестезией, разрешилась доношенным плодом мужского пола, (данные изъяты). 10.07.2006 Щ. вместе с сыном - Щ, выписаны из МЛУ "Городской перинатальный центр г. Черемхово" и госпитализированы в "Городская Ивано-Матрёнинская детская клиническая больница" с диагнозом: (данные изъяты)

Согласно экспертному заключению, подготовленному на основании проверки, проведенной главным внештатным акушером-гинекологом министерства здравоохранения Иркутской области, были установлены дефекты оказания медицинской помощи. (данные изъяты)

27.09.2006 судебно-медицинским экспертом "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" по результатам освидетельствования Щ. составлен акт судебно-медицинского освидетельствования N 3169, согласно которому у Щ. имелась (данные изъяты)

03.10.2006 СО по г. Черемхово СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области по факту причинения вреда здоровью Щ. возбуждено уголовное дело N 41114 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, которое 18.07.2008 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

По уголовному делу N 41114 "ИОБСМЭ" проведена экспертиза, подготовлено заключение от 20.07.2007 N 191. Комиссией экспертов даны следующие ответы: (данные изъяты)

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании в МЛУ "Городской перинатальный центр г. Черемхово" Щ. период наблюдения по беременности и при родоразрешении медицинской помощи ненадлежащего качества, а также причинении тяжкого вреда здоровью её ребенку - Щ., вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

В результате допущенных медицинскими работниками ошибок здоровью Щ... причинён тяжкий вред. (данные изъяты)

В связи с чем, истцы Щ. Щ. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щ. просили суд взыскать с ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1", а при недостаточности денежных средств у данного лица с Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области за счёт казны Иркутской области в пользу каждого из истцов по 5 000 000 руб. компенсации морального вреда; взыскивать с ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1", а при недостаточности денежных средств у данного лица с Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области за счёт казны Иркутской области, в пользу Щ... ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда - утраченный заработок в размере 10 873 руб. с 24.06.2020 с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, до достижения 18 лет, а по достижении 18 лет исходя из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

С ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" взыскана, а при недостаточности денежных средств у данного лица с Иркутской области, в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области за счет казны Иркутской области, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу Щ., 100 000 руб. в пользу Щ... и 80 000 руб. в пользу Щ.

Кроме того, суд взыскал с ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1", а при недостаточности денежных средств у данного лица с Иркутской области, в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу Щ., начиная с 24.06.2020 и до его совершеннолетия ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда - утраченный заработок в размере, установленном Постановлением Правительства Иркутской области от 30.07.2020 N 625-пп "Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за II квартал 2020 года" для социально-демографической группы "дети", с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; по достижению совершеннолетия Щ. пожизненно ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда - утраченный заработок в размере, установленном действующим законодательством с последующей индексацией, в установленном законом порядке.

Кроме того, с ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" пользу бюджета МО "город Черемхово" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов Саляхудинов Ю.Ф. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для формирования вывода об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неправильным оказанием медицинской помощи и неблагоприятным исходом в виде причиненной травмы. При этом суд не учел, что медицинскую помощь в родоразрешении Щ... оказывали несколько медицинских работников ответчика и действия каждого из них эксперты признали неправомерными.

Обращает внимание, что суд оставил без внимания выводы изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела N 41114 от 18.07.2008, где указано о возможном наличии причинно-следственной связи между действиями врачей акушеров-гинекологов, выразившимися в ненадлежащем исполнении последними своих профессиональных обязанностей и неблагоприятными последствиями в виде травмы Щ., относящихся к категории повреждений, причиненных тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь отсутствовала между отдельными действиями медицинских работников, однако наличествовала в совокупности по отношению к ответчику - ОГБУЗ "Черемховская городская больница N1", на что указывает (данные изъяты)

Считает, что представленные доказательства с достоверностью свидетельствовали об обоснованности размера предъявленных требований. Обращение в суд спустя четырнадцать лет после получения травмы Щ. не может служить основанием для снижения сумм компенсации.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств, опровергающих характер и тяжесть физических и нравственных страданий истцов.

В апелляционном представлении прокурора города Черемхово Чудинов Д.Р. просит отменить решение суда в части взыскания при недостаточности денежных средств у ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" с Министерства имущественных отношений Иркутской области за счет казны Иркутской области утраченного заработка и компенсации морального вреда в пользу Щ. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щ. Щ. и принять новое решение.

В обоснование представления указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения удовлетворенных требований истцов, в связи с чем оснований для привлечения Министерства имущественных отношений Иркутской области к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, считает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является заниженным.

В апелляционной жалобе представитель ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1 Коломыченко О.С. также просит об отмене решения суда. В обоснование доводов указывает на то, что требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями ответчика.

Обращает внимание на то, что формулировки, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы N 191 не указывают на прямую связь с действиями врачей и наступившими последствиями. Выводы экспертов сомнительны, так как действия врачей могли причинить вред здоровью, а могли и нет. Прямая причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и наступлением вреда здоровью, при данных обстоятельствах причинение таких патологий ребенку невозможно.

Кроме того, уголовное дело N 41114 по факту причинения телесных повреждений Щ. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, вина ответчиков не доказана, определить вину не представляется возможным. При этом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Считает, что вина ответчика не доказана, не доказан факт нарушения прав потребителя, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Просит учесть, что ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" является бюджетной организацией, имеется наличие кредиторской задолженности в значительном размере в связи с сокращением доходов больницы и увеличением расходов в связи с пандемией.

Письменных возражений на доводы жалоб, представления не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В, объяснения истца Щ. представителя ответчика ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1 Коломыченко О.С, третьего лица на стороне ответчика Штань С.В, прокурора Вокиной А.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Щ. родился Дата изъята, его матерью является Щ, что подтверждается свидетельством о рождении Номер изъят, выданным 18 марта 2010 г. Отделом по Черемховскому району г. Черемхово и г. Свирску управления службы ЗАГС Иркутской области.

Согласно свидетельству о рождении Номер изъят выданного 11 января 1978 г. Щ. родилась Дата изъята г, её матерью является Щ... Справкой о составе семьи, выданной МУП "Содействие" 25 февраля 2020 г. подтверждено, что Щ... имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Щ. Дата изъята

(данные изъяты)

3 октября 2006 г. заместителем прокурора г. Черемхово Иркутской области по жалобе Щ. о том, что Дата изъята она родила ребенка который получил травму во время родов, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 41114 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Согласно выводам проведенной по уголовному делу судебно - медицинской экспертизы N 191 от 20 июля 2007 г. по факту причинения телесных повреждений Щ.: (данные изъяты)

Постановлением следователя следственного отдела по г. Черемхово следственного управления следственного комитета РФ по Иркутской области Агрунова А.Ю. от 18 июля 2011 г. уголовное дело N 41114 в отношении врачей акушеров-гинекологов МЛУ "Городской перинатальный центр г. Черемхово" было прекращено, в виду отсутствия в совершенных ими деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ.

Как указано в данном постановлении, в данном случае причинения тяжкого вреда здоровью Щ. преступные действия выразились в совокупности ненадлежащих действий, осуществленных как А., так и А. причинно-следственная связь имеет между наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью и действиями врачей в совокупности, тем самым ни А. ни А. по отдельности не совершали тех преступных действий, между которыми и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Щ... имеется причинно-следственная связь, последняя между наступившими последствиями и действиями А... и А. по отдельности отсутствует, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 марта 2020 г. следует, что ОГБУЗ "Черемховский родительный дом" прекратило свою деятельность 31 августа 2015 г. путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1", структурным подразделением которого является МЛУ "Городской перинатальный центр г. Черемхово".

Судом установлено, что Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Черемховская городская больница N1" согласно лицензии Министерства здравоохранения Иркутской области NЛО-38-01-003562 от 25.06.2019 года, имеет право заниматься медицинской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1.5. Устава ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" учредителем и собственником имущества ответчика является Иркутская область; функции и полномочия собственника имущества осуществляет министерство имущественных отношений Иркутской области (абз. 2 п. 1.6. Устава).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было разрешено, однако по существу не проведено, в связи с чем судебной коллегией определением от 16 марта 2021 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, для правильного разрешения спора.

Согласно заключению экспертизы по материалам дела N 268 от 24 июля 2021 г. ГБУЗ ИОБСМЭ, проведенной на основании определения судебной коллегии Иркутского областного суда от 16 марта 2021 г, экспертная комиссия пришла к выводам, что анализом предоставленных материалов гражданского дела N 2-782/2020 и материалов уголовного дела установлено следующее.

1). (данные изъяты)

(данные изъяты)

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертов как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно является научно-обоснованным, основанным на представленных медицинских документах и материалах дела. Данное заключение не содержит неясностей, т.к. на поставленные вопросы даны полные ответы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований для назначения иных экспертиз по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку состояние здоровья Щ в настоящее время обусловлено последствиями тяжелой родовой травмы, о чем дан ответ в заключении N 268 от 24 июля 2021 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 25-П от 25 июня 2019 г. устанавливая доступность и качество медицинской помощи как один из основных принципов охраны здоровья (пункт 6 статьи 4 и статья 10), Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одновременно закрепляет также принцип ответственности органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (пункт 5 статьи 4), который получил конкретизацию в иных положениях данного Федерального закона.

Так, согласно Федеральному закону "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи; медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 9 части 5 статьи 19, части 2 и 3 статьи 98).

Таким образом, закрепив право каждого на медицинскую помощь (часть 1 статьи 19) и обеспечив это право требованием о соответствующем качестве медицинской помощи - как совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2), данный Федеральный закон наделил пациента и правом на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Щ. причинен тяжкий вред здоровью, приведший к пожизненной 100 % утрате трудоспособности, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции не отвечает требованиям разумности, справедливости, а также достаточности взысканной компенсации. Судом не в полной мере учтены последствия, наступившие для истцов в результате действий медицинских работников ответчика, не учтено, что в связи с надеждой на появление желанного ребенка, мать и бабушка рассчитывали на его полноценное воспитание, становление в обычном семейном окружении и взаимное общение, помощь в будущем. Причинение тяжкого вреда здоровью навсегда лишило Щербатова Н.Б. возможности быть обычным здоровым человеком, его жизнь не будет привычной как у сверстников и зависит от лиц, осуществляющих за ним уход.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истцов, с ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу Щ 1 000 000 (Один миллион) рублей, в пользу Щ 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу Щ 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что судом неправильно разрешены требования о взыскании утраченного заработка.

В соответствии с п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая спор, суд не учел вышеприведенные нормы и необоснованно указал на взыскание с ответчика утраченного заработка в размере, установленном Постановлением Правительства Иркутской области от 30.07.2020 N 625-пп "Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за II квартал 2020 года" для социально-демографической группы "дети", с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; по достижению совершеннолетия Щербатовым Н.Б. пожизненно ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда - утраченный заработок в размере, установленном действующим законодательством с последующей индексацией, в установленном законом порядке, т.е. фактически спор в указанной части не был разрешен, поскольку не был определен размер утраченного заработка, в соответствии с действующим законодательством.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2406 величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 1 января 2021 г. установлена в размере 12 702 руб.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года (в редакции от 29 декабря 2010 года) следует, что минимальный размер оплаты труда следует рассматривать как базовую величину, на которую должен начисляться районный коэффициент.

Решением Иркутского областного Совета народных депутатов от 8 апреля 1991 г. N 198 установлен единый районный коэффициент к заработной плате для всех работающих на территории Черемховского, Тулунского горисполкомов, Черемховского, Тулунского райисполкомов в размере 1.3.

Исходя из изложенного, расчет размера утраченного несовершеннолетним Щ заработка необходимо производить, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленной с 1 января 2021 г. в размере 12 702 руб, районного коэффициента 30%, утраты трудоспособности 100% бессрочно, в связи с чем, ежемесячный размер утраченного заработка составит 16 933, 80 руб.

Требование Щ о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 10 873 руб. нарушает права несовершеннолетнего, которые подлежат неукоснительной защите в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в данном случае выйти за пределы заявленного, в интересах несовершеннолетнего требования.

Щ достиг возраста 14 лет Дата изъята соответственно, с указанной даты у него возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности. Учитывая, что Щ утратил трудоспособность пожизненно, данный размер, с учетом индексации следует взыскивать и по достижению им совершеннолетия.

Таким образом, задолженность ответчика по утраченному заработку за период с 24 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г, с 1 июля 2020 г. по 31 августа 2021 г. составит 240 459, 96 руб. Начиная с 1 сентября 2021 года до 23 июня 2024 года, а с 24 июня 2024 года бессрочно в пользу Щ ежемесячно в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности подлежит взысканию 16 933, 80 руб, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что данное решение не может быть исполнено ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к Министерству имущественных отношений Иркутской области, предъявленных на основании п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, следует отказать.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" в счет компенсации морального вреда в пользу Щ 1 000 000 (Один миллион) рублей, в пользу Щ 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу Щ 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" в пользу законного представителя несовершеннолетнего Щ Щ Щ в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, за период с 24 июня 2020 года по 31 августа 2020 года 240 459 руб. 96 коп. (Двести сорок тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 96 коп.).

Взыскивать с ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" в пользу законного представителя несовершеннолетнего Щ Щ, начиная с 1 сентября 2021 года до 23 июня 2024 года, а с 24 июня 2024 года бессрочно в пользу Щ ежемесячно в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности по 16 933 руб. 80 коп, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований истцов к Министерству имущественных отношений Иркутской области отказать.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 г.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.