Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-20144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И., при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С, с участием помощника Московского областного прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело по иску Богдановой А. В. к ГКУ Московской области "Мособллес" Виноградовский филиал, ГКУ МО "Мособллес" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С, объяснения истца, представителей ответчика, УСТАНОВИЛА:

Богданова А.В. обратилась в суд с иском к ГКУ Московской области "Мособллес" Виноградовский филиал, ГКУ МО "Мособллес", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение с 30.06.2020 года незаконным, продлить действие срочного трудового договора, заключенного между ней и ответчиком до 11.03.2021 года, т.е. до окончания действия больничного листа, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.07.2020 года по 22.10.2020 года, обязать ответчика произвести начисление и выплату по листу нетрудоспособности по беременности и родам за период с 23.10.2020 года по 11.03.2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей за оказание юридической помощи.

В обосновании своих требований указала, что состояла в трудовых отношения с ГКУ МО "Мособллес" Виноградоский филиал по трудовому договору от 16.07.2019 года, была принята на должность помощника участкового лесничего. 12.08.2019 года она была переведена с ее согласия на должность государственного участкового инспектора по охране леса на время отсутствия основного работника Алиевой Т.В. Богданова А.В. сама писала заявление о переводе на временную должность государственного участкового лесничего на время отсутствия основного сотрудника Алиевой Т.В. и ей разъясняли, что это будет срочный трудовой договор на время замещения основного работника. О том, что основной сотрудник Алиева Т.В. выходит на работу, ее предупреждали. В период с 29.06.2020 года по 07.07.2020 года находилась на больничном, и в этот период она подавала заявление на отпуск за свой счет до 20.07.2020 года по семейным обстоятельствам, т.к. ей необходимо было ухаживать за больным отцом.

22.06.2020 года в кабинете директора филиала Кузнецова Б.Ю. и при его присутствии, а также в присутствии заместителя директора филиала-лесничего А.Н. Волошина, помощника директора Маслобойниковой Н.Б, ей было оглашено уведомление, что она будет уволена с 30.06.2020 года в связи с выходом на работу основного сотрудника Алиевой Т.В. Она не стала ничего подписывать, но с увольнением не была согласна... Согласно приказу от 23.06.2020 г. N23-К она уволена с занимаемой ею должности с 30.06.2020 года. Никаких извещений она не получала. Она является матерью-одиночкой. О том, что на момент ее увольнения в Виноградовской филиале лесничества были две вакантные должности: юрисконсульта и старшего государственного участкового лесничего, она не знала, и ей данные должности не предлагали.

Истец Богданова А.В. в ходе судебного заседания пояснила, что на должность юрисконсульта она бы не пошла, т.к. не имеет соответствующего образования, а исполнять обязанности старшего государственного участкового лесничего она бы смогла, т.к. в отсутствие старшего лесничего согласно ее должностной инструкции она обязана и может исполнять обязанности старшего государственного участкового лесничего. Она фактически при осуществлении своей деятельности исполняла обязанности старшего государственного участкового лесничего и всю работу знает. О приказе об увольнении с 30.06.2020 года она узнала от М.Н.Б. 21.07.2020 года и в этот же день ею была получена трудовая книжка. Претензию к работодателю готовили ее юристы, но о том, что она уволена, еще не знала, с приказом об увольнении ознакомлена не была. 16.07.2020 года она в системе онлайн обратилась с заявлением в Государственную инспекцию по охране труда с разъяснением ей оснований ее увольнения и законности действий работодателя. Ей был дан ответ о незаконном увольнении, и она после этого обратилась к юристам. На учет по беременности она встала 23.06.2020 года и сразу же принесла справку на работу.

Считает свое увольнение незаконным, т.к. ей не предложили вакантную должность старшего государственного участкового лесничего и не учитывали, что на момент увольнения она была беременна и являлась одинокой матерью. Просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание исковые требования не признали.

Решением Воскресенского городского суда от 16 декабря 2020 г. постановлено: увольнение Богдановой А. В. с занимаемой ею должности участкового государственного инспектора по охране леса на основании приказа N 23-к от 23.06.2020года, изданного директором Виноградовского филиала Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" лесничего К.Б.Ю. признано незаконным;

Продлен срок действия срочного трудового договора N 11-2019 от 16.07.2019года и дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 12 августа 2019года, заключенных между Виноградовским филиалом Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" в лице директора филиала-лесничего К.Б.Ю. и Богдановой А. В, до окончания срока действия листа нетрудоспособности, выданного на имя Богдановой А. В. врачом-гинекологом Поликлиники N 5 ГБУЗ Московской области "Воскресенская первая районная больница" К.Д.Х, - до 11 марта 2021года.

Взыскано с Виноградовского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" в пользу Б.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 июля 2020года по 22 октября 2020года в сумме "данные изъяты";

Суд обязал с Виноградовского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам Богдановой А. В. на основании листа нетрудоспособности, выданного врачом-гинекологом Поликлиники N 5 ГБУЗ Московской области "Воскресенская первая районная больница" К.Д.Х, за период с 23 октября 2020 по 11 марта 2021года;

С Виноградовского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" в пользу Б Александровны В в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты"

С Виноградовского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" в пользу Б Александровны В в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи Обществом с ограниченной ответственностью "Армада" на основании договоров N30062003 от 30 июня 2020года и N 31072008(В) от 31 июля 2020года, взыскано "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ к числу задач в стадии подготовки дела к судебному разбирательству относится разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В связи с этим, судебная коллегия, исходя из требований пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением от 5.07.2021г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Протокольным определением судебной коллегии от 5.07.2021 г. в качестве соответчика привлечен ГКУ Московской области "МОСОБЛЛЕС".

Истец в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Виноградовского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" в судебное заседание апелляционной инстанции явились, иск не признали по ранее изложенным основаниям, просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора(ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу требований ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 ТК РФ срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья. Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000года) общей обязанностью правительств и общества(преамбула).

По своей сути положения ч. 2 ст. 261 ТК РФ являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со ст.ст. 7 ч. 2 и 38 ч. 1 Конституции РФ. Соответственно реализация положений ст. 261 ТК РФ не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

Согласно п.п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.01.2014года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Из материалов дела усматривается, что Богданова А.В. на основании поданного ею заявления от 15.07.2019года, согласно приказа N22-К от 16.07.2019 г, была принята на работу в Виноградовский филиал ГКУ МО "Мособллес" на должность помощника участкового лесничего на время отсутствия основного сотрудника отсутствия основного сотрудника В.С.А. с испытательным сроком на три месяца, (т.1 л.д. 48-49). С данным приказом Богданова А.В. была ознакомлена и расписалась в нем.

16.07.2019 года между Виноградовским филиалом ГКУ МО "Мособллес" в лице директора филиала-лесничего К.Б.Ю. и Богдановой А.В. был заключен трудовой договор N 11-2019(л.д. 41-47), подписанный сторонами.

12.08.2019 года между Виноградовским филиалом ГКУ МО "Мособллес" в лице директора филиала-лесничего К.Б.Ю. и Богдановой А.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 11-2019(т. 1 л.д. 51-52 т.1), подписанное сторонами.

16 июня 2020 года на имя директора Виноградовского филиала подано заявление Алиевой Т.В. о выходе на работу с 02 июля 2020года на полный рабочий день. В связи с чем, она просит в заявлении прервать ее отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, что подтверждается копией заявления (т.1 л.д.54).

На основании заявления Алиевой Т.В. директором Виноградовского филиала 17.06.2020года был издан приказ N П-221 "О выходе из отпуска по уходу за ребенком", на основании которого в связи с фактическим выходом на работу участкового государственного инспектора по охране леса Алиевой Т.В. считать 01.07.2020года датой окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. Принято допустить Алиеву Т.В. к работе в данной должности с 02.07.2020года, что подтверждается копией приказа(т.1 л.д. 75).

На основании чего 22.06.2020года на имя Богдановой А.В. со стороны ответчика было подготовлено уведомление об истечении срока действия вышеуказанного трудового договора с 30.06.2020года и о том, что она будет уволена в этот день в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.(л.д. 55т.1).

Данное уведомление Богданова А.В. отказалась получать, что было подтверждено в суде истицей и представителем ответчика, свидетелями.

Как установлено в заседании судебной коллегии, и не оспаривалось сторонами данное уведомление было доведено до сведения истца путем оглашения директором К.Б.Ю. в его кабинете "данные изъяты", в присутствии заместителя директора В.А.Н,. помощника директора М.Н.Б. Богданова А.В. не согласилась с данным уведомлением и сказала, что она одинокая мать.

По факту отказа Богдановой А.В. от получения и подписания уведомления об ее увольнении был составлен акт от 22.06.2020года N 1 (т.1 л.д. 56).

23.06.2020 года директором Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" К.Б.Ю. был издан приказ N 23-к, на основании которого Богданова А.В. была уволена с должности участкового государственного инспектора по охране леса, в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 16.07.2019года по 30.06.2020года в количестве 19 календарных дней, что подтверждается копией приказа.(т.1 л.д. 57).

Как усматривается из материалов гражданского дела, согласно справке Богданова А.В. взята на учет 23.06.2020 года на сроке 13 недель (т.1 л.д. 167).

25.06.2020 года в адрес Богдановой А.В. ответчиком было подготовлено уведомление о том, что по состоянию на 25.06.2020года в Виноградовском филиале ГКУ МО "Мособллес" имеются две вакансии: старший участковый лесничий-требование наличие высшего профессионального образования и стаж работы по специальности не менее 3-х лет или среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 3-х лет; ведущий юрисконсульт-требование высшее юридическое образование и стаж работы в должности не менее 1 года. В связи с отсутствием у Богдановой А.В. среднего или высшего профильного образования данные вакансии ей предложены быть не могут.(л.д. 59т1).

Достоверных сведений, что истица была надлежащим образом уведомлена о наличии указанных выше вакантных должностей со стороны ответчика, что подтверждается актом от "данные изъяты" об отказе работника ознакомится с уведомлением об отсутствии вакансий материалы дела не содержат. (т.1 л.д. 60).

В заседании судебной коллегии исследованы должностные инструкции старшего участкового лесничего и должностная инструкция участкового государственного инспектора по охране леса которые являются идентичными. (т.1 л.д. 144-147), (т. 2 л.д. 124-127). Кроме того, в соответствии с п. 1 трудового договора N 11-2019 от 16.07.2019 года, заключенного между ответчиком и истцом, следует, что помощник участкового лесничего обязан лично выполнять трудовые функции в отсутствие старшего участкового лесничего, организовывать работу участковых государственных инспекторов по охране леса на территории участкового лесничества; в отсутствие старшего участкового лесничего (отпуск, болезнь и т.п.) осуществлять руководство и контроль за работой участковых государственных инспекторов по охране леса на территории участкового лесничества и т.д.(т.1 л.д. 15-21).

В суде истец Богданова А.В. пояснила, что она смогла бы работать старшим участковым инспектором по охране леса и изъявила желание на эту работу, но со стороны работодателя Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" данная вакантная должность предложена не была.

Расторгая трудовые отношения с Богдановой А.В. ответчиком не был принят во внимание тот факт, что Богданова А.В. на момент ее увольнения является одинокой матерью, на ее иждивении находятся двое детей: Б.В.А, 04.02.202г.р.(учащаяся) и Богданова Я.А, 26.12.2017г.р, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей(л.д. 169-170т.1) и нахождении истицы на момент ее увольнения в состоянии беременности, что подтверждено материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенной ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Принимая во внимание помимо вышеизложенного то обстоятельство, что у ответчика на момент увольнения истицы имелась вакантная должности, которые истица может замещать в силу состояния здоровья и образования, а также квалификационным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца в период беременности является незаконным.

В заседании судебной коллегии установлено, что истице Богдановой А.В, с 23.10.2020 года выдан лист нетрудоспособности по беременности и родам на срок до 11 марта 2021года, что подтверждается заверенными копиями (т. 3 л.д.160-161).

При таких обстоятельствах, приходит к выводу, что увольнение истца 30.06.2020 г. года является незаконным.

Поскольку увольнение Богдановой А.В. судебной коллегией признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а не каких либо выплат, то суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, т.е. за период с 01.07.2020 года (первый рабочий день после увольнения истца) по 12.03.2021 года.

Согласно справке, представленной ответчиком, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 01.07.20202 года по 12.03.2021 года составит "данные изъяты".

Истица Богданова А.В. представленный расчет ответчиком не оспаривался, с размером заработной платы согласилась.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размер "данные изъяты" рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" судебных расходов в размере 119000рублей, которые она понесла и оплатила за оказание ей юридических услуг юристами ООО "Армада" на основании договора об оказании юридических услуг N 30062003 от 30.06.2020года и (л.д. 166) и договора N 31072008(В) от 31.07.2020года (т.3 л.д.167). Факт оплаты истицей юридических услуг в размере 119000рублей подтверждается копиями квитанций (т.3 л.д.166-167).

С учетом категории дела, времени его рассмотрения, объема рассмотренных требований, а также требований разумности судебная коллегия полагает, что имеются основания для возмещения понесенных расходов в размере 30000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 91.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Богдановой А.В. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий, пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, были учтены.

С учетом обстоятельст, в предшествовавших обращению Богдановой А.В. в суд за защитой своих трудовых прав, судебная коллегия признает их уважительными, кроме того исковые требования, в части восстановления на работе в должности участкового государственного инспектора по охране леса в Виноградовском филиале ГКУ МО "Мособллес" Богданова А.В. отказалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный срок для обращения в суд с уточненными исковыми требования Богдановой А.В. пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы, что вакантная должность старшего участкового лесничего и ведущего юрисконсульта Богдановой А.В. не предлагалась, поскольку истец не соответствовала квалификационным требованиям, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

На момент увольнения в Виноградовском филиале ГКУ МО "Мособллес" имелись 2 вакантные должности старшего участкового лесничего и ведущего юрисконсульта.

От должности ведущего юрисконсульта Багданова А.В. отказалась поскольку не имела высшего юридического образования, должность старшего участкового лесничего ей не предлагалась поскольку истец не имеет среднего или высшего профессионального образования, вместе с тем, она была принята на работу директором Видновского филиала ГКУ МО "Мособллес" на должность "помощник участкового лесничего" и допущена работодателем к работе. При этом, что квалификационные требования при приёме на работу на должность "помощник участкового лесничего" более высокие чем, при приёме на работу на должность "старший участковый лесничий" (п. 1.2 должностных инструкций т.1 л.д. 144, т.2 л.д. 124). Кроме того, согласно трудового договора N11-2019 г. на истца возлагалась обязанность в отсутствии старшего участкового лесничего (отпуск, болезнь и т.п.) организовывать работу участковых государственных инспекторов по охране леса на территории участкового лесничества, в отсутствии старшего участкового лесничего осуществлять руководство и контроль за работой участковых государственных инспекторов по охране леса на территории участкового лесничества.

Таким образом, возложения обязанностей старшего участкового лесничего на Богданову А.В. на основании трудового договора предполагает возможность выполнения ею данной работы.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 199, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования Богдановой А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Богдановой А. В. 30 июня 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" внести в трудовую книжку запись об увольнении Богдановой А. В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 12 марта 2021 года.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" в пользу Б Александровны В заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2020 года по 12 марта 2021 года в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам Богдановой А. В. на основании листа нетрудоспособности, выданного врачом-гинекологом Поликлиники N 5 ГБУЗ Московской области "Воскресенская первая районная больница" К.Д.Х, за период с 23 октября 2020 по 11 марта 2021года.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" в Б.В.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" в пользу Б А В в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи Обществом с ограниченной ответственностью "Армада" на основании договоров N30062003 от 30 июня 2020 года и N 31072008(В) от 31 июля 2020 года, в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Богдановой А. В. к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг свыше взысканных судом сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований Богдановой А. В. к Виноградовскому филиалу Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам отказать.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021 года