Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-15876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С, судьей Абдрахмановой Э.Я, Ибрагимовой И.Р, при секретаре Бикбулатовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "БАСФ" (далее ООО "БАСФ") о предоставлении документов из личного дела, по апелляционной жалобе Осипова ФИО7 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

установила:

Осипов В.Н. обратился в суд первой инстанции с иском к ООО "БАСФ" о предоставлении документов из личного дела.

Свои требования мотивировал тем, что с 8 августа 2013 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "БАСФ" на должности торгового представителя. В день заключения трудового договора, сотрудник отдела кадров собрал документы истца: паспорт, трудовую книжку, документы о получении высшего образования для оформления личной карточки N... и после заполнения личная карточка по форме N... была представлена для подписания в нем и в последующем при осуществлении изменения информации о должности.

24 октября 2018 г. трудовой договор N... с истцом расторгнут, в связи с чем, он неоднократно (заявление N б/н от дата, эл. обращение от дата) обращался к руководителю компании ООО "БАСФ" с заявлением о предоставлении документа личной карточки по форме N... До настоящего времени указанный документ истцу не представлен.

Просил суд восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями, обязать ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию личной карточки работника по форме Т-2; надлежащим образом заверенное личное дело для передачи на экспертизу; представить документы, собранные медицинским работником ООО "БАСФ"; представить справку или иной документ о месте нахождения и месте положения (юридическом адресе подразделения) указанного в записи приказ N... -К от дата как территориальная группа прдаж Верхняя Волга - Региональная группа продаж, Регион Волга, Урал, Сибирь - группа продаж - отдел средства защиты растений, Россиия - Управлени е средств защиты растений; признать незаконными действия со стороны ООО "БАСФ" в непредставлении документов связанных с работой и привлечь руководителя ООО "БАСФ" к ответственности за нарушение трудового законодательства.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "БАСФ" (далее ООО "БАСФ") о предоставлении документов из личного дела оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Осипов В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Осипова В.Н, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Осипову В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Осиповым В.Н. ранее были получены копии документов из личного дела, также получена копия личной карточки по форме Т-2, в связи с чем истец реализовал свое право на получение документов, связанных с работой, которые ранее оспаривал в суде, а потому ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Осипов В.Н. был принят на работу в ЗАО "БАСФ" на должность торгового представителя в Республике Башкортостан, регион Волга, что подтверждается приказом N... -к от дата и трудовым договором N... от дата

Приказом N... /к от дата трудовой договор с Осиповым В.Н. прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Из Акта проверки, составленного Государственной инспекцией труда в адрес от дата по обращению Осипова В.Н. от дата N... -ОБ по вопросу о нарушении его трудовых прав связанных с невыдачей документов, связанных с работой, следует, что 07 ноября 2018 г. в адрес работодателя ООО "БАСФ" направлен запрос на получение документов связанных с его работой, который получен работодателем 07 ноября 2018 г.

В соответствии с вышеуказанным запросом Осипов В.Н. просил выдать ему копии документов, связанных с его работой (трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о заработной плате за 3 месяца).

В адрес работника Осипова В.Н. 09 ноября 2018 г. (исх. N... от дата) направлены следующие документы, связанные с его работой: копия приказа об увольнении N... /к от 24 октября 2018 г, трудовая книжка, справка о доходах физического лица N... от 09 ноября 2018 г.

Также работодателем 01 октября 2018 г. в адрес Осипова В.Н. были направлены следующие документы: справка о заработной плате за весь период работы, справка о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно.

В ходе проверки установлено, что работник Осипов В.Н. состоит на учете в ГКУ Центральный межрайонный центр занятости населения.

Таким образом, исходя из представленных обществом документов, Государственная инспекция труда в г. Москве пришла к выводу, что установить документально очевидность нарушения трудового законодательства Российской Федерации не представляется возможным.

Вместе с тем, Осипов В.Н. по вопросам о нарушении его трудовых прав обращался за судебной защитой, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу N... в удовлетворении исковых требований Осипова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "БАСФ" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу N... исковое заявление Осипова В.Н. удовлетворено частично, с ООО "БАСФ" взыскана в пользу Осипова В.Н. задолженность по сумме недоначисленной части при начислении заработной платы в виде районного коэффициента в размере 121 207, 5 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, денежная компенсация за нарушение сроков, причитающихся работнику выплат в размере 21 944, 6 руб, взыскана с ООО "БАСФ" в доход местного бюджета госпошлина в размере 4363, 7 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу N... в удовлетворении исковых требований Осипова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "БАСФ" о защите трудовых прав и взыскании задолженности при начислении премии за 2017, 2018 года, процентов за недоначисленные суммы премий, взыскании выплат за 2 и 3 месяц нахождения на учете в Центре занятости населения, суммы районного коэффициента, процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оплаты за сверхурочную работу, задолженности по начислению заработной платы при установлении окладов при не измененной трудовой функции, задолженности при начислении оплаты по листу нетрудоспособности, за необоснованностью отказано.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу N... в удовлетворении исковых требований Осипова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "БАСФ" о признании приказа N... к от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; об обязании издать приказ об отмене приказа N... к от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; о признании приказа о направлении в командировку ненадлежащее оформленным; о признании Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от дата незаконным и о взыскании заработка за время вынужденного прогула, отказано.

Как следует из письменного отзыва ответчика и представленных им в материалы дела документов, что так же не оспаривалось истцом, копии документов из личного дела неоднократно представлялись Осипову В.Н.

Так, дата ООО "БАСФ" в ответ на запрос Осипова В.Н. от дата направил записку-расчет формы Т-61, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, расчет выходного пособия, ответ на письмо Осипова В.Н. от дата (л.д 64, 65).

На запрос Осипова В.Н. от дата о предоставлении копии документов из личного дела формы т-2 и Т-61, ООО "БАСФ" направило: копию приказа о приеме на работу, копию приказа о прекращении трудового договора, копию трудового договора, справки о начисленной и выплаченной заработной плате, выписки из штатного расписания с дата, с дата, с дата, с дата (л.д.65 (оборот), 66).

дата ООО "БАСФ" в ответ на запрос Осипова В.Н. от дата направил ему копию личной карточки Т-2, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д.61-62).

При таких установленных данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Осиповым В.Н. ранее были получены копии документов из личного дела, также получена копия личной карточки по форме Т-2, в связи с чем истец реализовал свое право на получение документов, связанных с работой, а потому ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца.

Довод Осипова В.Н. о том, что работодатель направил ему ненадлежащим образом заверенную копию личной карточки формы N.., судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Личная карточка формы Т-2 является унифицированной учетной формой кадровой службы, которая используется для накопления персональных данных работника и сведений о его трудовой деятельности. В нормативных правовых актах положения, предусматривающие выдачу копии личной карточки работника, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика представить документы, собранные медицинским работником ООО "БАСФ", представить справку или иной документ о месте нахождения и месте положения (юридическом адресе подразделения) указанного в записи приказ N... -К от дата как территориальная группа прдаж Верхняя Волга - Региональная группа продаж, Регион Волга, Урал, Сибирь - группа продаж - отдел средства защиты растений, Россиия - Управление средств защиты растений, поскольку с данным заявлением к ответчику ФИО1 обратился дата, то есть после подачи иска в суд (дата). (л.д.142). Кроме того, указанные документы не являются документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований Осипова В.Н. о признании незаконными действий со стороны ООО "БАСФ" в непредставлении документов связанных с работой и привлечении руководителя ООО "БАСФ" к ответственности за нарушение трудового законодательства, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований в удовлетворении которых истцу отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Осиповым В.Н. были получены копии документов из личного дела, также получена копия личной карточки формы Т-2, направленная ООО БАСФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец реализовал свое право на получение документов, связанных с работой, которые ранее оспаривал в суде, а потому ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы Осипова В.Н. о том, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Осиповым В.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств для реализации каких прав ему необходима надлежащим образом заверенная копия личной карточки формы Т-2, учитывая, что копии документов из личного дела и карточка формы N... ответчиком ему представлены.

Утверждения истца о подложности личной карточки формы Т-2 носят предположительный характер, и в нарушение статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Истцом в подтверждение нарушения своих законных прав действиями ответчика, доказательств тому в соответствии с положениями статьи 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт обращения истца к ответчику с заявлениями о выдаче ему заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, связано исключительно в целях искусственного создания обстоятельств для предъявления нового иска о защите трудовых прав истца, по правовой природе является злоупотреблением правом, что в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории, вне зависимости от его обоснованности по существу.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Осиповым В.Н. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о нарушении своего права Осипову В.Н. было известно в апреле 2020 г, в то время как в суд с настоящим иском обратился лишь 3 октября 2020 г.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи Э.Я. Абдрахманова

И.Р. Ибрагимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.