Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 12-2515/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 23 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Рашидова Шамсиддина Толиба угли, "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, проживающего (со слов) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года Рашидов Ш.Т.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина Рашидова Ш.Т.у. установлена в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах.

12 января 2021 года в 13 часов 00 минут сотрудниками УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки по заявлению З/207805417556 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выявлен гражданин Узбекистана Рашидов Ш.Т.у, который прибыл на территорию Российской Федерации 11 марта 2019 года, после истечения срока временного пребывания 09 июня 2019 года, территорию Российской Федерации не покинул, от выезда уклонился, до настоящего времени продолжает незаконно находиться на территории Российской Федерации.

Таким образом, Рашидов Ш.Т.у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Рашидов Ш.Т.у. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, в обоснование заявленного требования указав, что судьей районного суда при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В материалы дела от имени Рашидова Ш.Т.у. представлена дополнительная жалоба, которая подлежит оставлению без рассмотрения, так как она не подписана заявителем, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в том, что она подана лицом, имеющим право на обжалование постановления судьи районного суда в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ.

Рашидов Ш.Т.у. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного Рашидову Ш.Т.у. правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обстоятельства, исключающие обязанность выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, предусмотренные Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Рашидова Ш.Т.у, не установлены.

Судьей районного суда в обжалуемом постановлении установлено, что Рашидов Ш.Т.у. въехал на территорию Российской Федерации 11.03.2019 года, после истечения срока временного пребывания 09.06.2019 года, территорию Российской Федерации не покинул, от выезда уклонился, до момента его выявления продолжал незаконно находиться на территории Российской Федерации.

Следовательно, не осуществление Рашидовым Ш.Т.у. выезда из Российской Федерации после истечения 09.06.2019 года 90 суток с момента въезда на территорию РФ 16.07.2019 года вплоть до момента его выявления 11.03.2019 года образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Действия Рашидова Ш.Т.у, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление судьи районного суда - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов жалобы, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного Рашидову Ш.Т.у. административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из представленных с жалобой документов усматривается, что супруга Рашидова Ш.Т.у. - А.Н. является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта А.Н, нотариально заверенной копией свидетельства о заключении брака (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Р.Г. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации повлечет невозможность пребывания Рашидова Ш.Т.у. на территории Российской Федерации в течение 5 лет, в связи с чем, не исключено вмешательство в право на уважение семейной жизни, предусмотренное ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.1950 г.)

При таких обстоятельствах, полагаю возможным изменить постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Рашидова Шамсиддина Толиба угли изменить, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья Исаева А.В.