Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-18247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело N2-710/2021 по апелляционной жалобе ООО "Эко Логистик" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Логистик", Фалейтору А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Янчар Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Эко Логистик", Фалейтору А.В, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 5 302 714, 34 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 464 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 02.10.2018, 15.11.2018, 16.10.2018 между банком и ООО "Эко Логистик" были заключены кредитные договоры, по условиям которых заемщику были предоставлены кредиты в общем размере 9 026 000 руб. Указанные кредитные договоры обеспечивались поручительством Фалейтора А.В. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность, от погашения которой ответчики уклоняются, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Логистик", Фалейтору А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Эко Логистик", Фалейтор А. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам N... от 02.10.2018, N... от 15.11.2018, N ККР-1/055/9055/21099-46797 от "дата" в размере 5 302 714, 34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 464 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эко Логистик" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Фалейтор А.В, представитель ООО "Эко Логистик" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что Фалейтор А.В. (генеральный директор ООО "Эко Логистик") извещался о времени и дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, как по телефону, указанному в материалах дела (т.1, л.д. 27 - номер недоступен), так и по адресу регистрации - "адрес". ООО "Эко Логистик" также извещалось о слушании дела повесткой по адресу: "адрес". Согласно возвратившимся в адрес суда конвертам, от получения входящей корреспонденции ответчики уклонились, в связи с чем 01.09.2021 письма были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-18247/2021 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Фалейтору А.В. и ООО "Эко Логистик" извещение о назначенном на 14.09.2021 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма разъяснена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.10.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эко Логистик" заключен кредитный договор N 055/9055/20599-12156, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 544 000 руб, сроком по 02.10.2020, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых. В соответствии с п.5 договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или процентов, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0, 1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения (л.д. 10-22).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором от 02.10.2018, между банком и Фалейтором А.В. заключен договор поручительства N... от 02.10.2018, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Эко Логистик", за исполнение обязательств по кредитному договору N... от 02.10.2018 (л.д.23-34).

15.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эко Логистик" заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 880 000 руб, сроком по 15.11.2022, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14, 5% годовых. В соответствии с п.5 договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или процентов, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0, 1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения (л.д. 35-47).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором от 15.11.2018, между банком и Фалейтором А.В. заключен договор поручительства N... от 15.11.2018, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Эко Логистик", за исполнение обязательств по кредитному договору N... от 15.11.2018 (л.д.48-59).

16.10.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эко Логистик" заключен кредитный договор N ККР-1/055/9055/21099-46797 путем присоединения к условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта", по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 602 000 руб, сроком по 16.10.2021, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 21%. В соответствии с п.5 договора и приложения N1 к договору при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или процентов, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0, 1%, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.60-87).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и Фалейтором А.В. заключен договор поручительства N ККР-1/055/9055/21099-46797/1 от 16.10.2018, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Эко Логистик", за исполнение обязательств по кредитному договору N ККР-1/055/9055/21099-46797 от 16.10.2018 (л.д.88-96).

Из представленных истцом выписок по счетам заемщика усматривается, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, в то время как заемщик свои обязательства неоднократно нарушал (л.д. 104-123). Ни сам по себе факт заключения кредитных договоров и договоров поручительства, ни факт просрочки возврата задолженности по данным договорам ответчиками не оспаривался.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность заемщика ООО "Эко Логистика" по кредитным договорам по состоянию на 09.02.2021 составляет 5 302 714, 34 руб, включая основной долг - 5 043 738, 62 руб, проценты за пользование кредитом - 190 816, 52 руб, неустойку - 68 159, 20 руб. (л.д. 104, 111, 224).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между ООО "Эко Логистика" и Банком кредитных договоров, равно как и факт неоплаты задолженности по данным договорам; проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его обоснованным; пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 5 302 714, 34 руб. в солидарном порядке.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 464 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что не оплата задолженности по кредитному договору была обусловлена введением в Российской Федерации мер противодействия новой коронавирусной инфекции (COVID 19), вследствие чего деятельность ООО "Эко Логстик" стала невозможной и деятельность предприятия была фактически приостановлена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), п. 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", отрасль экономики, в которую входит ООО "Эко Логистик" (торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами (ОКЭД 46.39) не входит в перечень отраслей, наиболее пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, вследствие чего, учитывая, что никаких доказательств объективной невозможности исполнения обязательств именно в связи с введением ограничений, обусловленных распространением коронавирусной инфекции, ответчиком не представлено, оснований полагать, что неисполнение ООО "Эко Логистик" своих обязательств по кредитным договорам было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, не имеется.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что, как следует из материалов дела, просрочки по погашению задолженности возникли у ООО "Эко Логистик" до введения ограничительных мер (25.03.2020), поскольку первые просрочки по договору N... возникли 02.04.2019, по договору N... - 15.07.2019, а по договору N ККР-1/055/9055/21099-46797 - 19.02.2019 и по всем трем договорам продолжались на протяжении всего 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции не может быть признано уважительной причиной для просрочки ООО "Эко Логистик" платежей по кредитному договору, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что между Банком и ответчиками велись переговоры относительно заключения мирового соглашения также правового значения не имеют, поскольку заключение (или не заключение) мирового соглашения с должником является правом Банка, а кроме того, данное соглашение ответчики не лишены возможности заключить, в том числе и на стадии исполнения решения суда, вследствие чего доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эко Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: