Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 33а-3511/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-753/2020 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по административному иску Р.А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании патента.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного истца Р.А.А. - Ш.Р.Р, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Р.А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Р.А.А, решение от 28 июня 2019 года об аннулировании патента серии N.., оформленного Р.А.А.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года удовлетворены административные исковые требования Р.А.А.

Признано незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Р.А.А.

Признано незаконным решение от 28 июня 2019 года об аннулировании патента серии N.., оформленного Р.А.А.

В апелляционной жалобе административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Р.А.А. принято уполномоченным органом; постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом не были обжалованы в установленном законом порядке, вступили в законную силу, допущенные нарушения не были признаны малозначительными; судом не учтено, что в данном случае, неразрешение Р.А.А. въезда на территорию Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования, характер совершаемых правонарушений говорит об опасности данных правонарушений, в том числе для пассажиров и пешеходов, поскольку автотранспортное средство является источником повышенной опасности; на момент принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Р.А.А. Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обладало сведениями о наличии у административного истца членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, при рассмотрении дела таких сведений также не установлено; при наличии оснований, должностное лицо обязано вынести решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию; решение об аннулировании патента серии N... законно и обосновано, в связи с наличием в отношении Р.А.А. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В суд апелляционной инстанции административный истец Р.А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 90 - телефонограмма), доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, направил в суд своего представителя Ш.Р.Р, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года оставить без изменения.

Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя Красновой Е.И, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Р.А.А. является гражданином Республики Узбекистан.

"дата" Управлением по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области Р.А.А. выдан патент серии N... на осуществление трудовой деятельности водителем автомобиля (л.д. 20 том 1).

"дата" Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Р.А.А, "дата" года рождения, сроком на три года до "дата" на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- в соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата");

- в соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата");

- в соответствии со статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата").

Привлечение Р.А.А. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях и карточкой о правонарушениях, административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не признаны незаконными.

В связи с принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 апреля 2019 года в отношении Р.А.А, Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по "адрес" и Ленинградской вынесено Заключение N... от "дата" об аннулировании патента серии N.., выданного Р.А.А.

Проведя мониторинг на предмет наличия в отношении Р.А.А. каких-либо ограничений, административному истцу стало известно о наличии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

15 сентября 2019 года Р.А.А. обратился с жалобой в Главное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту неразрешения въезда в Российскую Федерацию и в Главное управление по вопросам миграции Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, где просил дать разъяснения о наложении ограничения на въезд в Российскую Федерацию и признать незаконным наложения ограничения на въезд в Российскую Федерацию (л.д.25-32 том 1).

В ответ на жалобу Р.А.А. от 15 сентября 2019 года, Главное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен ответ от 18 октября 2019 года за N.., который был получен представителем административного истца 29 октября 2019 года, а также ответ от 25 октября 2019 года за N.., который был получен представителем административного истца 05 ноября 2019 года (л.д. 33-34). Из ответов на жалобы административного истца следует, что в отношении Р.А.А. принято решение от 25 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда не разрешен до "дата", разъяснено право на обжалование решения от 25 апреля 2019 года в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 апреля 2019 года Р.А.А. обратился 11 ноября 2019 года, учитывая обращение Р.А.А. в порядке подчиненности в Главное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также отсутствие сведений о вручении или направлении оспариваемого решения в адрес административного истца, суд пришел к выводу о соблюдении административным истцом сроков для обжалования решения от 25 апреля 2019 года о неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Также учитывая, что административный истец (представитель административного истца) узнал об оспариваемом решении от 28 июня 2019 года об аннулировании патента серии N... в ходе судебного заседания состоявшегося 11 декабря 2019 года в рамках дела об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 апреля 2019 года, иного в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о соблюдении административным истцом сроков для обжалования решения от 28 июня 2019 года об аннулировании патента серии N...

Судом установлено, что из трудовой книжки административного истца следует, что начиная с 16 апреля 2012 года по 22 декабря 2018 года, Р.А.А. работал в ООО " "... "" по срочным трудовым договорам водителем.

Осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации подтверждается трудовой книжкой (л.д. 103-110 том 1), трудовыми договорами (л.д. 118-125 том 1), Выписками из Приказа о приеме на работу /прекращении трудового договора с работником (л.д. 126-141 том 1), справками о доходах (л.д. 142-149 том 1).

Суд первой инстанции указал, что постановления о привлечении к административной ответственности, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 апреля 2019 года совершены в области дорожного движения, при исполнении административным истцом своих трудовых обязанностей, свои трудовые функции он осуществлял на предоставленном работодателем транспортном средстве, при этом, материалы дела не содержат сведений об иных нарушениях Р.А.А, а также о нарушениях Р.А.А. миграционного законодательства.

Назначенные Р.А.А. штрафы за правонарушения им оплачены в полном объеме.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом решение от 25 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца.

Поскольку единственным основанием для принятия решения об аннулировании патента от 28 июня 2019 года являлось решение от 25 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то суд пришел к выводу о признании незаконным и подлежащим отмене решения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 июня 2019 года об аннулировании патента серии N.., выданного Р.А.А.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N-114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Вместе с тем, под патентом согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

Согласно положений пункта 9.1 статьи 18 названного Федерального закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2020 года N 78-КА19-22 суд указал, что пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Относительно понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первый инстанции, учитывая правовые позиции вышестоящих судов, признавая оспариваемые решения административного ответчика незаконными, не ограничился лишь формальным установлением фактов привлечения Р.А.А. к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данных оспариваемых решений, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Р.А.А. длительное время проживает на территории Российской Федерации (с 2010 года), согласно трудовой книжке N... с 16 апреля 2012 года осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации (л.д. 103-110), о чем также в материалы настоящего административного дела представлены срочные трудовые договоры от "дата", от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" с приказами о приеме Р.А.А. на работу в ООО " "... "" (л.д. 117-141), справки о доходах физического лица за период с 2012 года по 2019 год (л.д. 142-149), из которых следует об исчислении в доход бюджета Российской Федерации налогов с доходов Р.А.А, административный истец исправно оплачивал налоговые платежи за патент, не имел нарушений в сфере миграционного законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что совершенные Р.А.А. административные правонарушения, послужившие основанием для вынесения решения от 25 апреля 2019 года о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, а именно:

- в соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), постановление от "дата" (л.д. 50 том 1);

- в соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи) постановление от "дата" (л.д. 48-49 том 1);

- в соответствии с частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, предусмотренные частями 3-4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), постановление от "дата" (л.д. 71 том 1), совершены в области дорожного движения, при исполнении административным истцом своих трудовых обязанностей - водителя транспортного средства, свои трудовые функции он осуществлял на предоставленном работодателем транспортном средстве.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе характер совершенных Р.А.А. административных правонарушений, длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, с достоверностью указывают на дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите в установленном законом порядке с учетом норм национального и международного законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный ответчик, возражая против административных исковых требований Р.А.А, а также подав апелляционную жалобу на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года, которым исковые требования Р.А.А. были удовлетворены, формализуя свои полномочия и правильность принятого решения в виде неразрешения Р.А.А. въезда в Российскую Федерацию, только положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не учел в совокупности и взаимосвязи положения международных правовых актов, национального законодательства и приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств в части личности иностранного гражданина, его личной жизни, трудовой деятельности, совершения юридически значимых действий по уплате налогов в казну Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что принятое Главным управлением МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение о назначении Р.А.А. за совершение указанных административных правонарушений меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

В данном случае, имеет место быть избыточность ограничения прав и свобод Р.А.А. в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию до "дата", аннулирования патента, т.к. принимая решение в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", административный ответчик как государственный орган, обладающий ограничительно - контрольными функциями, должен индивидуализировать каждый случай при применении взыскания в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации. При вынесении оспариваемого решения необходимо учитывать принцип соблюдения прав и законных интересов иностранного гражданина, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по административному делу N 2а-753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: