Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-8619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Крейса В.Р, Никифоровой Е.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 сентября 2021 года гражданское дело по иску ООО УК "СКАЙ ДОМ" к ПАВ, ВИЮ о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю, взыскании убытков, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО УК "СКАЙ ДОМ" МВВ на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В, объяснения представителя ООО УК "СКАЙ ДОМ" МВВ, представителя ПАВ ИВН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "СКАЙ ДОМ" обратилось в суд с иском к ПАВ, ВИЮ о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю, взыскании убытков.

В обоснование иска указало, что ПАВ был назначен на должность "данные изъяты" решением единственного учредителя ООО УК "СКАЙ ДОМ" (до переименования - ООО ЖЭК "Левобережная") и осуществлял управление обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ВИЮ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО УК "СКАЙ ДОМ" по гражданско-правовому договору, а с ДД.ММ.ГГГГ - по трудовому договору в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ с ВИЮ заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем было принято решение о проведении служебного расследования о состоянии товарно-материальных ценностей общества в связи с выявлением фактов возможного присвоения и растраты имущества общества ответчиками в период их трудовой деятельности.

По итогам проведенного служебного расследования установлено, что сумма причиненного обществу действиями ПАВ материального ущерба составила 408 411 руб. 32 коп, из которых 6 466, 10 руб. - денежные средства, полученные в подотчет ПАВ при отсутствии документов о их расходовании на нужды общества; 13 000 руб. - доставка грунта в личных целях; 6 648 руб. - затраты на топливо на неустановленные цели; 189 148, 61 руб. - денежные средства, выданные под отчет бывшим сотрудникам и не взысканные в установленном законном порядке; 193148, 61 руб. - денежные средства, потраченные на содержание МКД N по "адрес" в период, когда он уже не находился в управлении ООО УК "СКАЙ ДОМ".

ВИЮ в период трудовой деятельности был причинен материальный ущерб работодателю в размере 55 652 руб, из которых 48 521 руб. - денежные средства, полученные в подотчет при отсутствии документов о их расходовании на нужды общества; 7 131 руб. - денежные средства общества, потраченные на услуги такси.

Работодателю стало известно о причиненном ответчиками ущербе только после проведения служебного расследования. Ответ от ПАВ на предложение дать пояснения учредителем не получен, объяснений в ООО УК "СКАЙ ДОМ" не поступало, как и от ВИЮ

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАВ в пользу ООО УК "СКАЙ ДОМ" ущерб в размере 408 411 руб. 32 коп, с ВИЮ - ущерб в размере 55 652 руб... Также просил взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 7899 руб.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО УК "СКАЙ ДОМ" отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась представитель ООО УК "СКАЙ ДОМ" МВВ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерность вывода суда о не проведении истцом служебного расследования в связи с отсутствием соответствующего заключения. Данный вывод суда опровергается, как полагает апеллянт, сведениями, отраженными в описательной части решения.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что представленные истцом доказательства недостаточны для возложения на ответчиков материальной ответственности. Полагает, что не проведение инвентаризации при приёме ответчиков на работу не может исключать взыскание с них материального ущерба, поскольку это не влияло на установление факта незаконного расходования ими денежных средств. Вопреки своим обязанностям, ответчик не совершил действий, направленных на прекращение финансирования обслуживания дома, в отношении которого общество перестало выполнять функции управляющей организации, в связи с чем данные затраты являются прямым ущербом истца, который ответчик обязан ему возместить.

Судом не мотивирован отказ в исковых требованиях к ВИЮ в части пользования ею услугами такси за счет средств истца для поездок домой. Данный факт, как полагает автор жалобы, подтверждается собственноручно заполненной работником анкетой с указанием адреса, по которому осуществлялись поездки на такси, оплаченные за счет средств истца, тогда как доставка сотрудников общества до дома и пользование услугами такси в личных целях за счет компании-работодателя какими-либо внутренними актами общества не предусмотрена.

Судом не мотивирован отказ в исковых требованиях к ПАВ в части расходования денежных средств истца на покупку и доставку грунта для нужд, не связанных с деятельностью общества.

Автор жалобы полагает также, что суд необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств по делу исключительно на истца, тогда как согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судом, вопреки данной позиции, не было учтено, что ПАВ, как лицо, имеющее особый статус по отношению к истцу, каких-либо пояснений давать не стал, не явился ни в одно судебное заседание, тем самым полностью самоустранился от рассматриваемого спора, действуя недобросовестно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика ПАВ, дали соответствующие пояснения.

Не явились ПАВ. ВИЮ, извещены заказной судебной корреспонденцией. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом 1 инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СКАЙ ДОМ" обратилось в суд с иском к ПАВ, ВИЮ о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю как материально ответственными лицами, а также о возмещении ПАВ убытков, причиненных обществу при осуществлении функций по управлению делами общества.

Из иска следует, что ПАВ был назначен на должность "данные изъяты" решением единственного учредителя ООО УК "СКАЙ ДОМ" "данные изъяты" (до переименования ООО ЖЭК "Левобережная") и осуществлял управление обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением учредителя трудовой договор с ответчиком прекращен в связи с "данные изъяты".

При этом в дело не представлен трудовой договор с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, а в подтверждение трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ представлен срочный трудовой договор с данным ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, где датой вступления договора в силу указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64).

Между ООО УК "СКАЙ ДОМ" и ВИЮ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, был заключен гражданско-правовой договор.

Однако в деле такой договор отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ с ВИЮ заключен трудовой договор N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". В тот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Сведений о прекращении трудовых отношений с ВИЮ в деле нет, такой приказ отсутствует.

Также в деле нет должностной инструкции ВИЮ, которая подтверждала бы, что она обслуживала товарно-материальные ценности и по этим основаниям с ней правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности.

Требования истца к ответчикам заявлены со ссылкой на то, что единственным учредителем ООО УК "СКАЙ ДОМ" были обнаружены факты нарушений, допущенных директором общества ПАВ при ведении финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем учредитель принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по этим фактам.

Ссылаясь на результаты проведенного служебного расследования, истец указал, что ПАВ за период его работы выдавались в подотчет денежные средства на нужды общества в общем размере 6 466 руб. 10 коп, за которые он не отчитался.

При этом инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных обязательств истцом ни при приеме ответчиков на работу, ни при их увольнении не производилась, они к участию в инвентаризации не привлекались, комиссия для этого в установленном законом порядке не создавалась (такие приказы не издавались). Не проводилась инвентаризация и в ходе проведения служебной проверки.

Кроме того, работодатель вменяет данному ответчику то, что в период руководства ПАВ до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлено действий по закрытию авансовых отчетов бывших сотрудников на сумму 189 148, 61 руб. и по удержанию (взысканию) денежных средств, выданных в подотчет этим сотрудникам. Тем самым, как указал истец, обществу причинен прямой действительный ущерб в означенной сумме.

При этом сам истец указал в иске, что первый раз ПАВ работал "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как нарушение, указанное выше, ему вменяется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение этих убытков истец представил бухгалтерские справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), из которых следует, что указанные суммы выдавались сотрудникам в августе 2016-мае 2017 гг, когда ПАВ не являлся директором общества. Основания появления у него самого задолженности в сумме 4328, 46 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в справке не указаны, первичные документы не представлены, при этом ПАВ, как уже было указано выше, на ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК "СКАЙ ДОМ" не работал.

Ссылаясь на существование в обществе Положения об использовании топливных карт, которые выдавались сотрудникам для возмещения расходов на бензин в служебных целях, истец также просил взыскать с ПАВ 6648 руб, израсходованных на приобретение топлива в неустановленных целях и неустановленными лицами с использованием карт, числящихся за сотрудниками общества, в том числе уволенными.

При этом Положение об использовании топливных карт, действующее у истца, в дело не представлено. Нет доказательств и того, что ответчик с ним был ознакомлен и должен был осуществлять непосредственный учет и выдачу топливных карт. Из докладной записки и.о. директора МЕВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21) и письменных объяснений ВИЮ (л.д.24-26) усматривается, что часть карт числилась за иными сотрудниками, которые они при увольнении не сдали, а часть расходов по картам осуществлена при заправке снегоуборочной машины.

Объяснения ВИЮ относительно расходования сумм с топливных карт истцом не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.

Требуя взыскания с ПАВ прямого действительного ущерба в виде переплаты в сумме 193 148, 61 руб, осуществленной в связи с управлением МКД N по "адрес", истец указал, что этот дом вышел из управления общества с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время из докладной записки и.о. директора МЕВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21) усматривается, что дом вышел из управления с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 записки).

Из договоров на оказание услуг по обслуживанию данного дома и служебной записки специалиста по кадрам на имя главного бухгалтера ООО УК "СКАЙ ДОМ" видно, что в феврале-апреле 2020 года услуги в действительности оказывались и оплачивались, в том числе оплачивались услуги консьержей. При этом доказательств, подтверждающих фактическое прекращение управления данным домом в означенный период со стороны истца, в деле нет (решения общего собрания МКД, внесения соответствующих записей в реестр или систему, соглашения о расторжении договора управления данным домом и т.п.), утверждения истца в данной части голословны.

Требуя взыскания с ПАВ 13 ООО руб. (стоимость расходов по доставке грунта), истец не представил ни одного допустимого доказательства, что этот грунт, учитывая род деятельности управляющей компании, был доставлен и использован не в интересах истца, а в личных целях ПАВ Тогда как именно на истце, в силу положений закона, лежит бремя доказывания как размера ущерба, причиненного ему работником, так и противоправность действий работника и наличие его вины в возникновении ущерба.

При этом в деле нет доказательств, что при проведении проверки ПАВ предлагалось дать письменные пояснения по всем этим фактам и что он от дачи объяснений отказался. Утверждения истца в этой части также ничем не подтверждены.

Предъявляя требования к ВИЮ, истец, как уже было указано выше, не представил доказательств того, что с ней в силу закона мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Ее должность не относится к перечню должностей, которые позволяют заключать с ней такой договор (Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"). Не представлена и должностная инструкция, из которой следовало бы, что ответчик выполняла работы, связанные с обслуживанием товарно-материальных ценностей.

Доказательств того, что ей были вверены какие-либо материальные ценности, в деле также нет, в том числе доказательств получения ею в подотчет по разовым документам денег.

Ссылаясь на то, что ВИЮ причинила ущерб работодателю в сумме 55652 руб, истец в подтверждение данных утверждений представил не первичные бухгалтерские документы, а свои умозаключения о том, что кассовые чеки и копии чеков на суммы, израсходованные якобы ВИЮ, выданы организациями, которые по сведениям из ИФНС не могут осуществлять деятельность в сфере торговли. При этом, как видно из указанных документов, по ним приобретались в числе прочего оградительные ленты, которые используют управляющие организации для обозначения опасных для прохода мест, а также защитные маски и дезинфицирующие средства в больших количествах, что связано с мерами по противодействию коронавирусной инфекции, которые начали применяться в этот период, что общеизвестно.

Доказательств того, что данные документы сфальсифицированы ВИЮ, а не выданы в действительности организациями, которые указаны в кассовых чеках, не представлено. Кроме того, как уже было указано выше, нет вообще доказательств, обладающих свойством допустимости, что ВИЮ получала в подотчет деньги в указанных истцом суммах.

Что касается доводов истца о том, что организации, выдавшие чеки, не могут заниматься деятельностью в сфере торговли, то сами по себе эти доводы не свидетельствуют о нарушениях со стороны ВИЮ, поскольку доказательств фальсификации ею этих документов нет, а за действия лиц, выдавших чеки, она не может нести ответственности.

Предъявляя требования к ВИЮ о возмещении ущерба в сумме 4000 руб. в связи с покупкой ею мантов, истец не указал, чем подтверждается факт получения ею в подотчет средств в указанной сумме, а также то, что именно она расходовала эти средства. В чеке и копии чека нет таких сведений. Расходный ордер на имя ВИЮ отсутствует.

Требуя взыскания с ВИЮ 7131 руб. в связи с оплатой 13 поездок на такси, истец указал, что эти поездки совершались с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты, когда ВИЮ по трудовому договору у истца не работала). При этом характер этих поездок истцом достоверно не установлен, как и лицо, которое осуществляло данные поездки. Выводы истца в этой части также носят характер предположения, сведений от агрегаторов такси о лице, заказывавшем поездки, не имеется.

При этом, как было указано выше, инвентаризация истцом в отношении ВИЮ также не проводилась.

Доводы истца о том, что ответчики уклонились от дачи письменных пояснений по данным фактам, опровергаются материалами дела, в которых присутствуют письменные объяснения ВИЮ, не опровергнутые допустимыми средствами доказывания со стороны истца. При этом, как было указано выше, нет никаких доказательств того, что ПАВ предлагалось дать письменные объяснения по всем указанным выше фактам, что он был ознакомлен с результатами служебной проверки и отказался дать такие пояснения.

Более того, как верно отметил суд 1 инстанции, в деле нет заключения о результатах служебной проверки с указанием, какие первичные финансовые документы при ее проведении исследовались, кто входил в комиссию по проведению проверки и на основании какого приказа была создана комиссия. Нет доказательств и того, как извещались ответчики о проведении проверки и о возможности их участия в ее проведении. Поэтому доводы автора жалобы в этой части несостоятельны.

Учитывая объем и вид представленных истцом доказательств, суд 1 инстанции постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, а доводы апеллянта об обратном противоречат положениям материального закона, регулирующего данные правоотношения и устанавливающего, в том числе, какими допустимыми средствами доказывания работодатель обязан доказать факт и размер причиненного ему работником материального ущерба.

Так, согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В статье 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 21 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материальнопроизводственных запасов", пункту 26 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

Согласно статье 246 ТК РФ работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же Постановления Пленума).

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба (недостачи ценностей); противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, действующим законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

При указанных выше обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к совершенно обоснованному выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих его требования о возмещении ответчиками ущерба, причиненного ими работодателю, истец не представил, а представленные доказательства вызывают обоснованные сомнения как в достоверности, так и в их достаточности.

Что касается доводов жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания в части требований истца к ответчику ПАВ о взыскании убытков как к лицу, осуществлявшему полномочия единоличного исполнительного органа Общества, в том числе по отношению к участникам Общества и его работникам, а также связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью, то и эти доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены решения суда 1 инстанции.

По правилам ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 2, 5-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.). В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (в данном случае в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", апеллянт указал, что в нем предусмотрено, что в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Суд 1 инстанции, по мнению автора жалобы, не учел тот факт, что ПАВ каких-либо пояснений давать не стал, в том числе не явился ни в одно из судебных заседаний, тем самым действовал недобросовестно, а потому следовало исходить из недоказанности именно им разумности и добросовестности своих действий при осуществлении полномочий руководителя ООО.

Однако при этом представитель истца не учел, что данное постановление содержит ряд иных разъяснений, в силу который изначально бремя доказывания причинения убытков в результате неразумных и недобросовестных действий руководителя общества лежит именно на истце.

Так, в пунктах 1, 2, 5, 6 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в данном случае единоличный исполнительный орган - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Только при условии выполнения истцом этих указаний и в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Приведя в жалобе довод о возложении бремени доказывания отсутствия нарушений на самого директора со ссылкой на означенный пункт Постановления ВАС N 62, представитель истца исказил разъяснения высшей судебной инстанции, которые приведены выше. В силу этих разъяснений именно на истце изначально лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Только при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии убытков юридического лица, вызванных именно действиями (бездействием) директора, а также доказательств того, что директору было предложено дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, и что он отказался от дачи пояснений, а также при условии, что суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на директора.

При этом следует иметь в виду, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исходя из этого, только в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как видно из материалов дела и было указано выше, ПАВ не был ознакомлен с распоряжением учредителя ООО о проведении в отношении него служебной проверки на предмет выявления убытков, возникших в результате его управленческих действий и решений как директора ООО. В проведении проверки он не участвовал, объяснения ему дать по всем указанным истцом суммам не предлагалось. Сразу после возбуждения в суде гражданского дела он направил для участия в деле своих представителей, то есть не уклонялся от дачи объяснений. При этом истец, несмотря на приведенные выше нормы материального права и разъяснения ВАС и Верховного Суда РФ, не представил ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о неразумности и недобросовестности действий ПАВ при управлении им ООО УК "СКАЙ ДОМ", вследствие которых и возникли бы конкретные убытки.

Так, требуя одновременно с возмещением работником прямого действительного ущерба по нормам ТК РФ взыскания с ПАВ убытков по правилам ГК РФ (что законом допускается, учитывая статус ПАВ и приведенные выше нормы права), истец не указал, как именно организовано взаимодействие в структурах ООО, в каком порядке и в какие сроки обязан был осуществлять контроль за действиями работников и контрагентов директор. Также истец не указал и не доказал, какие именно управленческие решения и как оформленные директором привели к возникновению у истца убытков. В силу этого истец не смог обосновать, что именно из взыскиваемых им сумм относится к таким убыткам, а что - к прямому действительному ущербу.

Поэтому суд 1 инстанции верно исходил из недоказанности истцом своих требований и отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Доводы автора жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств несостоятельны и фактически направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам не находит. Суд 1 инстанции, оценив всю совокупность представленных в дело доказательств, верно указал на их недопустимость и недостаточность.

При этом в суде апелляционной инстанции представителем истца было подтверждено, что в дело представлены все имеющиеся у истца доказательства. Соответственно, допустимыми доказательствами (заключением служебной проверки, извещениями ПАВ о необходимости дачи пояснений и о проведении в отношении ответчиков служебной проверки, извещениями ответчиков о возможности принять участие в проведении проверки, результатами инвентаризаций и т.п.) истец не располагает, а потому выводы суда 1 инстанции обоснованы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "СКАЙ ДОМ" МВВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи