Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 5 сентября 2008 г. N 33-725 Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, поскольку выплаты входят в общий гарантированный государством объем возмещения вреда, но реализуются в рамках совершенно разных правоотношений (страховые правоотношения, правоотношения по возмещению вреда, правоотношения по выплате единовременных пособий, правоотношения по выплате социальных пособий)

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 5 сентября 2008 г. N 33-725

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Хапачевой Р. А. и Мейстер В.М.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2008 года дело по кассационной жалобе истца Мяки В.В. на решение Майкопского городского суда от 29 июля 2008 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требования Мяки Вадима Валерьевича к МВД РА о взыскании суммы ущерба отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истца Мяки В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила:

Мяки В.В. обратился в суд с иском к МВД РА о взыскании единовременного пособия за ранение, полученное им в августе 2004 года, в ходе выполнения контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в размере 100 000 рублей.

В обоснование указал, что право на данное пособие было установлено как ранее действовавшим Законом "О борьбе с терроризмом", так и действующим ныне Законом "О противодействии терроризму". Соответственно отказом ответчика в выплате указанного единовременного пособия нарушаются его права на все предусмотренные законом компенсации за полученное им ранение.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что статья 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" вступила в действие с 1 января 2007 года, соответственно по настоящему делу применена быть не может. При этом истцу были в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, ..., лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ ..." и Приказом МВД РФ от 16.12.1998 года N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России" выплачена страховая сумма, в связи с чем он утратил право на получение единовременного пособия.Суд постановил означенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода о том, что полученные им страховые выплаты являются одним из видов единовременных выплат, указанных в п. 5 ст. 20 Закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе c терроризмом".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этоу лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Истец, полагая, что за ранения, полученные им в 2004 году в ходе выполнения контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, ему полагается выплата указанного выше единовременного пособия, обратился в суд к ответчику о его взыскании в размере, предусмотренном ныне действующим Законом "О противодействии терроризму" в сумме 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что, предусмотренное ст. 21 Закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ст. 20 ранее действовавшего Закона "О борьбе с терроризмом") единовременное пособие не подлежит выплате истцу, поскольку ранее ему были произведены выплаты страховых сумм за полученные им травмы, в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, ..., лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ ..." и Приказом МВД РФ от 16.12.1998 года N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России", в связи с чем он утратил право на получение единовременного пособия.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П определено, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников внутренних дел является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Таким образом, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим, наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (ст. 1084 ГК РФ, ст. 21 Закона "О противодействии терроризму"), входит в гарантированный государством объем возмещения, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Таким образом, государство, учитывая особый статус таких лиц, гарантирует им и членам их семей полную материальную компенсацию полученного повреждения здоровья, которая реализуется посредством выплат разных видов, таких как обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц; выплаты в целях возмещения вреда (ст. 1084 ГК РФ); единовременные пособия, определенные п. п. 2 и 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; возмещение вреда на основании п. п. 5 и 6 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; единовременные пособия, определенные п. п. 3 и 4 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ; социальные пособия и компенсации, определенные Постановлением Правительства Российской Федерации "О дополнительных мерах по социальной защите членов семей военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом на территории Республики Дагестан и погибших (пропавших без вести), умерших, ставших инвалидами в связи с выполнением служебных обязанностей" от 25 августа 1999 г. N 936 и Приказом Министра обороны Российской Федерации "О дополнительных мерах по социальной защите членов семей военнослужащих, выполнявших задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и погибших (пропавших без вести) при выполнении служебных обязанностей" от 26 января 2000 г. N 44; единовременные пособия, установленные п. 3 ст. 9 Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы".

Данные выплаты входят в общий гарантированный государством объем возмещения вреда, но реализуются в рамках совершенно разных правоотношений (страховые правоотношения, правоотношения по возмещению вреда, правоотношения по выплате единовременных пособий, правоотношения по выплате социальных пособий).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал неправильную оценку правоотношениям сторон, неправильно определил правовую природу выплат, предусмотренных Законом "О противодействии терроризму" (Закон "О борьбе с терроризмом") и пришел к необоснованному выводу) об отсутствии у истца основания для выплаты единовременного пособия.

Необоснован и вывод суда о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 21 Закона "О противодействии терроризму" при одновременном возникновении в соответствии с законодательством РФ нескольких оснований для единовременных выплат, выплата осуществляется по одному основанию по выбору истца. Приведенная норма корреспондировала положению постановления Правительства РФ от 22 января 1997 года N 38 "О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом", в п. 5 которой было предусмотрено правило о том, что единовременное вознаграждение и единовременное денежное пособие не выплачивается лицам, подлежащим обязательному государственному личному страхованию в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской федерации.

Правовая оценка соотношения по юридической силе правил, предусмотренных федеральным законом, который не устанавливал условий для получения единовременного пособия и правил п. 5 постановления Правительства РФ N 58 от 22 января 1997 года, из которой исходил суд первой инстанции при постановлении решения, является необоснованной.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда и установив, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, но дал им ненадлежащую юридическую оценку, на основании абз. 4 ст. 361 ГПК РФ вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение.

Учитывая изложенное выше, решение суда, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

При этом судебная коллегия полагает, что довод истца о возможности выплаты ему 100000 рублей, вместо предусмотренных действовавшим на период возникновения спорных правоотношений 10000 рублей, не основаны на законе и считает возможным при определении размера, подлежащего выплате истцу единовременного пособия, взыскание произвести в соответствии с требованиями Закона "О борьбе с терроризмом", согласно которого размер пособия составляет 10000 рублей, учитывая, что травма, полученная истцом, относится к легкому ранению.

Поскольку указанное возмещение своевременно не было произведено, сумма, подлежащая выплате, должна быть осовременена.

Согласно федеральных законов "О федеральном бюджете на 2005 год" коэффициент уровня инфляции в 2005 году составил 1,11, "О федеральном бюджете на 2006 год"; в 2006 году составил 1,09; "О федеральном бюджете на 2007 год"; в 2007 году составил 1,08.

В связи с вышеизложенным сумма, подлежащая взысканию, составит 10 000 рублей х 1,11 х 1,09 х 1,08 = 13 066,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 29 июля 2008 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Мяки Вадима Валерьевича к МВД РА о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МВД РА в пользу Мяки В.В. единовременное пособие, предусмотренное п. 4 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года N 130- ФЗ "О борьбе с терроризмом", в размере 13 066, 92 рублей.

Председательствующий

Ткаченко В. В.

Судьи

Хапачева Р. А. Мейстер В. М.