Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-2106/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "ПВ" Костина С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2021 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ООО "ПВ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года, ООО "ПВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации спиртосодержащей продукции.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "ПВ" Костин С.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В статье 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.10.2020 в 17 час. 42 мин. в кафе "Питстоп" по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул.Ленина, д.14 ООО "ПВ" организовало и допустило розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания - 1 бутылки водки ВУ ЛВЗ от Деда Мороза" объемом 0, 5 л, алк. 40 %, специальная марка N N, дата розлива 20 августа 2020 года по цене 300 рублей без вскрытия потребительской тары, на вынос в нарушение пунктов 4 и 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное ООО "ПВ" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ПВ" состава вмененного административного правонарушения, так как данных, безусловно свидетельствующих о том, что им приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ПВ" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "ПВ" в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящей судебной инстанцией в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2021 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ООО "ПВ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ПВ" Костина С.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции