Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-12129/2021[88а-12375/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Широковой Е.А, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербакова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года по административному делу N 3а-108/2020 по административному исковому заявлению Гусева В.В. и Щербакова А.Н. о признании недействующим решения Совета Кондопожского муниципального района от 18 декабря 2019 года N 7 "Об отмене решения Совета Кондопожского муниципального района от 24 июля 2019 года N 1 "О внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Кончезерского сельского поселения" и утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки Кончезерского сельского поселения".

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав объяснения представителя Гусева В.В. - Рабоченко Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Леонтьева С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

10 июня 2014 года Советом Кончезерского сельского поселения Кондопожского муниципального района Республики Карелия принято решение N 27, которым утверждён генеральный план Кончезерского сельского поселения с исключением посёлка Кивач, в связи с тем, что утверждены границы особо охраняемой природной территории, и они накладываются на территорию данного населённого пункта.

24 июля 2019 года Советом Кондопожского муниципального района Республики Карелия принято решение N 1 (далее - Решение N 1), которым внесены изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки Кончезерского сельского поселения с установлением границ посёлка Кивач.

Указанное решение опубликовано 31 июля 2019 года в издании "Новая Кондопога", N 30.

18 декабря 2019 года Советом Кондопожского муниципального района Республики Карелия принято решение N 7 (далее - Решение N 7), которым отменено Решение N 1, а также утверждён генеральный план и правила землепользования и застройки Кончезерского сельского поселения без установления (определения) границ населённого пункта посёлка Кивач.

Решение N 7 опубликовано 25 декабря 2019 года в издании "Новая Кондопога", N 51, и, согласно пункту 4, вступило в силу со дня его официального опубликования.

Гусев В.В. и Щербаков А.Н, являясь жителями посёлка "адрес", обратились с административным иском, в котором просили признать недействующим Решение N 7, поскольку нарушена процедура, связанная с утверждением генерального плана и правил землепользования и застройки, оспариваемое решение нарушает их право на местное самоуправление, а также указали, что Решение N 1 было принято во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2016 года.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены, признано недействующим со дня принятия решение Совета Кондопожского муниципального района от 18 декабря 2019 года N 7 "Об отмене решения Совета Кондопожского муниципального района от 24 июля 2019 года N 1 "О внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Кончезерского сельского поселения и утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Кончезерского сельского поселения".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года, решение Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2020 года отменено в части признания недействующим пунктов 1, 3, 4 решения Совета Кондопожского муниципального района от 18 декабря 2019 года N 7 "Об отмене решения Совета Кондопожского муниципального района от 24 июля 2019 года N 1 "О внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Кончезерского сельского поселения" и утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки Кончезерского сельского поселения". В удовлетворении административных исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2020 года оставлено без изменения

Щербаковым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в той части, в которой отказано в удовлетворении требований и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела. Указал, что нет оснований считать, также с учетом ФЗ-505 от 23.12.2020 года, что процедура установления границ п. Кивач была нарушена, ввиду чего нет оснований и для отмены решения N 1 от 24.06.2019 года Совета Кандопожского муниципального района, которым границы п. Кивач установлены.

В возражениях на кассационную жалобу, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации просит оставить апелляционное определение без изменения, ссылаясь на то, что утверждение генерального плана поселений на территории ООПТ противоречит действующему законодательству.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно пункту 20 части 1, частям 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения по утверждению генеральных планов поселения, правил Землепользования и застройки на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона N 131-ФЗ по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования с учетом положений законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту третьему пункта 3, пункту 4 статьи 12 устава Кондопожского муниципального района на публичные слушания должны выноситься проекты правил землепользования и застройки.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется нормативными правовыми актами Совета и должен предусматривать - заблаговременное оповещение жителей муниципального района о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом нормативного правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального района, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Удовлетворяя полностью заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании недействующим Решения N 7 как в части отмены Решения N 1 по протесту прокурора, так и в части утверждения генерального плана и правил землепользования и застройки Кончезерского сельского поселения без установления (определения) границ населённого пункта посёлка Кивач, поскольку не были проведены публичные слушания.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части отмены Решения N 1 по протесту прокурора, указав, что в данном случае порядок и процедура принятия решения об отмене муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля не регламентируется нормами градостроительного законодательства, поскольку главы 3 и 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают процедуру отмены генерального плана и правил землепользования, в том числе и необходимость опубликования проекта такого решения и вынесения его на публичные слушания.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно подпункту первому пункта 4 статьи 27, пунктам 1 и 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками.

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников.

На землях государственных природных заповедников запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель особо охраняемых природных территорий.

Использование земель или земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, определяется положением об особо охраняемой природной территории в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно пунктам 1, 2, 2.1 статьи 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников, находятся в федеральной собственности. Земельные участки, расположенные в границах государственных природных заповедников, не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Запрещается изменение целевого назначения земель и земельных участков, расположенных в границах государственных природных заповедников.

Согласно части 1 статьи 8 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельный участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных - пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Перевод земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в случае, если их использование по целевому назначению ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко- культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения невозможно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2012 года по делу N 2-623/2012 административному истцу Щербакову А.Н. отказано в признании незаконными действий администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия по включению земельного участка, на котором располагается посёлок Кивач, в состав государственного природного заповедника "Кивач"; отказано в признании недействительным решения администрации города Кондопоги от 16 октября 1996 года N 32 о предоставлении государственному заповеднику "Кивач" в бессрочное (постоянное) пользование 10880, 4 гектаров земель в границах в части предоставления территории населённого пункта посёлка Кивач государственному природному заповеднику "Кивач"; отказано в отмене государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землёй в этой части; отказано в возложении обязанности по передаче земельного участка, на котором располагается посёлок Кивач, Кончезерскому сельскому поселению Кондопожского муниципального района.

Этим же решением суда было установлено, что границы посёлка Кивач не установлены, территория посёлка Кивач относится к категории земель особо охраняемых территорий, на всех этапах материалов лесоустройства сохраняется целостность участка.

28 ноября 2018 года Министерство экономического развития Российской Федерации в адрес администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия направило сводное заключение о несогласии с проектом генерального плана Кончезерского сельского поселения Кондопожского муниципального района Республики Карелия.

Поскольку при принятии Решения N 1 нарушена процедура установления границ посёлка Кивач, границы были установлены на особо охраняемой природной территории, на земельном участке, находящимся в федеральной собственности, при отсутствии заключения государственной - экологической экспертизы, Советом Кондопожского муниципального района Республики Карелия в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством принято Решение N 7 в части отмены Решения N 1.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно был сделан вывод о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года по административному делу N 3а-108/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи