Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-12453/2021[88а-12940/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Остроглазова Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Остроглазова Н.П. о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности.

По первой инстанции решение принято Ухтинским городским судом Республики Коми 09 декабря 2020 года, номер дела 2а-3477/2020

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя административного истца Остроглазовой Н.П. - Власовой Т.А, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми - Хомченко С.Т, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остроглазова Н.П. обратилась с административным иском о признании незаконным и отмене решения налогового органа N 2156 от 15 июля 2020 года о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование требований указано, что административным истцом подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в связи с продажей нежилых помещений и земельного участка. По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган установилнеуплату налога в размере 166 400 руб. Решением административного ответчика от 15.07.2020 N 2156 Остроглазова Н.П. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 8 320 руб, также начислены пени по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 12 710, 18 руб. Сумму налога, пени и штраф предложено уплатить налогоплательщику, с чем Остроглазова Н.П. была не согласна и обжаловала действия в вышестоящий налоговый орган, однако, её апелляционная жалобы была отклонена. Остроглазова Н.П. находит выводы налогового органа о том, что доход от реализации нежилого помещения, собственником которого она являлась с 2014 года по 2018 год, связан с предшествующим использованием данного имущества в предпринимательской деятельности, ошибочным и бездоказательным. Между тем Остроглазова Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, предпринимательскую деятельность не осуществляла. Целью приобретения спорного имущества не являлось его использование в предпринимательской деятельности, отсутствует признак систематичности извлекаемой прибыли. Само имущество не использовалось ею в предпринимательской деятельности, находилось в собственности более 3 лет, следовательно, она имела право на получение имущественного налогового вычета и при продаже помещения не являлась плательщиком НДФЛ. Кроме того, указано на недопустимость нарушения принципа защиты правомерных ожиданий налогоплательщика.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года административное исковое заявление Остроглазовой Н.П. удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение N 2156 от 15 июля 2020 года заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми Желновой С. В. о привлечении к налоговой ответственности Остроглазовой Н. П.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года названное выше решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На определение суда апелляционной инстанции Остроглазова Н.П. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении Верховным Судом Республики Коми норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2014 года Остроглазова Н.П, владеющая 29, 75 % доли в уставном капитале ООО "Трансухтастрой", заявила о выходе из состава участников (учредителей" Общества.

Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Трансухтастрой" от 01 июля 2014 года Остроглазова Н.П. выведена из состава участников (учредителей) Общества, принято решение о выплате действительной стоимости доли в виде передачи части недвижимого имущества - трех нежилых помещений общей площадью 100, 8 кв.м (43, 4 кв.м N в экспликации, 46, 7 кв.м N в экспликации, 10, 7 кв.м N в экспликации) в складе ООО "Трансухтастрой", расположенного по адресу: "адрес" 8.

19 августа 2014 года на основании акта приема-передачи нежилые помещения переданы ООО "Трансухтастрой" Остроглазовой Н.П.

Кроме того, на основании акта приема-передачи от 19 августа административному истцу переданы материальные ценности ООО "Коми Экспо", находящиеся в помещении (экспликация N 9 к поэтажному плану) строения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в связи с передачей Остроглазовой Н.П. с собственность вышеуказаннго помещения при выходе из состава участников. Материальные ценности принадлежали "Коми-Экспо", располагались в данном помещении на основании договора аренды помещения N 74/13 от 18 декабря 2013 года, заключенного между ООО "Трансухтастрой" и ООО "Коми-Экспо".

Право собственности на нежилое помещение, общей площадью 90, 1 кв.м, этаж 1 на поэтажном плане N, расположенное по адресу: "адрес", и нежилое помещение, общей площадью 10, 7 кв.м, 1 этаж, номер на поэтажном плане 13, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано за Остроглазовой Н.П. 06 сентября 2014 года.

Судом первой инстанции также установлено, что 01 января 2015 года между Остроглазовой Н.П. (арендодатель) и Торгово-промышленной палатой Республики Коми (арендатор) заключен договоры аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить часть нежилого помещения (N 9 на плане БТИ) по адресу: "адрес", во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение, общая площадь 20 кв.м.

Сторонами в пункте 4.1 договора установлена арендная плата в размере 10 000 руб. в месяц. Срок действия договора определен в пункте 3.1 договора -до 30 ноября 2015 года.

01 декабря 2015 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 2 (N 9 на плане БТИ) по адресу: "адрес", на срок до 31 декабря 2015 года. Арендная плата составила 10 000 руб.

Далее 01 января 2016 года стороны договора вновь заключили договор аренды нежилого помещения N, определив срок действия договора до 26января 2016 года. Арендная плата составила 8 740 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

В последующем 30 апреля 2018 года указанные нежилые помещения Остроглазовой Н.П. реализованы на основании договора купли-продажи третьему лицу.

Остроглазовой Н.П. также принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N (доля в праве 2482/10000), который также реализован на основании договора купли- продажи от 10 июля 2018 года.

11 февраля 2019 года Остроглазовой Н.П. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год в связи с продажей земельного участка, в которой отражен доход в размере 70 000 руб, сумма имущественного налогового вычета составила 70 000 руб.

10 января 2020 года Остроглазова Н.П. представила уточненную (корректирующую) декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой также отражен доход от продажи нежилых помещений с площадью 90, 1 кв.м

и 10, 7 кв.м на сумму 1 280 000руб, от продажи земельного участка на сумму 70 000руб, сумма имущественного налогового вычета - 1 350 000 руб, сумму налога, подлежащая уплате, отражена налогоплательщиком - 0руб.

В связи с предоставлением налоговой декларации по форме 3-НДФЛ налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт проверки N 1478 от 24 апреля 2020 года, представлены возражения Остроглазовой Н.П.

По результатам налоговой проверки заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 3 по РК Желновой С.В. принято решение N 2156 от 15 июля 2020 года о привлечении Остроглазовой Н.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8 320 руб, начислена недоимка по НДФЛ в размере 166 400 руб, а также пени за несвоевременную уплату налога за 2018 год в размере 12 710, 18 руб. по состоянию на 15 июля 2020 года.

Административный истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности в Управление ФНС по Республике Коми на действия (бездействия) инспекции, которая решением N 94-А от 21 сентября 2020 года оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 210, абзацы 3 и 4 пункта 17.1 статьи 217.1, пункта 4 статьи 217.1, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что объекты недвижимости использовались Остроглазовой Н.П. непосредственно в предпринимательской деятельности, в связи с чем налогоплательщик не имеет права на имущественный налоговый вычет при использовании имущества более минимального предельного срока владения. При этом наличие договора аренды, который был заключен не Остроглазовой Н.П. и получение дохода по нему, не может расцениваться как использование имущества в предпринимательской деятельности, равно как и реализация Остроглазовой Н. П. своего права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Нежилое назначение помещения не свидетельствует о непосредственном его использовании в предпринимательской деятельности, поскольку объекты приобретались не с целью получения систематической прибыли путем последующей реализации, а переданы в собственность административного истца в связи с выходом Остроглазовой Н.П. из состава участников (учредителей) ООО "Трансухтастрой", что не запрещено законом. Равно как и не запрещена сдача в аренду находящихся в собственности помещений с последующим декларированием дохода и уплатой налога. Кроме того, судом принято во внимание, что на протяжении с февраля 2016 года и марта 2017 года (даты подачи деклараций) по дату принятия решения о привлечении к ответственности налоговым органом не предпринимались действия по проведению проверок с целью установления правильности начисления и уплаты налога от сдачи в аренду, установления обстоятельств использования объектов.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми правильно исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пункт 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абзацем 4 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 (в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тоже время, предусматривая в Налоговом кодексе Российской Федерации возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 220), федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220).

Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

Исходя из абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

В пункте 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Учитывая приведенные выше положения, к доходам, полученным физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшимся в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1 статьи 217, пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

В целях применения освобождения от обложения НДФЛ доходов от продажи имущества соответствующее имущество не должно использоваться физическим лицом в предпринимательской деятельности в течение всего периода владения имуществом, иное лишает установленное ограничение практического значения.

Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 487-0.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке Остроглазова Н.П. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Проданный ею в 2018 году объект недвижимости ни на момент приобретения, ни на момент продажи по своим техническим характеристикам и функциональному назначению не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

При этом как следует из материалов дела, в период 2014-2016 годов Остроглазова Н.П, являясь собственником нежилого помещения, использовала его посредством передачи в аренду для систематического получения дохода, о чем ею представлялись соответствующие налоговые декларации.

Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности.

Исходя из изложенного выше, а также содержания пункта 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации действий по сдаче имущества в аренду как предпринимательской деятельности в целях налогообложения предполагается их неоднократное совершение в течение определенного периода времени.

Таким признакам деятельность административного истца соответствует, поскольку она осуществлялась длительный период времени (более года), носила постоянный характер, выражалась в заключении договоров аренды, с последующим получением от этой деятельности дохода в виде арендной платы, что указывает на увеличение ее экономической выгоды (прибыли).

Согласно договору N 74/13 от 18 декабря 2013 года, заключенному между ООО "Трансухтастрой" и ООО "Коми-Экспо", арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 20 кв.м, для использования в целях размещения материалов.

Письмом от 19 августа 2014 года ООО "Трансухтастрой" уведомило ООО "Коми-ЭКСПО" о расторжении договора, предложено перезаключить договор на аренду нежилого помещения с 01 сентября 2014 года с новым собственником.

При этом как следует из декларации, представленной Остроглазовой Н. П. за 2014 год, ею получен доход за период с сентября по декабрь 2014 года от ООО "Коми-ЭКСПО" в общем размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. в месяц).

Кроме того, как указывалось выше, 01 января 2015 года, 01 декабря 2015 года, а также 01 января 2016 года между Остроглазовой Н.П. (арендодатель) и Торгово-промышленной палатой Республики Коми (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить часть нежилого помещения (N на плане БТИ) по адресу: "адрес", во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение, общая площадь 20 кв.м.

По данным договорам Остроглазовой Н.П. получен доход в общем размере 128 740 руб, что также было отражено Остроглазовой Н.П. в соответствующих декларациях за 2015 год и 2016 год.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствие у имущества административного истца, являющихся нежилыми помещениям, расположенными на складе, предназначения для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), фактическое использование его Остроглазовой Н.П. на постоянной основе в течение продолжительного периода путем передачи в аренду юридическому лицу с получением от этого экономической выгоды (прибыли), позволяет сделать вывод, что вырученная от продажи нежилого помещения денежная сумма является доходом, полученным от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и, следовательно, не подлежит освобождению от налогообложения и не дает право на получение имущественного налогового вычета.

С учетом приведенного выше толкования гражданского и налогового законодательства, касающегося осуществления лицом предпринимательской деятельности без соответствующего официального статуса, не имеет правового значения ссылка в жалобе на то, что Остроглазова Н. П. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

При вынесении оспариваемого решения, налоговым органом учтен принцип равенства налогоплательщиков, установленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, заключающийся в данной ситуации в том, что налогообложение для лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя и лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляющих предпринимательскую деятельность в течение продолжительного периода времени, должно осуществляться одинаково. При этом принцип защиты правомерных ожиданий налогоплательщика не нарушается тем, что налогоплательщик не побуждался налоговым органом к регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Остроглазова Н.П. самостоятельно уплачивала налог на доходы физических лиц с полученных от аренды доходов, тем самым, исполнив законно установленную обязанность, предусмотренную для всех плательщиков НДЛФ. Применение специальных налоговых режимов упрощенного налогообложения к Остроглазовой невозможно так как она в результате собственных действий не получила регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не выбрала соответствующий налоговый режим.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Остроглазовой Н.П. требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплат а или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Оснований для отмены решения налогового органа N 2156 от 15 июля 2020 года о привлечении к налоговой ответственности не имелось.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами о том что оспариваемое кассационное определение нарушает принцип единообразия судебной практики.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих обзорах.

Определения Верховного Суда Российской Федерации, не включенные в обзоры судебной практики, не являются обязательными для судов. Кроме того выводы, аналогичные выводам изложенным в определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года имеются в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года N51-КА19-1.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлении суда апелляционной инстанции. Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Остроглазова Н.П. о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности оставить без изменения, кассационную жалобу Остроглазова Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: