Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-9834/2021[88а-10870/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.

судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подориной В. В. (далее - Подорина В.В.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года по административному делу N 2а-3077/2020 по административному исковому заявлению Подориной В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав (сделки), возложении обязанности зарегистрировать договор цессии.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Подориной В.В. адвоката Задорожной О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подорина В.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве жилого дома, изложенного в уведомлении N от 10 января 2020 г, обязании осуществить регистрацию договора, В обоснование требований указала, что на момент принятия государственным регистратором решения о приостановлении государственной регистрации, законных оснований для этого не имелось, поскольку ранее наложенный арест на объект недвижимого имущества, по состоянию на 10 января 2020 года не действовал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года административные исковые требования Подориной В.В. удовлетворены частично.

Решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 10 января 2020 года, изложенное в уведомлении N о приостановлении государственной регистрации прав (сделки), признано незаконным.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в удовлетворенной части требований отменено, вынесено по делу новое решение, которым в указанной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 27 апреля 2021 г. и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2021 года, Подорина В.В. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что на регистрацию ею был представлен необходимый пакет документов. Приостановление государственной регистрации договора уступки в связи с наложением ареста в рамках уголовного дела считает незаконным, поскольку совершение регистрационных действий не влечет отчуждения объекта недвижимости, не изменяет его характеристик и стоимости, а лишь сменяет участника долевого строительства по ранее заключенному и зарегистрированному договору долевого участия. Ссылаясь на кассационные определения Верховного Суда Российской Федерации N 18-КАД20-15-К4 от 14 октября 2020 г, N 78-КА20-11КЗ от 15 июля 2020 г, N 5-КА19-59 от 24 января 2020 г, указывает на противоречие выводов суда апелляционной инстанции сложившейся судебной практике высших судов, что считает недопустимым.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Росреестра по Санкт-Петербургу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 г. между ООО "Питер-Контракшн" и ООО "Строительное управление" заключен договор участия в долевом строительстве N-Б02 (ДДУ от 12 января 2015 г.). Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ за N и представлен в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства являлась квартира строительный N, общей проектной площадью 75, 14 кв.м, строительные оси Д2-Ю2, 332-362 в создаваемом объекте долевого строительства - многоквартирном доме со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

ООО "Строительное управление" в полном объеме произведена уплата цены ДДУ от 12 января 2015 г.

9 декабря 2019 года между ООО "Строительное управление" и Подориной В.В. был заключен договор цессии ДДУ от 12 января 2015 года, согласно условиям которого ООО "Строительное управление" уступило Подориной В.В. все права и обязанности по указанному договору.

23 декабря 2019 года административный истец и ООО "Строительное управление" обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации договора цессии от 9 декабря 2019 года.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации сделки от 10 января 2020 года N приостановлено осуществление действий по регистрации договора цессии от 9 декабря 2019 года по ДДУ от 12 января 2015 года, начиная с 10 января 2020 г. до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста, поскольку согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка N имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации ареста на основании: постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г, принятого по ходатайству следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наложении ареста на имущество по уголовному делу N; протокола следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наложения ареста на имущество от 4 апреля 2019 года. Согласно ответам на межведомственные запросы в адрес ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области арест подтвержден.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве от 12 января 2015 года N, нового обременения в отношении него не возникает, арест наложенный в рамках уголовного дела с запретом на совершение регистрационных действий, не может являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия указала на то, что объект незавершенного строительства на момент приостановления государственной регистрации находился под арестом, что для регистрирующего органа имело правовое значение в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на преюдициальное значение для данного спора судебных актов арбитражного суда, вынесенных по иску ООО "Строительное управление" к Управлению Росреестра Санкт-Петербурга об оспаривании того же самого решения.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Посчитав, что указанный арест препятствует государственной регистрации уступки права требования по договору долевого участия, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 этого Федерального закона N 214-ФЗ одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

Применительно к данному делу это означает, что к Подориной В.В. как новому кредитору должны перейти все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, он заменяет участника долевого строительства в отношениях с застройщиком, то есть изменяется лишь субъектный состав участников ранее возникшего обязательства на стороне кредитора, не влияя на содержание существующих между ними взаимных прав и обязанностей.

При этом уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве (двухкомнатной квартиры), нового обременения в отношении него не возникает.

Как указал в решении суд первой инстанции, данный объект недвижимости не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем, государственная регистрация договора уступки прав требований не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

В связи с этим наложенный в рамках уголовного дела запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

При этом не может быть признана обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2020 года по делу N А56-14836/2020, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г, об отказе в удовлетворении иска ООО "Строительное управление" к Управлению Росреестра Санкт-Петербурга о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки от 10 января 2020 г. N, как на имеющее преюдициальное значение для данного спора.

Действительно, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Между тем, обстоятельства, установленные названными судебными актами (наличие ареста объекта недвижимого имущества), не опровергаются судом первой инстанции, который, в то же время, не лишен был права дать им иную правовую оценку с учетом доводов заявителя о том, что наличие ареста не влияет на возможность государственной регистрации договора цессии и которые не были предметом оспаривания в арбитражном суде.

При этом изложенные в возражения на кассационную жалобу доводы Управления Росреестра об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным ввиду регистрации за Подориной В.В. 11 июня 2020 года права собственности на спорный объект недвижимости (регистрационный N) не имеют правового значения, поскольку на момент обращения в суд (28 февраля 2020 года) указанные нарушения административным ответчиком не были устранены, а регистрация права Подориной В.В. на указанный объект недвижимости произведена административным ответчиком в ходе рассмотрения дела и только на основании решения Арбитражного суда от 16 марта 2020 года, удовлетворившего иск Подориной В.В. о передаче ей жилого помещения по акту-приема-передачи, к подаче которого как раз и привели незаконные действия Управления Росреестра.

Следует также отметить, что указанное обстоятельство послужило основанием для отказа судом первой инстанции Подориной В.В. в восстановлении нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности по регистрации договора цессии.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов административного истца, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, который правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права и требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года отменить.

Оставить в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 6 июля 2021 года.