Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-10042/2021[88-12933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Рогожина Н.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2417/2020 по иску Кудряшов Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудряшов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс", в котором просил о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Юсифовым Э.Ю.о. и ответчиком на основании договора переуступки прав заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом по адресу: "адрес", и передать истцу квартиру, предусмотренную условиями договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры не исполнил, квартира по акту приема-передачи была передана только ДД.ММ.ГГГГ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры последним оставлена без удовлетворения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". прекращено в связи с отказам истца от данного требования.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года, с ООО "Ренессанс" в пользу Кудряшов Д.А. взысканы неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года ООО "Ренессанс" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь условиями заключенного договора долевого участия, положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятое им на себя обязательство своевременно не исполнено, выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, в связи с чем возложил взыскал неустойку за спорный период, снизив ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 400 000 руб, а также взыскал в порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи