Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11687/2021[88-12172/2021]

N 88-12172/2021

N 2-2202/2020

УИД 77RS0007-01-2019-013283-03

г. Санкт-Петербург 6 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2202/2020 по иску САО "ВСК" в лице Мурманского филиала к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности на апелляционное определение Мурманского областного суда от 15 апреля 2021 г.

установил:

Истец САО "ВСК" в лице Мурманского филиала обратился в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июля 2020 г. заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено частично.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего(заинтересованного) лица, просил взыскать с САО "ВСК" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 58 рублей 88 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманская от 25 ноября 2020 г. заявление ФИО4 удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 88 копеек, всего взыскано 8 058 рублей 88 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по спору решение, исходя из существа заявленных требований, фактически направлено на защиту прав ФИО4, который в связи с привлечением к участию в деле понес расходы на оплату услуг представителя.

Отменяя определения суда первой инстанции и оставляя заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае представитель ФИО4, являющегося потребителем финансовых услуг в сфере страхования, представлял интересы заинтересованного лица в деле, не относящемся к категории материально- правовых споров, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являясь заинтересованным (третьим) лицом по делу по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 сентября 2019 г, принятого по обращению ФИО4 о взыскании со страховщика неустойки, в соответствии со статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в рассмотрении дела через своего представителя ФИО2, которому за осуществление представительства в суде уплатил 15 000 руб.

Решение суда частично принято в пользу страховщика, размер неустойки, определенной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижен.

Из материалов дела видно, что решение принято судом после заслушивания возражений представителя ФИО4 и исследования материалов дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что по данной категории споров основания для распределения судебных расходов по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции не учел, что настоящее дело рассмотрено в общем порядке искового производства, обращение к финансовому уполномоченному было вызвано необходимостью соблюдения процедуры досудебного урегулирования со страховщиком спора, возникшего в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о диспозитивности суда, рассмотрении дел на основании состязательности сторон, суду апелляционной инстанции при проверке доводов частной жалобы страховщика, оспаривающего определение о взыскании в пользу заинтересованного (третьего) лица судебных расходов, следовало оценить результат рассмотрения дела и процессуальное поведение ФИО4, обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, который мотивированно возражал против удовлетворения иска.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона, регулирующими вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 15 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Козлова