Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-13209/2021[88-13397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 года по делу N 2-812/2020 по иску ФИО1 к ФКУ "Колония-поселение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" (далее - ФКУ "КП-7 УФСИН по "адрес"". Учреждение) о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Учреждении в должности юрисконсульта юридической группы. За время работы в отношении неё работодателем были допущены многочисленные нарушения её трудовых прав, а именно, ей была установлена надбавка к заработной плате за сложность и напряженность в работе в размере 50%. Однако, в мае 2018 года без объяснений и оснований ей была снижена надбавка за сложность и напряженность в работе на 25%. Считает действия работодателя по снижению ей надбавки незаконными, за нарушение трудовых прав на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В конце апреля 2018 года она написала заявление на очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику отпусков, но отпуск по графику предоставлен не был, что является нарушением трудовых прав, в связи с чем моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

В конце мая 2018 года со стороны руководства были созданы невыносимые условия для нормальной работы, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ она опоздала с обеда на 5 минут, и ей было объявлено дисциплинарное наказание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть данного проступка, отсутствие тяжких последствий и её предшествующее отношение к трудовым обязанностям, в связи с чем моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.

Руководство Учреждения возложило на неё обязанность вести работу по административному надзору, составление исковых заявлений и представление интересов Учреждения в суде, оформление объектов, стоящих на балансе Учреждения и так далее, что привело к тому, что она постоянно задерживалась на работе, выходила на работу в выходные дни, приходилось ездить из п. Суда в "адрес" на судебные заседания, или для того, чтобы отвести документы в прокуратуру и в суд общественным транспортом. Таким образом, ежемесячно ей приходилось тратить около 1 000 рублей при зарплате 10 500 рублей. Считает, что эти обязанности она выполняла добросовестно. Но проработав так целый год, она была вынуждена отказаться от этих дополнительных обязанностей. За нарушение её прав моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Также её рабочее место не было оборудовано надлежащим образом - не было необходимой для работы оргтехники, компьютера, принтера и сканера. Ответчик не обеспечил ей надлежащих условий труда на рабочем месте, что препятствовало надлежащему исполнению её должностных обязанностей. Ей пришлось самостоятельно организовать свое рабочее место, в связи с чем моральный вред за нарушение её прав она оценивает в 10 000 рублей.

Работодатель не выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что сейф и все документы, необходимые ей для работы, вынесены. У нее случился нервный срыв, истерика. Считает, что указанными незаконными действиями ей препятствовали нормально и надлежаще выполнять свои трудовые обязанности, чем ей причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру "адрес" с жалобой на многочисленные нарушения трудовых прав со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ её жалоба прокуратурой "адрес" направлена в Государственную инспекцию труда в "адрес" для рассмотрения по существу. 20 сентября 201S года по результатам проверки Государственной инспекцией труда в "адрес" составлен акт, которым не выявлены нарушения трудового законодательства. В 2019 году она обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в "адрес", в удовлетворении требований отказано. 05 сентября 202.0 года она узнала о том, что Государственной инспекцией труда в "адрес" незаконно проведена проверка по её жалобам, в связи с чем обратилась в суд настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований, истица просила восстановить срок для подачи искового заявления, признать незаконными действия ответчика по снижению надбавки за сложность и напряженность в работе до 25%, за не предоставление отпуска согласно графику отпусков, применение дисциплинарного наказания в виде замечания за опоздание на 5 минут, признать незаконными действия ответчика, обязывающие её выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, не оборудование её рабочего места оргтехникой, невыплату ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ответчика по игнорированию её как юриста учреждения и вынос из кабинета сейфа и всей документации, взыскать моральный вред за незаконные действия ответчика по снижению надбавки за сложность и напряженность в работе в размере 25 % - 10 000 рублей, не предоставление отпуска согласно графику отпусков - 10 000 рублей, применение дисциплинарного наказания в виде замечания за опоздание на 5 минут -10 000 рублей, за незаконные действия ответчика, обязывающие её выполнять работу, не обусловленную трудовым договором - 10 000 рублей, за незаконные действия по не оборудованию рабочего места оргтехникой - 10 000 рублей, невыплату ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, за нарушение трудовых прав по игнорированию её как юриста учреждения - 10 000 рублей, за вынос из кабинета сейфа и всей документации, необходимой для работы - 10 000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ "КП-7 УФСИН по "адрес"" о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ "КП-7 УФСИН по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 принята на работу в Учреждение на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ ода.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ гола N-лс трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 1 рудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на нарушение её трудовых прав незаконными действиями работодателя в период её работы в должности юрисконсульта ФКУ "КП-7 УФСИН по "адрес"", а именно по снижению надбавки к заработной плате до 25% должностного оклада, по переносу отпуска без уважительных причин, за объявление ей замечания за опоздание на работу без учета тяжести проступка, за возложение дополнительных служебных обязанностей, за отсутствие надлежаще оборудованного рабочего места, за неполучение заработной платы за один рабочий день, за вынос из кабинета сейфа и необходимых документов, за игнорирование её как юриста Учреждения.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), то пришел к выводу, что срок на обращение истицы в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен. При этом, суд первой инстанции не установилуважительных причин пропуска данного срока.

Суд первой инстанции, указал, что истец, достоверно зная о нарушении своих прав ещё в 2018 году, но не позднее даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), с настоящими требованиями к ФКУ "КП-7 УФСИН по "адрес"" обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный промежуток времени с момента, когда узнала о нарушении своих прав.

Также суд первой инстанции исходил из того, что законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 05 минут, являлись предметом судебного разбирательства, и вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Относительно заявленного требования о признании незаконными действий ответчика по снижению надбавки за сложность и напряженность в работе в размере 25%, суд указал, что выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы является правом, а не обязанностью работодателя, и зависит согласно локальным актам Учреждения от добросовестного исполнения работником своих обязанностей, работодатель вправе изменить размер надбавки, в связи с чем такие действия работодателя нельзя признать незаконными.

Также судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невыплаты ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот день был частью ее очередного трудового отпуска, а доказательств привлечения истца к работе в период нахождения в очередном трудовом отпуске по инициативе работодателя, суду не представлено, также не представлено доказательств возложения ответчиком на истца исполнения дополнительных обязанностей, не предусмотренных её должностными обязанностями, а также доказательств необеспечения условий труда в период работы в учреждении и необеспечения необходимым оборудованием, незаконного переноса отпуска, игнорирования истца как юриста.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отметила, что исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что суды не приняли во внимание обстоятельства пропуска срока на обращение в суд, а именно, обращение истицы в государственные органы - прокуратуру, Государственную инспекцию труда, не состоятельны. Суды первой и апелляционной инстанции дал оценку указанным обстоятельствам, и с учетом, занимаемой истицей должности, и того, что она уже обращалась в суд за защитой нарушенного права, пришли к правомерному выводу, что срок на обращение в суд пропущен истцом и оснований для его восстановления не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истицы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: