Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13473/2021[88-13710/2021]

Дело N88-13710/2021

Санкт-Петербург 30 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Чакветадзе С. Ш, Чакветадзе Д. С. на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, по делу N по иску Чакветадзе С. Ш, Чакветадзе Д. С. к Латыпову В. М. об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании места проживания в жилом помещении, признании права общей совместной собственности в порядке приватизации на жилое помещение и встречный иск Латыпова В. М. к Чакветадзе С. Ш, Чакветадзе Д. С. о выселении, снятии с регистрационного учета

установил:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 020 года, состоявшимся по гражданскому делу N, по иску Чакветадзе С. Ш, Чакветадзе Д. С. к Латыпову В. М. об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании места проживания в жилом помещении, признании права общей совместной собственности в порядке приватизации а жилое помещение, по встречному иску Латыпова В. 4исагитовича к Чакветадзе С. Ш, Чакветадзе Д. С. о выселении, снятии с регистрационного учета постановлено:

" Чакветадзе С. Ш, Чакветадзе Д. С. в иске к Латыпову В. М. об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании места проживания в жилом помещении, признании права общей совместной собственности в порядке приватизации на жилое помещение: комнату N (11, 7 кв.м), комнату N, 5 кв.м), кухню N, 2 кв.м, коридор N, 1 кв.м, душевую умывальная) N, 35 кв.м, туалет (сан. узел) N, 3 кв.м, расположенные на 13 этаже второго блока по адресу: "адрес", с кадастровым номером 78:15:0008103:3434 - отказать.

Иск Латыпова В. М. к Чакветадзе С. Ш, Чакветадзе Д. С. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Чакветадзе С. Ш, Чакветадзе Д. С. из занимаемых ими жилых помещений, расположенных на 13 этаже второго блока "адрес" корпус 2 литера А по "адрес" со снятием с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена Чакветадзе С.Ш, Чакветадзе Д.С.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чакветадзе С. Ш, Чакветадзе Д. С. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд, установив, что апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года подана в суд через организацию почтовой связи 09 декабря 2020 года и поступила в суд 15 декабря 2020 года (л.д. 69-98), то есть несвоевременно и в отсутствие заявления о восстановлении процессуального срока для ее подачи, пришел к законному и обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года, то апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана (с учетом выходных дней) не позднее 30 ноября 2020 года.

Поскольку апелляционная жалоба подана через организацию почтовой связи 09 декабря 2020 года, срок подачи апелляционной жалобы истцами пропущен.

Из содержания апелляционной жалобы и материалов дела не усматривается наличие ходатайства Чакветадзе С.Ш, Чакветадзе Д.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года.

Само по себе позднее получение копии судебного акта может оцениваться на предмет уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы и позволяет участнику процесса поставить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, но не свидетельствует о том, что жалоба подана в предусмотренный законом срок.

Обстоятельство позднего получения копии решения суда может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, между тем такого ходатайства при подаче апелляционной жалобы заявлено не было.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чакветадзе С. Ш, Чакветадзе Д. С. без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" А.А. Бакулин

"данные изъяты"