Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13922/2021[88-14084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилые помещения

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и представителя истцов по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили о признании права собственности на нежилые помещения N, N, N N расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками на праве общей долевой собственности на "адрес" по Финскому переулку в Санкт-Петербурге. Рядом с указанной квартирой расположены 4 смежных свободных помещения, под номерами 17, 18, 19, 20, общей площадью 53, 5 кв.м, во владение которыми фактически вступили истцы. Пустующие смежные помещения сами по себе не представляют функциональной ценности, права на указанные помещения никем не заявлены, истцы владеют, пользуются и содержат смежные помещения с 1997 г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как установлено судами, пятикомнатная "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27 октября 1997 г. и дополнительного соглашения.

В указанном адресе зарегистрированы истцы, а также третьи лица ФИО10, ФИО2

Истцы претендуют на получение в собственность смежных с занимаемой квартирой помещений под номерами N, N N, N названного дома.

В соответствии с актом Межведомственной комиссии от 02 марта 2017 г. в результате работ по перепланировке квартиры общая площадь "адрес" составила 161, 8 кв.м, и стала состоять из семи комнат, кухни двух санузлов, туалета, душевой, кладовой, холла, двух шкафов, четырех коридоров. Таким образом, комнаты N, N включены в состав жилого помещения - "адрес" названного дома. При этом, 14 августа 2015 г. на имя ФИО1 Администрацией Калининского района Санкт- Петербурга была выдана доверенность N на представление интересов Администрации в ГУП ГУИОН ПИБ, СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления услуг", Управления Росреестра по всем вопросам, связанным с проведением перепланировки и т.д.

Опрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что спорные помещения находятся в пользовании истцов, которые осуществляют уход за помещениями, поддерживают их в надлежащем состоянии, в частности, принимали меры по борьбе с грызунами, меняли окна, батареи, ремонтировали потолок.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. по ходатайству истцов, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт центр".

Согласно судебной экспертизе N 2-444/20 от 25 августа 2020 г. рыночная стоимость помещений N, N, N N в доме "адрес" по "адрес" составляет 437 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для признания за ними права собственности на спорные помещения по заявленным требованиям в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, в совокупности не могут свидетельствовать о добросовестности истцов при пользовании имуществом в виде помещений N, N, N, N, в "адрес" по адресу: "адрес", так как истцам было известно, что спорные помещения находятся в собственности Санкт-Петербурга, при этом в дело не представлено доказательств того, что Санкт-Петербург как правообладатель спорного имущества отказался от своего права, либо утратил к нему интерес.

Кроме того, суд сослался и на то, что возможность занятия спорных помещений у истцов появилась не ранее 02 марта 2017 г, когда межведомственной комиссией Калининского района Санкт-Петербурга были приняты работы по перепланировке и образовании "адрес" общей площадью 161, 8 кв.м, состоящей из 7-ми жилых комнат, в суд же с настоящими требованиями истцы обратились 02 июля 2019 г, то есть менее 15 лет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п, само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами не учтены.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на помещения, непосредственно примыкающие к квартире истцов, они указывали на то, что с 1997 г. владели и пользовались данными помещениями, обеспечивали в том числе и обслуживание общедомового имущества, находящегося в указанных помещениях. Об их действиях собственник был осведомлен, указывал в переписке на формальную невозможность передать спорные помещения в собственность, однако указывал на возможность использования для приобретения имущества в собственность институт приобретательной давности.

Таким образом, в данном случае принадлежность спорных помещений, на которую указывают судебные инстанции в обоснование вывода о недобросовестном владении истцами указанным имуществом, сама по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцами спорными помещениями, непосредственно примыкающими к жилому помещению, принадлежащему истцам на законном основании.

Кроме того, суды не дали оценки доводам истцов о том, что указанные помещения функционально иным образом, минуя квартиру истцов, использовать невозможно, доступ в них осуществляется исключительно из квартиры N

Ссылка на то, что срок давностного владения возможно исчислять исключительно с даты утверждения актов о перепланировке квартиры в семикомнатную, противоречат существу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данные обстоятельства истцы ссылались при оспаривании решения суда первой инстанции, однако надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции они не получили.

При разрешении спора суды не учли, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 48-П от 26 ноября 2020 г, под действие конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 г. N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 г. N6-П, от 16 ноября 2018 г. N 43-П и др.). Как указано в Постановлении, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи