Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14231/2021[88-14486/2021]

N 88-14486/2021

N 9-331/2020

УИД 29RS0023-01-2020-002305-34

г. Санкт-Петербург 8 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 9-331/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "МТС" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2021 г.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МТС" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2020 г. исковое заявление было оставлено без движения. Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 г. иск был возращен со всеми приложенными документами.

На определение представителем истца была подана частная жалоба.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2021 г, частная жалоба была оставлена без движения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене указанных определений.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оставляя жалобу без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что она не соответствует положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Как предусмотрено частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Часть первая статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В нарушение указанных норм, к частной жалобе, подписанной представителем, не было приложено копии доверенности, а также доказательства того, что представитель, подписавший частную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 1 октября 2019 г, могут принимать участие в рассмотрении дела независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Принимая во внимание, что исковые требования были заявлены в апреле 2020 г, после вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, представитель истца подлежал допуску к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подаче частной жалобы при наличии у него соответствующего юридического образования, с предоставлением суду надлежаще заверенных документов о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает приложение к частной жалобе копии диплома, несостоятельны. Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова