Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7981/2021[88-8697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. по делу N 2-2069/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" ФИО5, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее также- ООО "Агроторг") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности менеджера по безопасности; приказом от 26.05.2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ выполнить распоряжение. Истец полагает приказ незаконным, так как отсутствует причинно-следственная связь между его действием, бездействием и отказом в выполнении распоряжения; при этом истец не был обеспечен всем необходимым для выполнения поставленной задачи.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 26.05.2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2015 г. между ФИО1 и ООО "Агроторг" заключен трудовой договор и приказом о приеме на работу N от 1 апреля 2015 г. ФИО1 принят на работу в ООО "Агроторг" на должность территориального менеджера по безопасности.

Согласно приказу ответчика от 21 января 2020 г. ФИО1 переведен на должность менеджера по безопасности с 1 февраля 2020 г.

В соответствии с п.2.3.7 трудового договора истец обязан по требованию работодателя, непосредственного руководителя отчитываться письменно или устно по результатам работы. В случае невозможности выполнить определенную работу, должностные обязанности в срок, письменно обратиться к работодателю или непосредственному руководителю с обоснованием причин невыполнения и просьбой о переносе сроков.

Приказом N Л/С от 26 мая 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение распоряжения директора кластера ФИО6 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин.) с задачами о проведении проверки (с анализом) по факту отрицательною результата по потерям (по итогам плановой инвентаризации) магазина "адрес": Разбор по группам результат, план, результат согласно бенч марки; Разбор внутри группы no PLU по топ позициям с полным разбором; Мероприятия, которые планируете провести для сокращения потерь; Почему до этого, мероприятия по сокращению потерь проводились (но не эффективно), либо не проводились.

Как усматривается из содержания приказа предоставленный отчет ФИО1(письмо от 27.03.2020 в 15 час. 03 мин.), не отвечал поставленным задачам, а содержал ранее полученный отчет "В60.М1Р.Разбор полной инвентаризации", сформированный супервайзером ФИО7

Невыполненное распоряжение ФИО6 было продублировано им ФИО1 (письмо от 27.03.2020 в 15 час. 14 мин.) с выставлением новых сроков выполнения 30.03.3030 не позднее 14 час. 00 мин.

Представленный отчет ФИО1 (письмо от 30.03.2020 в 13 час. 36 мин.), сроки которого неоднократно переносились, также не отвечал первоначально поставленным задачам, а содержал только план мероприятий, проведение которых планируется для сокращения потерь.

03.04.2020 при изучении предоставленной ФИО1 информации было выявлено, что распоряжение так и не выполнено, в связи с чем 03.04.2020 составлен акт по факту невыполнения распоряжения директора кластера ФИО6 от 26.03.2020 г.

ФИО1 был ознакомлен с актом под подпись.

С требованием предоставить объяснительную ФИО1 ознакомился и подписал 06.04.2020 г.

В связи с тем, что ФИО1 в период с 07.04.2020 по 30.04.2020 находился на больничном, объяснительную он предоставил 08.05.2020 г, в которой он указал, что поручение директора кластера ФИО6 им было выполнено в полном объеме. Однако, для более полного выполнения поставленной задачи от руководства кластера ему не был предоставлен отчет В60 MIP разбор инвентаризации.

В служебной записке региональный менеджер по безопасности ФИО8 поясняет, что данные для анализа и разбора итогов плановой инвентаризации магазина 147 ФИО1 мог выгрузить самостоятельно из программы SAP или воспользоваться отчетом B60MIPЮ отправленным супервайзером ФИО7 электронным письмом (26.03.2020 в 13 час. 04 мин.). Также Зайцев сообщил, что запросов от ФИО1 о предоставлении дополнительной информации, необходимой для выполнения работ не поступало.

В соответствии с п.2.3.7 трудового договора от 01.04.2015 г, заключенного со ФИО1 и подписанного им в ту же дату: по требованию работодателя и/или непосредственного руководителя работник обязан отчитываться письменно или устно по результатам работы. В случае невозможности выполнить определенную работу, должностные обязанности в срок, письменно обратиться к работодателю или непосредственному руководителю с обоснованием причин невыполнения и просьбой о переносе сроков.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.7 трудового договора.

Истец ознакомлен с вышеназванным приказом 28.05.2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 56, 192, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, в числе которых положенные в обоснование оспариваемого истцом приказа, служебная записка от 25.05.2020 г, акт от 03.04.2020 г, объяснительная ФИО1 от 07.05.2020 г, признал установленным факт ненадлежащего исполнения истцом требований трудового договора, ввиду неисполнения истцом требований непосредственного руководителя-не предоставления в требуемой форме заполненного отчета, содержащего все необходимые и достоверные сведения, указал на соблюдение ответчиком процедуры и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда законным и обоснованным, отклонил доводы истца, что задание по проведению разбора полной инвентаризации должно быть адресовано отделу операций, о несоответствии акта о невыполнении здания от 03.04.2020 г. нормативным требованиям компании, о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, пропуска ответчиком срок для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные по делу судебные акты перечисленным требованиям в полной мере не отвечают, так как выводы судов первой и апелляционной инстанции в части соблюдения ответчиком сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права; при этом оснований не согласиться с выводами судов в части подтверждения ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка судебная коллегия не усматривает.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу для рассмотрения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа работодателя от 26.05.2020 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом их обоснования, возражений ответчика на эти исковые требования, норм права, подлежащих применению по делу, необходимо было выяснить такие юридически значимые обстоятельства, как день обнаружения проступка работодателем; соблюдение работодателем месячного срока для применения дисциплинарного взыскания с учетом положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В результате неправильного применения норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и нарушения норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не определили и не установили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суды, как первой, так и апелляционной инстанций ограничились ссылками на те обстоятельства, что срок выполнения распоряжения истцу был продлен до 30.03.2020 г, истец находился на больничном в период с 07.04.2020 года по 30.04.2020 г, указав, что оспариваемый приказ от 26.05.2020 года вынесен в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении не содержится указание на дату выявления работодателем совершения работником факта дисциплинарного проступка, потому вывод суда о соблюдении работодателем срока применения в отношении истца дисциплинарного взыскания нельзя признать правомерным.

Довод о несоблюдении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания заявлялся истцом в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции отклонение указанного довода надлежащим образом не мотивировал в нарушение положений части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО1 к ООО "Агроторг" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи