Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15961/2021[88-18696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1115/2020 по исковому заявлению ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" к Гайнуллину Х.З, Гайнуллиной С.Г, Догадину А.Д, МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании сделки притворной между Догадиным А.Д. и Гайнуллиной С.Г, признании заключенной сделки купли-продажи между Догадиным А.Д. и ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг", признании права собственности на земельный участок и жилые дома, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителей ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" Михалевой Н.В, действующей на основании доверенности от 09.08.2021, Тихоновой Н.В, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, Королевой Н.В, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представителя Гайнуллина Х.З Батаевой Н.Р, действующего на основании доверенности от 12.03.2020, в отсутствии лиц, иных участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" обратилось в Елабужский городской суд Республики Татарстан к Гайнуллину Х.З, Гайнуллиной С.Г. с иском о признании сделки притворной, о признании права собственности на земельный участок и жилые дома.

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы Гайнуллиной С.Г. в должности главного бухгалтера ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" (далее - Общество) на производственном совещаний Общества от 23 апреля 2016 года было принято решение о строительстве жилых домов. Для упрощения процедуры строительства было решено приобретаемый земельный участок оформить на Гайнуллину С.Г, а по окончании строительства передать земельный участок и построенные дома на баланс Общества.

14 июля 2016 года по договору купли-продажи Гайнуллина С.Г. приобрела у Догадина А.Д. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3 846 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", за 150 000 рублей и зарегистрировала на него право собственности.

Для осуществления строительства жилых домов на данном земельном участке Гайнуллина С.Г. оформила нотариально удостоверенную доверенность на Пискунова Е.М. от 7 ноября 2016 года. При этом она подписывала первичные бухгалтерские документы по расходам Общества на возведение жилых домов, контролировала финансирование строительства. Фактически Общество освоило земельный участок, на протяжении трёх лет вкладывало свои средства в строительство домов.

По окончании строительства Гайнуллина С.Г. отказалась передать Обществу спорный земельный участок, а также зарегистрировать и передать Обществу два построенных на этом участке жилых дома.

Истец считает, что сделка купли-продажи спорного земельного участка от 14 июля 2016 года является притворной, поэтому просил суд признать данную сделку купли-продажи ничтожной, признать право собственности ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" на данный земельный участок и два жилых дома N 1 и N 2, построенные на земельном участке.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" к Гайнуллину Х.З, Гайнуллиной С.Г, Догадину А.Д, МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании сделки притворной между Догадиным А.Д. и Гайнуллиной С.Г, признании заключенной сделки купли-продажи между Догадиным А.Д. и ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг", признании права собственности на земельный участок и жилые дома, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Гайнуллина Х.З.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 июля 2016 года между Догадиным А.А, действующим от имени Догадина А.А, и Гайнуллиной С.Г. заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 3 846 кв. м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 131-132). Согласно пункту 3 договора указанный земельный участок продавец продаёт по цене 150 000 рублей, оплата по договору произведена в полном объёме. Договор одновременно является передаточным актом (пункт 4).

Договор сторонами исполнен, расчёт между Догадиным А.А. и Гайнуллиной С.Г. произведён, заявление на регистрацию перехода права собственности на земельный участок подано лично Гайнуллиной С.Г.

По сведениям ЕГРН право собственности Гайнуллиной С.Г. на земельный участок зарегистрировано 26 июля 2016 года. Земельному участку категории "земли населённых пунктов" установлен вид разрешённого использования "для ведения личного подсобного хозяйства" (т.1 л.д. 89-93).

В период с 5 мая 2009 года по 11 октября 2018 года Гайнуллина С.Г. работала главным бухгалтером ООО "СтройМонтаж-Инжинйринг".

Согласно протоколу совещания ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" от 23 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 36-37), директор Общества Шайбулатов Н.Л, главный инженер Андреев В.Н, директор по развитию Общества Пискунов М.А, главный бухгалтер Общества Гайнуллина С.Г, руководитель проекта Общества Пискунов Е.М, начальник участка Общества Макушев Г.В, начальник участка Общества Токарев Н.И, ведущий юрисконсульт Общества Королева И.В, юрисконсульт Общества секретарь совещания Тихонова Н.В. приняли решение о приобретении земельного участка Догадина А.А. в "адрес".

В целях упрощения порядка регистрации, экономии государственной пошлины, последующего оформления разрешительных документов, документов на подключение сетей и т.д. участники собрания решили оформить право собственности на земельный участок на физическое лицо из числа присутствующих. Также было принято решение об оформлении права собственности земельного участка на главного бухгалтера Гайнуллину С.Г. для регулирования и отслеживания вложений и надлежащего оформления документов бухгалтерского учёта относительно строительства. Оплату стоимости земельного участка решили осуществить за счёт средств ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг", строительство вести за счёт собственных средств ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" по окончании строительства произвести передачу земельного участка и построенных жилых домов на баланс ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг".

Ответчик Гайнуллина С.Г. участие в данном совещании не признала, заявила о фальсификации доказательства (т. 1 л.д. 161-162). Подлинник указанного протокола совещания суду первой инстанции истцом не представлен.

7 ноября 2016 года Гайнуллина С.Г. оформила нотариально удостоверенную доверенность на Пискунова Е.М, в которой наделила его полномочиями на строительство жилых домов на земельном участке. Для целей оформления доверенности Гайнуллиной С.Г. использовала средства Общества, за счёт которых оплатила оформление доверенности, оформила на эти средства авансовый отчёт, в котором указывается на реестровый номер доверенности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия доказательств притворности оспариваемой сделки и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может-быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что договор от 14 июля 2016 года фактически был заключён между Обществом и Доганиным А. А.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы о притворности оспариваемой сделки, истцом не доказано, что обе стороны договора от 14 июля 2016 года намеревались совершить сделку в интересах истца. Гайнуллина С.Г. наличие такого намерения не подтвердила, как не подтвердил его Догадин А.А. (т. 4 л.д. 42-43), сделка сторонами исполнена, последствия наступили, переход права собственности на земельный участок к Гайнуллиной С.Г. состоялся.

Доводы жалобы о приобретении спорного земельного участка на денежные средства истца были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств получения Гайнуллиной С.Г. денежных средств от Общества в порядке, установленном Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", на приобретение спорного земельного участка суду не представлено, а представленный истцом лист бумаги с надписями шариковой ручкой (т. 1. л.д. 43) таким документом не является, требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не отвечает.

При таких данных основать считать оспариваемую сделку притворной - не имеется.

Кроме того, судами применен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 218, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установив факт самовольного строительства истцом жилых домов на земельном участке, не принадлежащим истцу, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилые дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не выполнены указания суда вышестоящей инстанции со ссылкой на "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" откланяются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Заявленные исковые требования направлены на признание права собственности на объект недвижимости, возведенный в без разрешительных документов на земельном участке, не принадлежащем истцу.

Таким образом, спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку. Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя".

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Так, согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Таким образом, спорный объект, право собственности на который испрашивается, является самовольной постройкой, строительство осуществлено в отсутствие разрешения на проведение таких действий, установленных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке, не принадлежащем истцу.

В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на совершение обществом попыток легализации указанных построек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной строительной экспертизы, поскольку истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, в связи с чем оснований для признания за истцом, как застройщиком, права собственности на спорные постройки в любом случае не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, использовании истцом земельного участка, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения иска, не является основанием для возникновения права собственности, а самовольная застройка чужого земельного участка лицом, не являющимся его правообладателем, не влечёт возникновения у него права собственности на постройку или земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавец земельного участка Доганин А.А. признал исковые требования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в своих объяснениях, заверенных нотариально (т. 1 л.д. 156), объяснениях, данных оперуполномоченному отделения экономической безопасности от 24.07.2020 (т. 4 л.д. 42) Доганин А.А. пояснил о том, как проходила процедура заключения сделки, при этом указал, что о договоренностях между Пискуновым М.А. и Гайнуллиной С.Г. ему не известно.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением суда нарушены права владельцев смежных земельных участков Никишиной Н.А. и Гурьянова Е.В, а также Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Общество представителем указанных лиц не является и они не лишены права обратиться в суд с самостоятельной апелляционной жалобой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года, если посчитают свои права нарушенными.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки не пропущен отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Истец стороной оспариваемой сделки не является.

Исполнение оспариваемой сделки началось в день её заключения, сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, и передачи денежных средств от Гайнуллиной С.Г. Догадину А.А. 14 июля 2016 года, о чём директор ООО "СтройМонтаж- Инжиниринг" Пискунов М.А. узнал в тот же день (т. 1 л.д. 128, т. 4 л.д. 42- 43). Соответственно, течение срока исковой давности началось 14 июля 2016 года. С настоящим иском ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" обратилось в суд 22 октября 2019 года (т. 1 л.д. 3), то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, согласно протоколу совещания ООО "СтройМонтаж-Инжениринг" (т.1 л.д. 36) истцы знали об оформлении права собственности на земельный участок на физическое лицо в целях упрощения порядка регистрации, получения разрешительных документов, экономии государственной пошлины.

Вместе с тем, ООО "СтройМонтаж-Инжениринг" приступило к строительству объектов, не оформив надлежащим образом права на земельный участок, без получения в установленном законом порядке разрешительных документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребление правом, недобросовестное поведение ответчиков судами не установлено.

Принцип состязательности и равноправия сторон судами не нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобе ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг"

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

А.А.Калиновский