Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16417/2021[88-16816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Матвеевой Л.Н, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поздняковой "данные изъяты" на решение Советского районного суда г.Самары от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-2599/2020 по иску Лупинос "данные изъяты" к Поздняковой "данные изъяты" о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения истца Поздняковой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Лупинос В.В,

УСТАНОВИЛА:

истец Лупинос В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Поздняковой М.В, в котором просила взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 года по 01.08.2020 года в размере "данные изъяты" рублей, по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере "данные изъяты" рубля, мотивируя свои требования тем, что 02.05.2020 года передала ответчику по расписке денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве задатка за приобретение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":459 площадью 500 кв.м, с нежилым домом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

По словам Лупинос В.В. перед получением задатка, Позднякова М.В. устно гарантировала отсутствие обременений на земельный участок и дом. Истец передала денежные средства без ознакомления с выпиской из ЕГРН.

13 мая 2020 года из выписки из ЕГРН на указанный объект недвижимости истец узнала, что на площадь 235 кв.м имеются ограничения прав.

Истец утверждает, что о данных ограничениях ответчик при получении денежных средств умолчала, тем самым ввела в заблуждение истца в добросовестности своих намерений. Истец устно (по телефону) потребовала вернуть полученные денежные средства, на что ответчик ответила отказом.

25 июня 2020 года истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. В своем ответе ответчик сообщила, что возвращать денежные средства не собирается, так как считает, что истец передала задаток по сделке купли-продажи, который должен остаться у нее.

Истец ссылается на то, что между сторонами письменного договора или соглашения не заключено, действий, подтверждающих совершение сделки купли-продажи, не совершено, следовательно, ответчик получила денежные средства в качестве аванса за предполагаемый договор, который фактически не заключен.

Решением Советского районного суда г.Самары от 15.10.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Поздняковой М.В. в пользу Лупинос В.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08.04.2021 года решение Советского районного суда г.Самары от 15.10.2020 года изменено в части определения размера процентов за пользования чужими денежными средствами.

С Поздняковой М.В. в пользу Лупинос В.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 года по 01.08.2020 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля, а всего - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Позднякова М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что 02.05.2020 года Позднякова М.В. по расписке получила от Лупинос В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из текста расписки, денежные средства переданы в качестве задатка в счет стоимости дачного участка с домом, расположенный по адресу: "данные изъяты"".

Определено, что полная стоимость дачного участка (земля 5 соток, нежилой дом) определена в размере "данные изъяты" рублей.

Из расписки от 02.05.2020 года следует, что в случае отказа, со стороны продавца, задаток возвращается в полном объеме, а в случае отказа покупателя - остается у продавца.

В расписке стороны также определили дату заключения договора купли-продажи - не позднее 01.06.2020 года.

В случае возникновения вопросов в регистрационной палате по поводу оформления данного участка с домом продавец обязуется решить за свой счет в самые короткие сроки - до 01.09.2020 года. Если эта задача невыполнима, то покупатель вправе расторгнуть сделку с получение задатка.

Информация о кадастровом номере земельного участка, наличии обременений в расписке от 02.05.2020 года не содержится.

Согласно ответа от 09.07.2020 года Управления Росреестра по Самарской области в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":459 с площадью 500 кв.м, право собственности на который зарегистрировано. При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":459 в ЕГРН сформирована часть земельного участка с номером "данные изъяты":459/1 площадью 235 кв.м. Указанная часть земельного участка установлена в связи с наличием обременений, предусмотренных ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное ограничение земельного участка внесено в ЕГРН 31.05.2018 года и не является препятствием для государственной регистрации прав на него.

25 июня 2020 года истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств.

В ответе от 01.07.2020 года на претензию ответчик указала, что возвращать денежные средства не собирается, так как считает, что истец передала задаток по сделке купли-продажи, который должен остаться у нее.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.329, 380, 381, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что 02.05.2020 года между Лупинос В.В. и Поздняковой М.В. заключен предварительный договор купли-продажи дачного участка с домом по адресу: "данные изъяты" в рамках которого стороны достигли соглашения заключить в будущем договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не позднее 01.06.2020 года.

При этом суд первой инстанции указал, что как до, так и после истечения срока действия предварительного договора - 01.06.2020 года, договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, вследствие чего, пришел к выводу о том, что стороны взаимно отказались от заключения основанного договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что поскольку в период действия предварительного договора, а также в течение шести месяцев с момента истечения срока, установленного для заключения основного договора, ни одна из сторон предварительного договора не обращались к другой стороне с предложением заключить договор купли-продажи, а также в суд с иском о понуждении к его заключению, следовательно, в соответствии с п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором от 02.05.2020 года, прекратились 01.06.2020 года, что в силу п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения суммы задатка.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользования чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку обязанность по возврату полученных по предварительному договору купли-продажи денежных средств возникла у ответчика только 02.06.2020 года, проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы только за период с 02.06.2020 года по 01.08.2020 года (61 день) в сумме 514.97 рублей, в связи чем пришел к выводу о том, что в данной части решением суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Так, из материалов дела следует, что истцу не была представлена информация о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":459 в ЕГРН сформирована часть земельного участка с номером "данные изъяты":459/1 площадью 235 кв.м. Указанная часть земельного участка установлена в связи с наличием обременений, предусмотренных ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное ограничение земельного участка внесено в ЕГРН 31.05.2018 года и не является препятствием для государственной регистрации прав на него, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что в указанный в предварительном договоре срок обязательства по договору не исполнены, договор купли-продажи не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, суды правомерно пришли к выводу о том, что у сторон отсутствовали взаимные обязательства по заключению основного договора, соответственно, и сумма в размере 64000.00 рублей, переданная истцом в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств, подлежит возврату, поскольку по смыслу ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток обеспечивает исполнение обязательств по заключенному договору, тогда как между сторонами не был заключен договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514.97 рублей, а также распределены судебные расходы в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениями применены положения п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п.2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суды, установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, учли положения п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на законе.

Само по себе несогласие Поздняковой М.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судами все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Самарского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздняковой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.Н. Матвеева

Э.Ж. Умбетова