Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17312/2021[88-17750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Гаиткуловой Ф.С, при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Трофимова В.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-39/2021 по исковому заявлению Трофимова В.Г. к Шмакиной Е.Ю, Шемякину И.Ю. о возложении обязанности ликвидировать выгребную яму, построить равноценный колодец взамен загрязненного, признании недействительными акта приемки в эксплуатацию жилого дома с надворными постройками, кадастрового и технического паспортов, возложении обязанности перенести стены жилого дома от смежной границы земельных участков и взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Трофимова В.Г, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Шмакиной Е.Ю, Шемякину И.Ю. о возложении обязанности ликвидировать выгребную яму с демонтажем железобетонных колец из земли; возмещении убытка за загрязнение грунта и колодца жидкими бытовыми отходами из выгребной ямы; обязании построить равноценный колодец взамен загрязненного в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда или возместить стоимость загрязненного колодца; признании недействительными акта приемки в эксплуатацию жилого дома с надворными постройками, кадастрового и технического паспортов на домовладение по адресу: Чувашская Республика, "адрес"; возложении обязанности перенести стены жилого дома N 24 от смежной границы земельных участков на 3 метра в течение 1 года после вступления в законную силу решения суда; взыскании убытков, связанных с повреждением здоровья вследствие загрязнения колодца, в размере 7 785 рублей; компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 25 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и почтовых расходов в размере 145 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 12, 151, 179, 222, 304, 305. 1064, 1080, 1112, 1131, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что Шмакина Е.Ю. и Шемякин И.Ю. в нарушение пункта 3.4.4.5 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008 года N 21 без получения разрешения на землях Вутабосинского сельского поселения в 2 метрах от самовольно построенного жилого дома N 24 в 2013 году построили негерметичную выгребную яму в 13 метрах выше по рельефу от колодца истца, построенного в 1999 году. Шмакина Е.Ю. и Шемякин И.Ю. из-под фундамента дома N 24 вывели канализационную трубу и по разрыхленному грунту и песчаной подушке фундамента дома вниз по уклону дренируются отходы жизнедеятельности в колодец истца; что по динамике движения подземных вод колодец Трофимова В.Г. превратился в продолжение выгребной ямы ответчиков.

Проведенные анализы воды подтвердили присутствие в колодце ОКБ, ТКБ бактерий, аммиака, нитратов, нитритов вследствие фекального загрязнения, вода не соответствует СанПиН 2.1.4.1175-02 и ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая".

Трофимов В.Г. указывает, что Главой администрации Канашского района Чувашской Республики неоднократно направлялись требования в адрес Шмакиной Е.Ю. о ликвидации выгребной ямы, которые ответчиком были проигнорированы.

Глава администрации Канашского района Чувашской Республики письмом за исх. N 01-06-09/831 от 26 февраля 2020 года повторно рекомендовал Шмакиной Е.Ю. до 1 июля 2020 года засыпать выгребную яму. Ответчики 5 ноября 2020 года представили акт о засыпке выгребной ямы грунтом без извлечения железобетонных колец. Колодец перестал удовлетворять требованиям по качеству отбора чистой воды для питья, поскольку даже после ликвидации выгребной ямы, подземные воды, проходя через загрязненный фекалиями грунт вокруг колодца, становятся непригодной для питья. У Трофимова В.Г. обнаружены хеликобактерии пилори, дисбиоз толстого кишечника, хронический эрозивный гастрит, диффузионные изменения печени и поджелудочной железы, бифидобактерии, условно-патогенные энтеробактерии, стафилококки, энтерококки, аллергический дерматит, а также ему поставлен диагноз лейкоплаксия щеки.

Трофимову В.Г. в 2013 году поставлен диагноз - бронхиальная астма, и в Вутабосинской сельской амбулатории Канашского района Чувашской Республики он находится на учете "Д" с заболеванием - бронхиальная астма.

В 2016 году приемному ребенку Трофимова В.Г. - Жукову М.И. назначили 8месячный курс лечения от туберкулеза, и он поставлен на учет по данному заболеванию. В 2017 году Жуков М.И. был госпитализирован в г. Чебоксары, где поставлен на учет по болезни сердца. Болезнь Трофимова В.Г. и его ребенка Жукова М.И. началась после строительства Шмакиной Е.Ю. и Шемякиным И.Ю. выгребной ямы.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Ввод в эксплуатацию жилого дома он получил 2012 году.

Дом ответчиков "адрес" Чувашской Республики построен без получения соответствующего разрешения и в нарушение пункта 5.3.4. СП-30-102-99 и пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89.

При закладке его фундамента в 2000 году Трофимов В.Г. заявлял родителям ответчиков, что они строят дом без получения разрешения на строительство и на смежной границе участков.

Земельный участок был выделен Шемякиной Л.И, умершей 31 марта 2011 года. При жизни она не узаконила недостроенный дом N 24 и в нем не проживала. До выдачи нотариусом свидетельства о наследстве и до регистрации в ЕГРН ответчики не были прописаны в спорном доме.

Указывает, что он при строительстве гаража на земельном участке с кадастровым номером N вынужден был отступить от межи и самовольно построенного дома на 2, 5 м, но стена и фундамент гаража дали деформацию. Построенный ответчиками "адрес" на меже участков приводит к уничтожению гаража Трофимова В.Г.

Кроме того, скат крыши дома N 24 направлен в сторону земельного участка Трофимова В.Г. и находится на 0, 6 м над участком истца и ведет к подтоплению участка, и отсутствие снегодержателей приводит к лавинообразному сходу снега с крыши дома ответчиков, неоднократному повреждению гаража и яблонь истца.

Дом N 24, принадлежащий ответчикам, построен на смежной границе участков. Межевой спор по прохождению смежной границы участков N 24 и N 25 отсутствует.

Родители ответчиков знали и построили самовольный дом без отступа от межи на 3 м, а Шмакина Е.Ю. и Шемякин И.Ю. перед самовольным домом построили выгребную яму и фекальные загрязнения по песчаной подушке фундамента дома N 24 текут в колодец истца.

Трофимов В.Г. указывает, что в представленном снимке со спутника "адрес", межеванный участок истца под N 17, а у ответчиков закрашен желтым цветом. Росреестр в 2010 году и 2015 году посадили межеванные участки в систему координат МСК 21, и по снимку со спутника в координатах МСК 21 северная часть дома N 24 находится на участке N 25, а по фасаду видно, что дома NN 26, 25, 24, 23, 22 построены в одну линию с захватом "адрес".

Трофимов В.Г. заявляет о подложности акта приемки в эксплуатацию построенного жилого "адрес" от 19 декабря 2005 года, поскольку к акту не приложен план участка, нет индивидуального проекта дома, схемы расположения дома относительно межи и участка N 25. По факту актом введен в эксплуатацию недостроенный самовольный дом, создающий угрозу жизни и здоровью семьи Трофимова В.Г.; кадастрового паспорта от 13 сентября 2011 года и технического паспорта от 30 августа 2011 года на жилой "адрес", выданного МП БТИ Канашского района, поскольку в данных паспортах на плане земельного участка не указано расстояние от дома N 24 до смежной границы N 25 (л.д.119-121 тома N 1).

Семья Трофимова В.Г. вынуждена использовать воду из колодца в качестве питьевой, которая загрязнена вредными веществами от выгребной ямы ответчиков.

В загрязнении колодца Трофимова В.Г. вредными веществами из выгребной ямы имеется причинно-следственная связь, и доказывается 8 анализами воды.

Шмакина Е.Ю. и Шемякин И.Ю. причинили Трофимову В.Г. имущественный ущерб, загрязнив его колодец и грунт вокруг колодца отходами жизнедеятельности.

Моральный вред связан с неудобствами в быту, унижением личной неприкосновенности, достоинства и оценивается Трофимовым В.Г. в 25 000 рублей.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2020 года в принятии искового заявления Трофимова В.Г. к Шмакиной Е.Ю, Шемякину И.Ю. о признании недействительным принятия наследства на жилой дом, признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом в ЕГРН отказано (л.д. 58 том N 1).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2020 года в принятии искового заявления Трофимова В.Г. к Шмакиной Е.Ю, Шемякину И.Ю. о признании недействительным права общей долевой собственности на жилой "адрес" отказано (л.д. 2 том N 1).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года в принятии уточненного искового заявления Трофимова В.Г. к Шмакиной Е.Ю, Шемякину И.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии N "адрес", выданного Шемякину Ю.Н, Шемякину И.Ю. и Шмакиной Е.Ю. нотариусом Канашского нотариального округа Нотариальной палаты Чувашской Республики Михайловой Т.Г, и применении последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", и признании недействительными свидетельства N от 9 ноября 2013 года на Шемякина И.Ю, N от 9 ноября 2013 года на Шемякина Ю.Н, N от 9 ноября 2013 года на Шмакину Е.Ю. о государственной регистрации права собственности на жилой дом N 24 по адресу: Чувашская "адрес", и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и снятии с регистрационного учета спорный жилой дом отказано (л.д. 173174 том N 1).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Трофимова В.Г. к Шмакиной Е.Ю, Шемякину И.Ю. о возложении обязанности ликвидировать выгребную яму, построить равноценный колодец взамен загрязненного, признании недействительными акта приемки в эксплуатацию жилого дома с надворными постройками, кадастрового и технического паспортов, возложении обязанности перенести стены жилого дома от смежной границы земельных участков и взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трофимова В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трофимова В.Г. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения главы Вутабосинской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики от 27 мая 1997 года N 8 Шемякиной Л.И. для строительства индивидуального жилого дома был выделен земельный участок площадью 0, 12 га (л.д.217-220 тома N 1).

После предоставления земельного участка Шемякиной Л.И. были возведены жилой дом и хозяйственные постройки.

На основании акта приема в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек от 16 декабря 2005 года (л.д.216 тома N 1), утвержденного постановлением главы администрации Канашского района Чувашской Республики от 19 декабря 2005 года N 724 "Об утверждении акта государственной комиссии" (л.д.215 тома N 1), было установлено, что строительство жилого дома осуществлено застройщиком на своем приусадебном участке.

Решение приемочной комиссии: принять в эксплуатацию жилой дом Шемякиной Л.И. по адресу: "адрес".

Постановлением главы Вутабосинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от 6 сентября 2011 года N 27 "Об уточнении адресной части земельных участков" земельному участку с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м присвоен адрес: Чувашская Республика, "адрес" (л.д.221 тома N 1).

Со дня составления акта приема в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек от 16 декабря 2005 года истек длительный срок (более 15 лет).

Из объяснений Трофимова В.Г. следует, что жилой "адрес" построен с нарушением его прав, и об этом он говорил родителям ответчиков после заложения фундамента под дом.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 г, в принятии уточненного искового заявления Трофимова В.Г. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 5 ноября 2013 года серии N "адрес"3, выданного Шемякину Ю.Н, Шемякину И.Ю. и Шмакиной Е.Ю. нотариусом Канашского нотариального округа Нотариальной палаты Чувашской Республики Михайловой Т.Г. и применении последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес", признании недействительными свидетельства N от 9 ноября 2 года на Шемякина И.Ю, N от 9 ноября 2013 г. на Шемякина Ю.Н, N от 9 ноября 2013 г. на Шмакину Е.Ю. о государственной регистрации права собственности на жилой дом N 24 по адресу: "адрес", об аннулирован записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним, и снятии с регистрационного учета спорный жилой дом отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года дело N 88-12124/2021 определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия уточнённого искового заявления Трофимова В.Г. к производству суда.

Вместе с тем судами рассмотрены исковые требования Трофимова В.Г. без учета уточнений.

Требования Трофимова В.Г. о признании недействительным и подложным (недостоверным) акта приема в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек, о признании кадастрового паспорта на спорный жилой дом и технического паспорта недействительными были рассмотрены судом первой инстанции без привлечения соответствующих органов публичной власти в чей компетенции находится приемка законченных строительством объектов в эксплуатацию, без привлечения органов технической инвентаризации, выдавших кадастровый и технический паспорта, не смотря на ходатайства истца о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Суд кассационной инстанции также не может огласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности ликвидировать выгребную яму, построить равноценный колодец взамен загрязненного, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов на основании следующего.

Из справки администрации Вутабосинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики следует, что Шмакина Е.Ю. в 2011 и 2013 годах за разрешением на строительство выгребных ям не обращалась (л.д.16 том N 1).

Из письма администрации Канашского района Чувашской Республики от 24 июля 2015 года усматривается, что Шмакину С.Н. рекомендовано привести устройство выгребной ямы в соответствии с установленными требованиями, и на устройство выгребной ямы за пределами предоставленного земельного участка необходимо получить технические условия в администрации Вутабосинского сельского поселения (л.д. 29 том N 1).

Письмом администрации Канашского района Чувашской Республики от 10 июля 2018 года Трофимову В.Г. сообщено, что Шмакину С.Н. рекомендовано привести устройство дворовой помойницы в соответствие СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов" (л.д.32 том N 1).

Трофимовым В.Г. в обоснование загрязнения колодца суду представлены копии результатов исследования по экспертизе N 19 от 9 декабря 2014 года и N 11 от 20 апреля 2016 года, проведенного БУ ЧР "Канашская зональная ветеринарная лаборатория" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики и БУ ЧР "Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики (л.д. 33, 34 тома N 1), результатов исследований по экспертизе N 235 от 22 апреля 2016 года (л.д. 37 тома N 1), протоколов лабораторных исследований N 133 от 26 марта 2014 года (л.д. 38-39 тома N 1), в которых указан факт несоответствие воды санитарно-гигиеническим нормам.

Из письма администрации Канашского района Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года на обращение Трофимова В.Г. следует, что дворовая помойница Шмакиными ликвидирована, система водоотведения отключена и рекомендовано дополнительно засыпать яму грунтом (л.д. 31, 113 том N 1).

Согласно акту от 22 октября 2020 года, составленному ответчиком Шмакиной Е.Ю... с участием Сергеевой Л.Е, Федоровой Л.М. (л.д.111 том N 1), и представленному суду фотографий (л.д. 112 том N 1) во исполнение вышеуказанного письма администрации Канашского района Чувашской Республики ответчиками произведена засыпка ямы грунтом.

Вместе с тем, истец указывал, что ответчики 5 ноября 2020 года представили акт о засыпке выгребной ямы грунтом без извлечения железобетонных колец. Колодец перестал удовлетворять требованиям по качеству отбора чистой воды для питья, поскольку даже после ликвидации выгребной ямы, подземные воды, проходя через загрязненный фекалиями грунт вокруг колодца, становятся непригодной для питья.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии или несоответствии двух негерметичных выгребных ям, построенных Шмакиной Э.Ю в водоохранной зоне колодца Трофимова В.Г. требованиям санитарно-эпидемиологических норм, представляла ли выгребная яма угрозу жизни и здоровью истца и его семьи, загрязняла ли данная выгребная яма земельный участок и воду в колодце истца, пригодно ли вода в колодце для питья, приготовления пищи, пригоден ли колодец для дальнейшей эксплуатации по отбору воды для питья, сделать рекомендации по очистке грунта, дать оценку двум погребенным свалкам жидких бытовых отходов и фекалий, устроенных ответчиками.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о проведении экспертизы суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 11.02.2021 (т. 2, л.д. 140) указал, что в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказывает, поскольку после изучения материалов дела, и исходя из характера спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств суд не усматривает оснований для проведения по делу судебных экспертиз.

В решении от 11.02.2021 суд указал, что заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы было отклонено, поскольку истец отказался производить оплату в порядке, предусмотренном статьей 96 ГПК РФ, полагая, что обязанность по оплате экспертизы необходимо возложить на ответчиков, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трофимова В.Г. в части демонтажа выгребной ямы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав истца или угрозы его прав размещением выгребной ямы, которая 22 октября 2020 года ответчиками засыпана грунтом (л.д.111, 112 тома N 1).

Таким образом, суд первой инстанции указал разные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Сохранение железобетонных колец выгребной ямы, как указано судом первой инстанции, не противоречит регламентам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и ее сохранение не противоречит действующим строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, и, соответственно, не требует производства мероприятий по их демонтажу.

Вместе с тем, судами не указано на основании каких нормативных правовых актов, документов суды пришли к вышеуказанным выводам.

В данном случае, поскольку между сторонами возникли разногласия, суд должен был, принять во внимание предмет настоящего спора, при разрешении которого требуются специальные познания, в случае, если по мнению суда, как указано в протоколе судебного заседания не требуется проведения экспертизы, указать на основании каких документов, нормативных правовых актов суд пришел к выводам, сделанным в решении.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судами не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков лица, к которым заявлены истцом требования, исковое заявление рассмотрено без учета уточнений.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судом нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, рассмотреть исковые требования с учетом уточнений, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков органов публичной власти в чей компетенции находится приемка законченных строительством объектов в эксплуатацию, органов технической инвентаризации, выдавших кадастровый и технический паспорта, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы об истребовании документов суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство Трофимова В.Г. об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-39/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Ф.С.Гаиткулова