Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18987/2021[88-18955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Гаиткуловой Ф.С, при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление прокуратуры Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-455/2021 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Павлову Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, представителя Павлова Л.Н. Зюзина А.Ю, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Ульяновска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Павлову Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного окружающей среде.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2020 прекращено уголовное дело в отношении ответчика, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Павлов Л.Н. в период с 13.05.2013 по 11.06.2013, являясь должностным лицом, допустил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Так, он не оценил соответствие проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту, лесопарка, лесному плану субъекта РФ, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству РФ, не запросил у лесопользователя дополнительную информацию и разъяснения по мероприятиям, предусмотренным проектом освоения лесов, не воспользовался возможностью выдать отрицательное заключение экспертизы ввиду несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, которым установлен и изменен режим охраны памятника природы, подписал положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11.06.2013 N2013-38, утвержденное впоследствии Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области. В период с 2013 года по 2018 год осуществлены рубки в общем объеме 1639 м3 (2013 год), 464 м3 (2014 год), 1707 м3 (2017 год), 2105 м3 (2018 год). Размер ущерба составил 318 509 366 рублей.

Просил взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в вышеуказанном размере.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ООО "Холдинг лесопромышленников".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Павлову Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного окружающей среде отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокуратуры Ульяновской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационное представление поступили возражения Павлова Л.Н.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением следователя СУ СК РФ по Ульяновской области от 14.02.2020 уголовное дело в отношении Павлова Льва Николаевича по "данные изъяты" УК РФ (в редакции от 05.04.2013 N 59-ФЗ) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела Павлов Л.Н. в период с 13.05.2013 по 11.06.2013, являясь должностным лицом, допустил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Так, он не оценил соответствие проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту, лесопарка, лесному плану субъекта РФ, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству РФ, не запросил у лесопользователя дополнительную информацию и разъяснения по мероприятиям, предусмотренным проектом освоения лесов, не воспользовался возможностью выдать отрицательное заключение экспертизы ввиду несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, которым установлен и изменен режим охраны памятника природы, подписал положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11.06.2013 N 2013-38, утвержденное впоследствии Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

На основании указанного документа у арендатора ООО "Ассоциация лесопромышленников" возникло право на подачу лесных деклараций и последующее проведение намеченных рубок лесных насаждений на территории особо охраняемой природной территории (памятник природы) в квартале 21 Барышского участкового лесничества с целью заготовки древесины.

В период с 2013 по 2018 год осуществлены рубки в общем объеме 1639м3 (2013), 464мЗ (2014), 1707мЗ (2017), 2105мЗ (2018).

Ссылаясь на данное постановление, прокурор обратился в суд с иском к Павлову Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

Разрешая указанные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, исключительно по тем основаниям, что им совершено преступление, поскольку факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является актом, который устанавливает вину Павлова Л.Н. в совершении преступления.

Также судом по ходатайству ответчика применен срок исковой давности, так как с момента подписания Павловым Л.Н. вышеуказанного положительного заключения 11.06.2013 до обращения в суд с исковым заявлением 28.01.2021 прошло более семи лет.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что размер материального ущерба, предъявленный ко взысканию с Павлова Л.Н, определен прокурором исходя из объема древесины, заготовленной арендатором ООО "Холдинг лесопромышленников" в период с 2013 по 2018 год.

Из материалов уголовного дела, заключения эксперта судебной лесоустроительной экспертизы по уголовному делу N следует, что вырубка древесины в Барышском лесничестве производилась ООО "Холдинг лесопромышленников" на основании лесных деклараций, выданных в 2013 - 2018г.г.

При проведении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате рубки в лесах квартала N 21 Барышского лесничества, экспертом были учтены положительные заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.11.2011, от 11.11.2011, от 19.04.2012, от 20.03.2015, от 05.10.2015, от 10.03.2016, от 27.09.2016, договор аренды лесного участка от 23.12.2008 N 193 с изменениями и дополнениями, изменения к проекту освоения лесов Барышского лесничества ООО "Холдинг лесопромышленников" на 2013 год, на 2015- 2018 года, на 2016 год, лесные декларации за 2012-2018г.г.

Как установлено судом, Павлов Л.Н. в период с 12.07.2011 по 14.10.2013 занимал должность директора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

11.06.2013 Павлов Л.Н. подписал положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11.06.2013 N2013-38, которое впоследствии было утверждено Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, как предусмотрено приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов", в редакции, действующей на 2013 год.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Павлова Л.Н. и ущербом в размере 318 509 366 рублей, причиненным в результате вырубки древесины в Барышском лесничестве в 2013-2018 г.г. ООО "Холдинг лесопромышленников", дополнительно указав, что истцом не доказан факт причинения ущерба окружающей среде в размере 318 509 366 рублей исключительно в связи с подписанием Павловым Л.Н. изменений к проекту освоения леса, поскольку ущерб причинен в результате рубки деревьев в период с 2013 по 2018 год, когда аналогичные заключения подписывались не ответчиком, а иными лицами.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба материалами дела не доказана, отклонил доводы апелляционного представления о неверном применении судом срока исковой давности со ссылкой на ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", так как данные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут отмену решения суда.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О).

Согласно части 4 ста 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования поименованных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам установлено статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в статьях 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статьей 112 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений приказа Министерства природы Российской Федерации от 16.07.2007 N 181 "Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях" использование лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, должно осуществляться в соответствии с режимом их особой охраны и положением о соответствующей особо охраняемой природной территории, которыми определяются особенности проведения выборочных рубок лесных насаждений и в установленных федеральными законами случаях сплошных рубок.

Согласно п. 5.1 Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения "Памятник природы "Лесные кварталы с 13 по 21 Барышского лесничества", утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 04.02.2013 N 07, на данной территории запрещается в том числе проведение рубок деревьев и кустарников, в том числе санитарные рубки и рубки ухода.

Данный правовой акт действовал в момент подписания 11.06.2013 Павловым Л.Н. положительного заключения на изменения N 6 к проекту освоения лесов ООО "Холдинг лесопромышленников".

Рубка деревьев в особо охраняемой природной территории произведена на основании подписанного Павловым Л.Н. положительного заключения государственной экспертизы от 11.06.2013 на изменения N 6 к проекту освоения лесов" которым были предусмотрены рубки лесных насаждений в период с 2013 по 2018 гг.

Ссылка на заключение государственной экспертизы от 11.06.2013 в качестве основания утверждения проекта освоения лесов имеется во всех лесных декларациях и дополнениях к ним, на основании которых производилась рубка в период с 2013 по 2018 гг.

При этом первая лесная декларация N 3 от 01.07.2013 предусматривала рубку в период с 12.07.2013 по 31.12.2013, в связи с чем в производимый экспертом расчет включен только период рубки с 12.07.2013, то есть после дачи положительного заключения Павловым Л.Н.

В силу действовавшего в спорный период п. 14 приказа Рослесхоза от 22.12.2011 N 545 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" срок действия положительного заключения экспертизы устанавливается на срок действия проекта освоения лесов.

Действие изменения N 6 к проекту освоения лесов Барышского лесничества распространяется на 2013-2018 гг.

Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Таким образом, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Павлова Л.Н. и ущербом, выводы о недоказанности размера ущерба сделаны без учета вышеуказанных норм закона и правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что о нарушенном праве в области лесного законодательства прокурору стало известно с момента подписания Павловым Л.Н. положительного заключения 11.06.2013.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в частности ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности является установление момента, когда о причинении ущерба государственному лесному фонду узнало лицо, в интересах которого прокурор обратился с исковым заявлением - Российская Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства.

Уполномоченный орган, права которого нарушены причинением ущерба лесному фонду - Федеральное агентство лесного хозяйства, узнал о нарушении своего права в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Ульяновской области и должностных лиц органа государственной власти Ульяновской области в 2019 г, по результатам которой 03.04.2019 составлен акт проверки N 4/2019 и 26.06.2019 внесено предписание N 4/2019. Постановление о признании Федерального агентства лесного хозяйства потерпевшим по уголовному делу вынесено 17.10.2019, в этот же день допрошен в качестве представителя потерпевшего Орлов М.В.

Исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на совершении ответчиком противоправных действий, факт совершения которых мог быть установлен только в рамках инициированного уголовного судопроизводства.

После окончания расследования по уголовному делу, 14.02.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в отношении Павлова Л.Н.

Исковое заявления предъявлено прокурором от 28.01.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Указанные положения закона, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда, также не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о применении к требованиям истца срока исковой давности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы истца свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, а допущенные судами нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и собранным по делу доказательствам, определить был ли причинен ущерб окружающей среде в связи с подписанием Павловым Л.Н. 11.06.2013 положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11.06.2013 N2013-38 в период его действия, в зависимости от установленного определить размер ущерба или аргументировать отсутствие ущерба, при рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности учесть правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из подлежащих применению норм материального права установить все входящие в предмет доказывания обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-455/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Ф.С.Гаиткулова