Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8а-22057/2021[88а-21716/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Якова Исааковича на решение Советского районного суда города Брянска от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 февраля 2021 года по административному делу административному иску Новикова Якова Исааковича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Цукановой Ростиславе Александровне, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков Я.И. обратился в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что 7 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Советского РОСП УФССП России по Брянской области) Цукановой Р.А. по исполнительному производству N в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в исполнительном листе, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, допущены ошибки, а именно: неверно указан номер гражданского дела, а также указан неправильный адрес места его жительства, то есть предъявленный к исполнению исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагал, что судебный пристав-исполнитель при наличии ошибок, допущенных в исполнительном листе, имел возможность вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, указал, что в настоящее время административный истец обратился в суд с заявлением о признании исполнительного листа недействительным, что влечет, по мнению заявителя, прекращение исполнительного производства, и взыскание исполнительского сбора в данном случае является незаконным. Также судебным приставом-исполнителем не были учтены положения постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-П "О ведении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в редакции постановлений от 27 марта 2020 года N 126-П и от 26 июня 2020 года N 272-П, которыми на граждан старше 65 лет до 12 июля 2020 года была возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции, что является уважительной причиной неисполнения судебного акта.

На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. от 7 мая 2020 года о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству N

Решением Советского районного суда города Брянска от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 июля 2021 года через Советский районный суд города Брянска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 августа 2021 года, податель жалобы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указав, что им при рассмотрения дела представлены доказательства объективно подтверждающие, что исполнить решение Советского районного суда города Брянска от 24 мая 2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство N, не представляется возможным. В связи с чем, взыскание с него судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора также является неправомерным, подлежащим признанию незаконным и отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 17 статьи 30 данного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона (часть 11 названной статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По материалам дела установлено, что решением Советского районного суда города Брянска от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новиковой Е.Н. к Новикову Я.И. о понуждении к совершению действий, о взыскании компенсации, на Новикова Я.И. возложена обязанность освободить, за исключением труб канализации, водоснабжения и отопления, холодную пристройку к квартире N (до выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже, примыкающую к квартире N (после выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже в доме по адресу: "адрес", площадью 19 кв. м, выделенную Новиковой Е.Н, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда; не препятствовать Новиковой Е.Н. обособить указанную пристройку от квартиры N посредством демонтажа дверной коробки и закладки дверного проема, ведущего непосредственно из указанной пристройки в квартиру N в доме по указанному адресу; перенести из холодной пристройки площадью 19 кв. м электрическое оборудование, обслуживающее квартиру N в указанном жилом доме, посредством демонтажа электрического щита с привлечением специализированной организации, в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда; запрещено пользоваться выделенной Новиковой Е.Н. холодной пристройкой к квартире N в доме по адресу: "адрес".

Решение вступило в законную силу, являлось предметом судебных проверок в апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. от 23 октября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Брянска, в отношении Новикова Я.И. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: обязать Новикова Я.И. освободить, за исключением труб канализации, водоснабжения и отопления, холодную пристройку к квартире N (до выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже, примыкающую к квартире N (после выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже в доме по адресу: "адрес". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2019 года получено Новиковым Я.И. 21 ноября 2019 года.

Новиков Я.И. 26 ноября 2019 года обратился в Советский РОСП УФССП России по Брянской области с заявлением о прекращении (окончании) исполнительного производства N по причине наличия ошибок, допущенных при изготовлении исполнительного листа, на основании которого оно было возбуждено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. от 9 декабря 2019 года в удовлетворении указанного заявления Новикова Я.И. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. от 5 мая 2020 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок было вынесено с Новикова Я.И. взыскан исполнительский сбора в размере 5 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводам о том, что поскольку административный истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 7 мая 2020 года.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве определены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (пункт 4 часть 1).

Судами установлено, что исполнительный документ отвечает существенным требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованных в статье 31 названного Закона, не имелось, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, ошибки исполнительного листа в части указания номера гражданского дела и адреса должника не могут быть признаны существенными, как влияющими на существо исполнительного документа или меняющими его содержание.

Ссылка административного истца на невозможность исполнения решения Советского районного суда города Брянска от 24 мая 2019 года и соответственно требований исполнительного документа, что подтверждено заключением "данные изъяты" от 27 августа 2020 года, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена, поскольку данное заключение подготовлено 27 августа 2020 года, то есть спустя два с половиной месяца после вынесения оспариваемого постановления.

Довод административного истца о действии ограничительных мер, принятых постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-П, которым для граждан старше 65 лет в период с 28 марта 2020 года по 12 июля 2020 года был введен режим самоизоляции, судами верно отклонен в контексте с незаконностью оспариваемого постановления, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек в ноябре 2019 года.

В тоже время, суд первой инстанции с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом материального положения должника, являющегося получателем пенсии по старости, уменьшил размер исполнительского сбора до 3 750 рублей.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный Новиковым Я.И. административный иск, а суд апелляционной инстанции согласился с этим.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, не находит оснований к отмене постановленных судами нижестоящих инстанций судебных актов.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Якова Исааковича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи