Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-25347/2021[88а-24279/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Т. к Территориальной избирательной комиссии городского округа ЗАТО "Светлый", Избирательной комиссии Саратовской области о признании недействительным решения об оспаривании отказа в регистрации кандидатом в депутаты.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в г. Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением муниципального собрания городского округа ЗАТО "Светлый" от 28 июня 2021 года N 80-370 назначены выборы депутатов муниципального собрания городского округа ЗАТО "Светлый" на 19 сентября 2021 года.

10 июля 2021 года в адрес Территориальной избирательной комиссии ЗАТО "Светлый" (далее - ТИК ЗАТО "Светлый") от Т. поступило заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты муниципального собрания городского округа ЗАТО "Светлый" по многомандатному избирательному округу N 1 в порядке самовыдвижения.

Решением ТИК ЗАТО "Светлый" от 26 июля 2021 года N 01-07/71 Т. в регистрации кандидатом в депутаты по многомандатному избирательному округу N 1 отказано.

Т. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать недействительным решение территориальной избирательной комиссии N 01-07/71 от 26 июля 2021 года об отказе в его регистрации кандидатом, выдвинувшемуся в порядке самовыдвижения в депутаты муниципального собрания городского округа ЗАТО "Светлый" шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 1, обязать ТИК ЗАТО "Светлый" зарегистрировать его кандидатом в депутаты муниципального собрания городского округа ЗАТО "Светлый" шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 1.

В обоснование заявленных требований Т. выразил несогласие с выводами административных ответчиков о признании представленных им подписей избирателей недействительными, ссылаясь на необоснованное ограничение количества подписей до десяти. Также указывал на его ненадлежащее извещение о заседании рабочей группы при том, что при выявлении несоблюдения требования закона к оформлению документов, административный ответчик обязан был известить его о нарушениях и неточностях не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации его как кандидата.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 августа 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 31 августа 2021 года Т. через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что количество подписей, принятых от него было ограничено 10 подписями, что противоречит, по мнению заявителя, пункту 4 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которым не допускается установление квоты на сбор подписей избирателей при проведении выборов в органы государственной власти, органы местного самоуправления на части территории субъекта Российской Федерации, части территории муниципального образования; заявитель не был своевременно извещен об имеющих место недостатках, что препятствовало их устранению; судом нарушено право заявителя представлять доказательства, отказав в вызове свидетеля; допущены технические нарушения при составлении протокола судебного заседания от 10 августа 2021 года - дата отложения судебного заседания указана 11 вместо 16 августа 2021 года.

От ТИК ЗАТО "Светлый" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2021 года в адрес ТИК ЗАТО "Светлый" от Т. поступило заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты муниципального собрания городского округа ЗАТО "Светлый" по многомандатному избирательному округа N 1 в порядке самовыдвижения.

Оспариваемым решением ТИК ЗАТО "Светлый" N 01-07/71 от 26 июля 2021 года Т. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального собрания городского округа ЗАТО "Светлый" шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 1 ввиду признания представленных им подписей избирателей недействительными на основании пунктов "и", "м" и "н" части 10 статьи 31 Закона Саратовской области от 31 октября 2005 года N 107-ЗСО "О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области" ввиду неуказания Т. в подписных листах сведений о том, что он является председателем Саратовской региональной общественной организации комитета по проблемам безопасности предпринимательства и противодействию коррупции, внесения подписей избирателей в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, и (или) кандидатом, а также внесения заверительной записи лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, позднее внесения заверительной записи кандидата.

Т. является председателем Саратовской региональной общественной организации комитета по проблемам безопасности предпринимательства и противодействию коррупции, о чем им было указано в заявлении от 10 июля 2021 года о согласии баллотироваться в депутаты с приложением соответствующей справки, однако в подписных листах сведения о его принадлежности к указанной общественной организации и его статус в данной общественной организации не указаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Указанная Т. в заявлении общественная организация создана 08 марта 2016 года в соответствии с действующим законодательством и является действующей.

Т. добровольно воспользовался своим правом, сообщив в заявлении свою принадлежность к общественной организации и статус в ней, в связи с чем в силу требований пункта 9 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ принял на себя обязанность указать данную информацию и в подписных листах.

При этом наличие в подписном листе информации о кандидате в меньшем объеме, чем предусмотрено законом, влияет на восприятие избирателями информации о кандидате.

Необходимость указания в представленных заявителем подписных листах на принадлежность к общественной организации является прямым требованием федерального закона, выполнение которого не может зависеть от усмотрения кандидата.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N 658-О, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции и избирательной комиссии о том, что невнесение в подписные листы сведений о принадлежности кандидата в депутаты к общественному объединению, которые в свою очередь отражены в заявлении о согласии баллотироваться, является основанием для признания всех десяти содержащихся в подписных листах подписей избирателей недействительными, на что правомерно указано в оспариваемом решении ТИК.

Также суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о допущении Т. нарушения требований пункта "м" части 10 статьи 31 Закона Саратовской области от 31 октября 2005 года N 107-ЗСО "О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области" относительно всех подписей в подписном листе N 1, а также одной подписи в подписном листе N 2, датированных 15 июля 2021 года, при том, что самим кандидатом данные подписные листы были заверены 14 июля 2021 года.

Судом апелляционной инстанции признан обоснованным вывод избирательной комиссии и суда первой инстанции о несоответствии подписного листа N 1, представленного Т. требованиям пункта "н" Закона Саратовской области от 31 октября 2005 года N Ю7-ЗСО "О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области", поскольку содержит сведения о его заверении кандидатом 14 июля 2021 года при подписании его Т. как лицом, осуществившим сбор подписей, 15 июля 2021 года.

Вместе с тем, судом второй инстанции признан неправильным вывод суда первой инстанции и ТИК ЗАТО "Светлый" о нарушении Т. требований пункта "н" Закона Саратовской области от 31 октября 2005 года N Ю7-ЗСО "О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области" в отношении подписного листа N 2, поскольку из представленного подписного листа N 2 следует, что заверительная запись лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей и заверительная запись кандидата - Т. датированы 14 июля 2021 года.

Однако, учитывая, что факт нарушения Т. пункта "и" Закона Саратовской области от 31 октября 2005 года N 107-ЗСО "О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области", влекущего недействительность всех подписей избирателей в подписных листах, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности вынесенного судебного акта и решения ТИК.

Отвергая доводы апелляционной жалобы судом указано, что нарушений при принятии документов Т. и определении установленного законом количества подписей в подписных листах, административным ответчиком допущено не было; установленные частью 1.1 статьи 31 Закона Саратовской области от 31 октября 2005 года N 107-ЗСО "О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области" нарушения выявлены не были, у ТИК отсутствовала обязанность по извещению Т. об иных недостатках документов не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен был рассматриваться вопрос о его регистрации в качестве кандидата. При этом Т... о заседании комиссии был извещен надлежащим образом; кроме того, в силу части 1.1 статьи 31 Закона Саратовской области от 31 октября 2005 года N Ю7-ЗСО "О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области" не подлежат внесению изменения в сведения, содержащиеся в подписных листах.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положений статьи 31 Закон Саратовской области от 31 октября 2005 года N 107-ЗСО "О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области" регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в частях 2, 3.1, 4 статьи 25, части 6 статьи 26 настоящего Закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, либо при наличии решения политической партии (ее регионального отделения или иного структурного подразделения), на которую распространяется действие частей 2 - 5 статьи 28.1 настоящего Закона или части 15 настоящей статьи (абз.1).

При выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его (их) регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата, избирательное объединение (абз.1.1).

Не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), и представленные в соответствии с частями 2, 3.1, 4 статьи 25, частью 6 статьи 26 или частями 1 и 11 статьи 29 настоящего Закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей).

Недействительными признаются (абз.10):

и) все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 6, 8 к Федеральному закону, приложениями 3, 11 к настоящему Закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктом 9 статьи 37 Федерального закона, абзацем седьмым части 7 статьи 30 настоящего Закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона, частью 9 статьи 30 настоящего Закона. Неточное указание в подписном листе наименования должности выборного должностного лица, наименования представительного органа муниципального образования, наименования муниципального образования, наименования и (или) номера избирательного округа, если оно соответствует образцу, утвержденному в соответствии с пунктом 8.1 статьи 37 Федерального закона, абзацем шестым части 7 статьи 30 настоящего Закона, не может служить основанием для признания подписей избирателей недействительными;

м) подписи избирателей, которые внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, и (или) кандидатом;

н) все подписи избирателей в подписном листе, если заверительная запись лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, внесена позднее внесения заверительной записи кандидата.

Как следует из обстоятельств по делу, представленные заявителем подписные листы в поддержку выдвижения своей кандидатуры на выборах по пятимандатному избирательному N 1 Муниципального собрания городского округа ЗАТО Светлый не соответствовали требованиям пунктов "и", "м" и "н" части 10 статьи 31 Закона Саратовской области от 31 октября 2005 года N 107-ЗСО "О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области" ввиду неуказания Т. в подписных листах сведений о том, что он является председателем Саратовской региональной общественной организации комитета по проблемам безопасности предпринимательства и противодействию коррупции, внесения подписей избирателей в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, и (или) кандидатом, а также внесения заверительной записи лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, позднее внесения заверительной записи кандидата.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Феедерации от 26 ноября 2018 года N 3091-О, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", определяя количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, дифференцировал количество необходимых подписей избирателей в зависимости от того, проводятся ли такие выборы по одномандатным избирательным округам или многомандатным избирательным округам. В соответствии с пунктом 1 данного Федерального закона количество подписей избирателей для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, а для регистрации кандидата, выдвинутого по многомандатному избирательному округу, - 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 60 подписей.

Пункт 4 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" - норма, запрещающая, в частности, установление квоты на сбор подписей избирателей при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации на части территории субъекта Российской Федерации, муниципального образования направлена на обеспечение равенства избирательных прав.

Доводы заявителя о том, что допущенные в подписных листах неточности и описки могли быть устранены и не должны были квалифицироваться как нарушения избирательного законодательства, являющиеся основанием для отказа в регистрации, правомерно отвергнуты судами как основанные на неправильном истолковании закона. Суды правильно указали, что пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ допускает внесение уточнений и дополнений в документы, содержащие сведения о кандидате, но не в подписные листы с подписями избирателей.

Также правомерно суд не согласился с доводами заявителя о недопустимости применения квоты подписей избирателей для регистрации кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования. Суд правильно сослался на пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, согласно которому установление квоты на сбор подписей избирателей не допускается при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации только на части территории субъекта Российской Федерации. В данном же случае выборы проводятся на всей территории Саратовской области и муниципального образования. Установление единой квоты подписей в поддержку выдвижения кандидатов обусловлено созданием равных условий для кандидатов по всем избирательным округам субъекта Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания, Т. участвовал в судебном заседании 11 августа 2021 года, в силу чего соответствующий довод кассационной жалобы также несостоятелен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи