Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17314/2021[88-17476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 22 июня 2021 года гражданское дело по иску Фоминых С.Н. к открытому акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Экситон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Экситон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Экситон" - Вишняковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фоминых С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Экситон" (далее по тексту - ОАО "ОКБ "Экситон") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Фоминых С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым приказ ОАО "ОКБ "Экситон" N 473-к от 6 августа 2020 года об увольнении Фоминых С.Н. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Фоминых С.Н. восстановлен на работе в ОАО "ОКБ "Экситон" в должности начальника юридического бюро с 7 августа 2020 года. С ОАО "ОКБ "Экситон" взысканы в пользу Фоминых С.Н. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 7 августа 2020 года по 5 апреля 2021 года в размере 821754 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб, государственная пошлина в доход бюджета городского округа Павлово-Посадский Московской области в размере 11717 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе ОАО "ОКБ "Экситон" просит апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 5 апреля 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для восстановления истца на работе, оспаривает размер среднедневного заработка истца, определенный судом.

В возражениях на кассационную жалобу Фоминых С.Н. просит судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2004 года Фоминым С.Н. принят на работу в ОАО "ОКБ "Экситон" на должность начальника юридического бюро.

Согласно представленным приказам, с 12 июля 2019 года по 6 сентября 2019 года, с 9 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года, с 25 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 13 января 2020 года по 31 января 2020 года, с 3 февраля 2020 года по 6 марта 2020 года, с 16 марта 2020 года по 8 мая 2020 года истцу на основании заявлений был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации).

ОАО "ОКБ "Экситон" 13 мая 2020 года, 14 мая 2020 года, 15 мая 2020 года составлены акты о не выходе Фоминых С.Н. на работу в указанные дни.

Ответчик направил в адрес истца уведомления от 13 мая 2020 года, 14 мая 2020 года, 15 мая 2020 года о предоставлении объяснений по факту не выхода на работу в данные дни.

19 мая 2020 года Фоминых С.Н. представлена объяснительная, согласно которой отсутствие на рабочем месте связано с Указом Президента РФ от 11 мая 2020 года "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекцией" и Постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Московской области".

В соответствии с приказами с 20 мая 2020 года по 10 июля 2020 года, с 13 июля 2020 года по 17 июля 2020 года, с 20 июля 2020 года по 24 июля 2020 года истцу по его заявлениям предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

23 июля 2020 года Фоминых С.Н. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

ОАО "ОКБ "Экситон" 24 июля 2020 года отказало в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку Фоминых С.Н. не согласовал данный дополнительный отпуск с работодателем.

С 27 июля 2020 года по день увольнения (6 августа 2020 года), Фоминых С.Н. не вышел на работу. По факту отсутствия истца на работе составлены акты от 27 июля 2020 года, 28 июля 2020 года, 29 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 31 июля 2020 года, 3 августа 2020 года, 4 августа 2020 года, 5 августа 2020 года.

28 июля 2020 года в адрес Фоминых С.Н. работодателем направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений отсутствия на работе с 27 июля 2020 года по 29 июля 2020 года. После получения 1 августа 2020 года истцом уведомления и не выхода на работу, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте до 6 августа 2020 года.

Из объяснений Фоминых С.Н. от 2 августа 2020 года следует, что истец отсутствовал на работе по причине принятых мер, связанных с нераспространением коронавирусной инфекции.

5 августа 2020 года комиссия работодателя, рассмотрев обстоятельства отсутствия Фоминых С.Н на работе с учетом представленных им объяснений, пришла к выводу о нежелании Фоминых С.Н. трудиться (непрерывное пребывание в отпуске с 2018 года, отсутствие заявлений работника о переводе его на работу в удаленном режиме по личной инициативе и преднамеренном прогуле), в связи с чем составила акт N 14.

На основании приказа N 473-к от 6 августа 2020 года Фоминых С.Н. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день ОАО "ОКБ "Экситон" составлено уведомление о факте увольнения N 644, а также акт N 15 об отсутствии возможности ознакомления Фоминых С.Н. с приказом об увольнении. Документы об увольнении направлены Фоминых С.Н почтовым отправлением.

17 августа 2020 года истец получил трудовую книжку, ознакомился с приказом об увольнении, указал на несогласие с данным приказом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив соблюдения порядка и процедуры увольнения Фоминых С.Н, пришел к выводу о законности увольнения истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции.

Принимая решение о признании приказа от 6 августа 2020 года незаконным и восстановлении Фоминых С.Н. на работе, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав основания увольнения истца, установив, что основанием для увольнения истца послужило отсутствие работника на рабочем месте 28 июля 2020 года, расценил как необоснованные выводы ответчика о том, что прогул истца носил длящийся характер, поскольку в соответствии с приказом об увольнении, к истцу применено дисциплинарное взыскание за один день прогула.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие уважительной причины отсутствия Фоминых С.Н. на работе 28 июля 2020 года, поскольку ОАО "ОКБ "Экситон" входит в реестр организации оборонно-промышленного комплекса, которое не включено в список организаций, подлежащих переводу на дистанционный режим работы, и продолжало работать в штатном режиме, после отказа ответчика в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года, Фоминых С.Н. с 27 июля 2020 года был обязан приступить к работе.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения Фоминых С.Н. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и восстановил работника на прежней работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

На основании пункта 5 указанного положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Разрешая заявленный спор в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 7 августа 2020 года по 5 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец в течение последних трех лет с 2018 года не имел заработной платы и отработанного времени за последний расчетный период 12 календарных месяцев, пришел к выводу о необходимости расчета среднего заработка за 12 календарных месяцев из заработной платы за фактическую работу, предшествовавшую 2 июня 2018 года.

Таким образом, суд, определив расчетный период с 1 июня 2017 года по 31 мая 2018 года, произвел расчет с учетом представленных истцом расчетных листков, согласно которым за данный период получена заработная плата в размере 1028453 руб. 97 коп, в связи с чем установилсреднедневной заработок истца в сумме 5041 руб. 44 коп.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы кассационной жалобы о необходимости расчета среднего заработка за период, рассчитанный от отработанных истцом дней 18 и 19 мая 2018 года, поскольку данный подсчет противоречит приведенному выше порядку расчета. Кроме того, утверждение о наличии у Фоминых С.Н. отработанных дней противоречит представленным ответчиком в материалы дела возражениям, согласно которым 18 и 19 мая 2020 года Фоминых С.Н. фактически трудовые функции не исполнял, сведения о явке в табель учета рабочего времени внесены ответственным лицом за ведение табеля, который впоследствии не был изменен (т. 2 л.д. 187, 188), что в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса освобождает другую сторону от дальнейшего доказывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Экситон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: