Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21268/2021[88-20759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваева Андрея Владимировича, Шуваевой Яны Юрьевны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Плиеву Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шуваев А.В, Шуваева Я.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 174 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя о выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 092 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; судебные расходы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г, исковые требования Шуваева А.В, Шуваевой Я.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Шуваева А.В, Шуваевой Я.Ю. (в пользу каждого) взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 154 087 руб.; неустойка за неисполнение требований потребителя о выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; убытки в размере 112 руб. 53 коп.; штраф в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 4 201 руб. 06 коп, а всего - 208 400 руб. 59 коп.

ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главстрой СПб" (застройщик) с одной стороны и Шуваевым А.В, Шуваевой Я.Ю. (участники) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства в виде квартиры, а участники обязались уплатить цену договора и принять объект по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: "адрес".

После принятия объекта долевого строительства истцами в жилом помещениибыли выявлены недостатки строительно-отделочных работ. Согласно заключению ООО "Центр экспертных заключений" стоимость устранения выявленных недостатков составила 400 000 руб.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Компромисс-М" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 308 174 руб.

Разрешая спор по существу заявленных Шуваевыми требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 - 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании заключения эксперта ООО "Компромисс-М" от ДД.ММ.ГГГГ суд установилналичие недостатков в спорной квартире и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет стоимости работ по устранению указанных недостатков 308 174 руб.

С учетом того, что срок удовлетворения требований истцов как потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб. (20 000 руб. в пользу каждого истца).

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 30 000 руб. (15 000 руб. в пользу каждого истца).

Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы том, что при определении стоимости устранения строительных недостатков суды должны были исходить из реальных расходов, понесенных истцами в связи с устранением недостатков объекта долевого участия, и доказанности несения таких расходов, неосновательны, поскольку при проведении экспертизы установлен размер расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого участия, которые были допущены ответчиком, в связи с чем, суды обоснованно взыскали их с застройщика в пользу истцов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно приняла за основу.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку несогласие истицы с заключением экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, подлежат отклонению, поскольку недостатки, о взыскании стоимости устранения которых просят истцы, были допущены ввиду некачественного выполнения работ по отделке квартиры застройщиком.

Доводы жалобы о том, что в судебном акте приведена ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Действительно, положения указанной нормы не подлежат применению, однако с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ее размер не превысил сумму, которая была бы исчислена исходя из 1 % в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: