Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21546/2021[88-20669/2021]

N 88-20669/2021 (N М-1615/2021)

г. Саратов 21 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Одинцовской городской прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерства экологии и природопользования Московской области, Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКА-СЕРВИС" и закрытому акционерному обществу "Шарапово" о запрещении деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации отходов до приведения указанной деятельности в соответствие с техническим проектом, по заявлению Одинцовской городской прокуратуры Московской области об обеспечении иска

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЭКА-СЕРВИС"

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор Московской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерства экологии и природопользования Московской области, Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям и неопределённого круга лиц, обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКА-СЕРВИС" (ИНН N) (далее - ООО "ТЭКА-СЕРВИС") и закрытому акционерному обществу "Шарапово" (ИНН N) (далее - ЗАО "Шарапово") о запрещении в отношении ООО "ТЭКА-СЕРВИС" деятельности по сбору, транспортировке, обработке и утилизации отходов IV класса опасности на земельном участке с кадастровым номером N до приведения указанной деятельности в соответствие с проектом технической документации на новую технологию "Технология использования отходов строительства и сноса при производстве грунта для рекультивации", получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, в соответствие с условиями лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N, о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с пунктом 4.4 СП 2.1.4.2625-10, возложении на ООО "ТЭКА-СЕРВИС" и ЗАО "Шарапово" обязанности по использованию указанного земельного участка в соответствии с ограничениями, предусмотренными пунктом 4.4 СП 2.1.4.2625-10, возложении на ООО "ТЭКА-СЕРВИС" обязанности по оборудованию на данном земельном участке площадки для временного хранения отходов со специальным навесом, исключающим попадание атмосферных осадков и ветров на отходы, а также по осуществлению деятельности по сбору, транспортировке обработке и утилизации отходов IV класса опасности на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с лицензией от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы,

проектом технической документации на новую технологию "Технология использования отходов строительства и сноса при производстве грунта для рекультивации", утверждённым приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 1 февраля 2015 г..N 140-Э.

В обоснование исковых требований указано на осуществление ООО "ТЭКА-СЕРВИС" деятельности по сбору, транспортировке, обработке и утилизации принимаемых отходов с нарушением лицензионных требований, образование в процессе обработки отходов отходов IV и V классов опасности, не включённых в перечень лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N, осуществление ООО "ТЭКА-СЕРВИС" на земельном участке с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, утилизации и размещения отходов, нарушение данной организацией технологических условий реализации проекта рекультивации земельного участка, накопление отходов IV и V классов опасности на земельном участке, отсутствие оборудованной специальным навесом, исключающим попадание атмосферных осадков и ветров на отходы, площадки, сетчатых ограждений, препятствующих разлёту лёгкой фракции отходов.

По мнению истца, указанные нарушения влекут негативное воздействие на окружающую среду, имеется реальная угроза причинения вреда природным комплекса, жизни и здоровью граждан.

Поскольку ответчик имеет возможность распорядиться спорным земельным участком, деятельность ответчика не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Росреестра по Московской области совершения регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером N и запрещения деятельности ООО "ТЭКА-СЕРВИС" по рекультивации земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. заявление Одинцовской городской прокуратуры Московской области о принятии мер по обеспечению иска Одинцовской городской прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерства экологии и природопользования Московской области, Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям и неопределённого круга лиц к ООО "ТЭКА-СЕРВИС" и ЗАО "Шарапово" о запрещении деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации отходов до приведения указанной деятельности в соответствие с техническим проектом удовлетворено частично. Запрещено Управлению Росреестра по "адрес" регистрировать переход права собственности, а также какие-либо гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение, обременение или связанные с возможностью отчуждения или обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" кадастрового квартала N. Исполнение определения возложено на Управление Росреестра по Московской области. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о запрете деятельности ООО "ТЭКА-СЕРВИС" по рекультивации земельного участка отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 марта 2021 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. оставлено без изменения частная жалоба ООО "ТЭКА-СЕРВИС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТЭКА-СЕРВИС" просит об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 22 марта 2021 г, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления б обеспечении иска, указывает, что приняты судом меры по обеспечению иска нарушают права и законные интересы ответчиков, являются необоснованными и несоразмерными заявленным исковым требованиям. Исходя из заявленных истцом требований, предотвращение выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предполагается, и прокурором заявлен иск, содержащий неимущественные требования.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу имеют место.

Принимая меры по обеспечению указанного иска Одинцовского городского прокурора Московской области в виде запрещения Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права собственности, а также какие-либо гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение, обременение или связанные с возможностью отчуждения или обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции руководствовался статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из существа спора и учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения запрета по распоряжению имуществом предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а непринятие таких обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1566-О).

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определённые действия, в том числе о запрете федеральному органу исполнительной власти совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и сделок относительно недвижимого имущества, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, приведённые нормы процессуального права с учётом выше приведённых разъяснений высших судебных органов судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не учтены.

Прокурором заявлены исковые требования о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, на земельном участке, о государственной регистрации ограничения (обременения) прав при использовании земельного участка, предусмотренных санитарными правилами, о возложении обязанности по использованию земельного участка в соответствии с ограничениями, установленными санитарными правилами, о понуждении к осуществлению деятельности на земельном в соответствии с экологическим законодательством. Исковые требования направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, охрану жизни и здоровья граждан и сохранность природных объектов как части экосистемы.

В нарушение выше приведённых норм права суд первой инстанции не установилобстоятельств того, каким образом запрет федеральному органу исполнительной власти совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и сделок относительно недвижимого имущества, направленных на его отчуждение (возможность отчуждения) или установление обременения (возможность обременения) непосредственно связаны с предметом заявленных требований и не дал оценки, тому, каким образом затруднит или сделает невозможным неприятие данной меры обеспечения исполнения судебного акта о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, на земельном участке, о государственной регистрации ограничения (обременения) прав при использовании земельного участка, предусмотренных санитарными правилами, о возложении обязанности по использованию земельного участка в соответствии с ограничениями, установленными санитарными правилами, о понуждении к осуществлению деятельности на земельном в соответствии с экологическим законодательством, а также не указал доказательств, подтверждающих наличие таких затруднения или невозможности исполнения решения суда, соразмерности принятой меры обеспечения иска заявленным исковым требованиям.

Судом первой инстанции не проверено, насколько обоснована истцом необходимость сохранения существующего на момент обращения в суд вещного статуса земельного участка как объекта чьего-либо имущественного права безотносительно к его характеристикам как земельного участка в целях защиты тех прав и законных интересов граждан и публичного образования, каких-либо благ, для чего прокурор обратился с настоящим иском, и не дано в обжалуемом определении соответствующей оценки данных обстоятельств.

При том принятыми мерами, по сути, исключена возможность добровольного удовлетворения искового требования прокурора о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с пунктом 4.4 СП 2.1.4.2625-10 до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные законоположения и разъяснения распространяются и на определения суда, однако судом первой инстанции они не соблюдены.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведённые требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции недостатки судом апелляционной инстанции не устранены.

В нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привёл мотивов, по которым отклонил доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл предмета иска, и обеспечительная мера в виде запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий может применяться исключительно к имущественным исковым требованиям, в отношении имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, тогда как истцом заявлены требования иного характера.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

На основании статьи 228 того же Кодекса в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьёй 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 66 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из представленных материалов дела, частная жалоба ООО "ТЭКА-СЕРВИС" рассмотрена судьёй апелляционной инстанции Московского областного суда 22 марта 2021 г. без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Тот факт, что рассмотрение жалоб такого рода допустимо без извещения участвующих в деле лиц в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции на основании вышеизложенного полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 22 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 22 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В.Гольман