Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21570/2021[88-21181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис", Родионовой (Матвейкиной) Ольги Сергеевны к Косареву Александру Викторовичу о расторжении соглашений, взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис", Матвейкиной Ольги Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" Кондратьева П.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трак-Сервис", Родионова (Матвейкина) О.С. обратились в суд с иском к Косареву А.В. о расторжении соглашений, взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, в обоснование своих требований указав, что с ответчиком были заключены соглашения об оказании юридической помощи. Истцы отказались от исполнения договоров в связи с нарушениями, допущенными ответчиком. Учитывая, что услуги не оказывались, денежные средства подлежат возврату.

Истцы просили суд расторгнуть соглашения об оказании юридической помощи, взыскать в пользу ООО "Трак-Сервис" неосновательное обогащение в размере 500000 руб... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29575 руб, убытки в сумме 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, в пользу Родионовой (Матвейкиной) О.С. неосновательное обогащение в размере 550000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32532 руб, убытки в размере 100000 руб, штраф.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года исковые требования ООО "Трак Сервис", Родионовой (Матвейкиной) О.С. удовлетворены частично.

С Косарева А.В. в пользу Родионовой (Матвейкиной) О.С. взыскана оплата по договору в сумме 15000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 года по 2 июня 2020 года в сумме 624, 86 руб.

С Косарева А.В. в пользу ООО "ТракСервис" взыскана оплата по договору в сумме 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 года по 2 июня 2020 года в сумме 2082, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 563, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Трак-Сервис", Матвейкина О.С. просят отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 18 февраля 2019 года между ООО "Трак-Сервис" и Косаревым А.В, адвокатом Московской коллегии адвокатов (далее - МКА) "Манаков и Партнеры" заключено Соглашение N 28 об оказании юридической помощи.

18 февраля 2019 года между Матвейкиным С.И, Родионовой (Матвейкиной) О.С. и Косаревым А.В. заключено соглашение N 29 об оказании юридической помощи.

В силу пункта 2 соглашений предметом являются юридические услуги по сбору и анализу информации, документов, выработка правовой позиции, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, проведение встреч и переговоров.

Подробное описание задания доверителя адвокату дано в пунктах 1.1-1.6. Соглашения N 28, пунктах 1.1-1.3 Соглашения N 29 и включает в себя правовой анализ и защиту прав и интересов доверителя в рамках уголовных и гражданских дел, вытекающих из конфликтной ситуации с Родионовым С.Н, а также сопутствующие услуги.

Согласно пункту 3.1 Соглашения N 28 стоимость услуг составляет 500000 руб, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 Соглашения N 29 стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.

Из пункта 4.8 Соглашения N 28, пункта 4.9 Соглашения N 29 следует, что стороны пришли к соглашению, что ничто в настоящих соглашениях, а также в деятельности поверенного не должно пониматься или истолковываться как обещание успеха либо гарантии со стороны поверенного для доверителей, кроме обязательства предоставления юридической помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках настоящих соглашений.

Платежным поручением N 220 от 27 февраля 2019 года ООО "Трак-Сервис" перечислило на расчетный счет МКА "Манаков и Партнеры" денежные средства в размере 500000 руб. в счет оплаты по Соглашению N 28.

Электронным переводом от 14 февраля 2019 года Родионова (Матвейкина) О.С. перечислила по реквизитам, представленным Косаревым А.В, денежные средства в размере 50000 руб. в счет оплаты по договору N 29.

30 сентября 2019 года истцы направили ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров, а также просили предоставить отчеты о выполненной работе с приложением расчета.

Из представленного ответчиком акта выполненных работ по соглашению N 28 усматривается, что ответчик в рамках принятых на себя обязательств осуществлял выезды в город Оренбург всего в течение 64 суток, осуществлялся сбор и анализ документов, рабочие встречи, участие в судебных заседаниях.

По Соглашению N 29 от 18 февраля 2019 года ответчиком также совершались юридически значимые действия, проводились переговоры, подавались заявления в правоохранительные органы, суд, участие в допросах в рамках уголовного дела, проводился правовой анализ документов, участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для расторжения соглашений об оказании юридической помощи не имеется, так как ответчиком во исполнение условий соглашений выполнялись услуги, совершались юридически значимые действия, а истцы в одностороннем порядке отказались от исполнения соглашений, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату только суммы неотработанного аванса.

При этом судами правомерно указано, что стороны не согласовали стоимость конкретных услуг, выполняемых в рамках соглашений, и стоимость оказанных услуг должна быть определена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из совершенных ответчиком действий по исполнению обязательств по оказанию юридических услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации правоотношений сторон, которые должны квалифицироваться как договор-поручение, регулируемые главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании указанной главы, в частности статей 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, давая юридическую квалификацию спорным правоотношениям и указывая нормы, подлежащие применению по делу, суды правомерно исходили из сути и содержания соглашения, предмета и основания иска, а также указанной в исковом заявлении истцами квалификации спорных правоотношений со ссылкой на статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем оплаченные по соглашениям денежные средства должны быть возвращены Косаревым А.В. в полном объеме и возмещены убытки, а также, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании аналогичных услуг по аналогичным ценам, содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Указание на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, приняв дополнительные доказательства - адвокатские производства без указания ответчиком уважительности причин, по которым они не были представлены в суд первой инстанции, основаны на неверном толковании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат материалам дела, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных материалов мотивировано ответчиком и подробно исследовано судом апелляционной инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис", Матвейкиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи