Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22008/2021[88-21168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2413/2020 по иску Федченко Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Федченко Александра Юрьевича

на решение Кировского районного суда г. Саратова N2-2413/2020 от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-2666/2021 от 8 апреля 2021 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Федченко А.Ю. по доверенности Климову Е.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федченко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Валентина" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года исковые требования Федченко А.Ю. удовлетворены частично; с ООО "Валентина" в пользу Федченко А.Ю. взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 307, 72 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 94, 50 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Федченко А.Ю. отказано; с ООО "Валентина" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федченко А.Ю. - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Федченко А.Ю. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года, как незаконных в части отказа в удовлетворении требований, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федченко А.Ю. с 1 марта 2019 года состоял в трудовых отношениях с ИП Шерстобитовой Л.Е. в должности водителя автобуса в г. Саратове.

Приказом N15 от 6 декабря 2019 года Федченко А.Ю. уволен у ИП Шерстобитовой Л.Е. в порядке перевода в ООО "Валентина".

9 декабря 2019 года ООО "Валентина" с Федченко А.Ю. был заключен трудовой договор N09/12, по условиям которого он принят на работу в ООО "Валентина" водителем автобуса в г. Саратове с 10 декабря 2019 года на неопределенный срок с заработной платой в размере 11300 рублей.

1 февраля 2020 года между ООО "Валентина" и Федченко А.Ю. заключены дополнительные соглашения по условиям, которых работнику с 1 февраля 2020 года установлен оклад в размере 12 615 рублей.

Судами также установлено, что 27 февраля 2020 года Федченко А.Ю. обратился в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями ООО "Валентина" в связи с задержкой выплаты заработной платы, указав, что с 9 декабря 2019 года с ним был перезаключен трудовой договор с ООО "Валентина", оклад согласно трудовому договору и последнему дополнительному соглашению составил 12 615 рублей, который ему не выплачивается.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Саратовской области было установлено, что все суммы причитающиеся при увольнении Федченко А.Ю, в день увольнения были выплачены ответчиком не в полном объеме.

Между тем при рассмотрении дела, судами были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе расчетные листки, платежные ведомости, исходя из анализа которых было установлено, что на момент подачи иска Федеченко А.Ю, ответчиком были выплачены все причитающиеся суммы при увольнении, в том числе, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Так, согласно расчетным листкам, представленным ООО "Валентина", за декабрь 2019 год Федченко А.Ю. начислено 7768, 75 рублей, выплачены первая часть 28 декабря 2019 года - 4520 рублей и вторая часть заработной платы 13 января 2020 года - 2238, 75 рублей. В январе 2020 года Федченко А.Ю. начислено 12130 рублей, выплачено - аванс от 28 января 2020 года - 4520 рублей, зарплата 6033 рублей. При увольнении Федченко А.Ю. в феврале 2020 года начислено 6 307, 50 рублей заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск - 1 820, 69 рублей. Таким образом за февраль 2020 года Федченко А.Ю. было начислено 8 128, 19 рублей, с учетом подоходного налога 13% - 7 071, 15 рублей. Указанная сумма выплачена Федченко А.Ю. по платежной ведомости N6 от 14 февраля 2020 года. Во всех платежных ведомостях имеются подписи Федченко А.Ю. о получении денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Федченко А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установления факта того, что заработная плата, причитающаяся при увольнении Федченко А.Ю. выплачена в полном объеме и на день подачи иска ООО "Валентина" заложенности по заработной плате перед Федченко А.Ю. не имело, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО "Валентина" в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 26320 рублей не имеется.

Отказывая Федченко А.Ю. в части взыскании с ООО "Валентина" компенсации за неиспользованный отпуск, суды первой и апелляционной инстанций указали, что графиком отпусков на 2020 год (лист материала проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области 50) отпуск Федченко А.Ю. запланирован на период с 1 марта 2020 года по 14 марта 2020 года и с 5 октября 2020 года по 18 октября 2020 года, поскольку истец уволился до предоставления данного отпуска, при увольнении ему была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 820, 69 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Федченко А.Ю. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 307, 72 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установления нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с ООО "Валентина" в пользу Федченко А.Ю. 307, 72 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 21, 56, 68, 127, 129, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Федченко А.Ю. о не согласии с переводом от одного работодателя к другому, об отказе во взыскании задолженности по заработной плате, в том числе, с третьего лица ИП Шерстобитовой Л.Е. являются необоснованными, поскольку какие-либо требования к ИП Шерстобитовой Л.Е. в рамках рассмотрения данного гражданского дела Федченко А.Ю. не заявлялись, процессуальное положение индивидуального предпринимателя с третьего лица на ответчика судом не изменялось.

Иные доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом подробного исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федченко Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи