Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-12341/2021[88а-12921/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Черкаса Петра Николаевича и ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-455/2020 по иску Черкаса Петра Николаевича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действий по не соблюдению надлежащих условий в местах отбывания наказания незаконным и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав Черкаса П.Н, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Черкас П.Н. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконными действий по несоблюдению надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 26 февраля 2010 года по 19 октября 2017 года, выразившихся в отсутствии водопровода, канализации; недостатке холодной воды, которая использовалась для бытовых нужд и в качестве питьевой, ее плохое качество; использовании для отправления естественных надобностей бака вместо унитаза, отсутствии приватности, необходимости выноса бака раз в сутки в выгребную яму; отсутствии приточной или вытяжной вентиляции, нехватке освещения в камерах; некомфортности прогулок в прогулочных двориках из-за небольшой площади и близости выгребных ям; опасности заразиться туберкулезом; недостаточности жилой площади камер, взыскании с ФСИН России компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1000000 рублей.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года, административный иск Черкаса П.Н. удовлетворен частично, признаны незаконными условия содержания в исправительном учреждении в период с 26 февраля 2010 года по 14 марта 2011 года, с 13 июня 2011 года по 6 ноября 2015 года, с 6 декабря 2015 года по 12 марта 2016 года, с 24 мая 2016 года по 19 октября 2017 года, выразившиеся в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации, отсутствии приватности при пользовании туалетом, недостаточной вентиляции, недостатке освещения, необеспечении доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, отсутствии доступа к питьевой воде, в расположении камер и прогулочных двориков вблизи выгребной ямы. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 140000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В поданной 02 июля 2021 года кассационной жалобе ФСИН России просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что отсутствие в учреждении водопровода и канализации обусловлено местонахождением исправительного учреждения, их отсутствие не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство условия содержания. Факт нарушения прав, являющийся необходимым условием для удовлетворения иска, административным истцом не доказан, доказательств тому истцом не представлено. Доказательств причинения вреда и страданий для подтверждения права на компенсацию не представлено, основания для взыскания компенсации отсутствуют. Отмечает, что никаких жалоб и обращений в адрес исправительного учреждения, в органы прокуратуры по поводу ненадлежащих условий содержания от административного истца не поступало. Кроме того, административный истец длительный период времени не обращался за судебной защитой своих прав, что свидетельствует об отсутствии надлежащей заинтересованности в восстановлении нарушенных прав и утрате актуальности их восстановления. Считает, что решения Европейского суда по правам человека не могут применяться автоматически, с учетом того, что они выносились в отношении других осужденных. Также полагает, что взысканная сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной.

В поданной 12 июля 2021 года кассационной жалобе Черкас П.Н. просит об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения о полном удовлетворении требований. В обоснование указывает, что присужденная сумма компенсации является недостаточной, решение об удовлетворении требований только в части, а не в полном объеме, не мотивировано. При принятии решения судом не было учтено наличие у него заболевания ДЦП.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Черкаса П.Н, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора.

Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений частей 2 и 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В соответствии со статьей 126 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отдельно от других осужденных в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, при этом в соответствии со статьей 127 указанного Кодекса, осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Черкас М.Н. в период с 26 февраля 2010 года по 14 марта 2011 года, с 13 июня 2011 года по 6 ноября 2015 года, с 6 декабря 2015 года по 12 марта 2016 года, с 24 мая 2016 года по 19 октября 2017 года содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно техническому паспорту здания ПКТ ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области централизованные системы водоснабжения и канализации в здании не предусмотрены.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 4931 от 24 декабря 2012 года помещения ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области соответствовали санитарным требованиям по освещенности.

Решением Европейского суда по правам человека от 07 февраля 2017 года по делу "Секретарев и другие против России" установлен факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденных, отбывавших наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области выразившееся, в использовании ведра вместо унитаза.

Решением Европейского суда по правам человека от 06 июля 2017 года по делу "Юдин и другие против России" установлен факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденных в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области выразившееся, в том числе в отсутствии унитаза и проточной воды в связи с отсутствием централизованных систем водоснабжения и канализации, использование ведра вместо туалета, не отделение сан.узла и канализации от жилой зоны, отсутствие горячей воды, отсутствии вентиляции и нехватки свежего воздуха и естественного освещения, расположение неприятного запаха в связи с наличием выгребной ямы возле прогулочного дворика.

Согласно справке от 21 сентября 2020 года ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в здании ПКТ было оборудовано 8 прогулочных двориков общей площадью 90 кв. м.

Согласно техническому паспорту здания ПКТ ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, площадь обычных камер составляет 16, 4 кв.м.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при содержании истца в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 26 февраля 2010 года по 14 марта 2011 года, с 13 июня 2011 года по 06 ноября 2015 года, с 06 декабря 2015 года по 12 марта 2016 года, с 24 мая 2016 года по 19 октября 2017 года, что выразилось в необеспечении надлежащих условий содержания, а именно: в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации, отсутствии приватности при пользовании туалетом, недостаточной вентиляции, недостатке освещения, необеспечении доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, отсутствии доступа к питьевой воде, в расположении камер и прогулочных двориков вблизи выгребной ямы. Определяя размер компенсации, суд исходил из характера и продолжительности нарушений, возникновения данных нарушений ввиду объективных обстоятельств, связанных с проектировкой и строительством здания ПКТ, отсутствия каких-либо последствий. В остальной части нарушений суд счел доводы административного истца несостоятельными, поскольку административным истцом не доказано пребывание в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции мотивированно со ссылкой на положения статей 99 и 126 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по существу согласился с выводами суда и в части выявленных нарушений, и в части отсутствующих нарушений, указанных в жалобе, отклонив при этом довод административного истца о несоответствии площади камер помещений и прогулочных двориков требованиям законодательства, а также доводы о высоком риске заражения туберкулезом, поскольку материалами дела не подтверждается его содержание с больными туберкулезом. Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, приняв во внимание продолжительность нарушений, отсутствие каких-либо последствий для Черкаса П.Н. вследствие допущенных нарушений.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части нарушения условий содержания, а также с выводами в части размера компенсации не усматривается. Судами обосновано отмечено, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" административным истцом не пропущен.

Доводы кассационных жалоб, как административного истца, так и административного ответчика по существу являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы административного истца, взысканная сумма компенсации не является явно несоразмерной характеру нарушений, длительности нарушений условий содержания под стражей, иным обстоятельствам дела (в том числе отсутствия каких-либо последствий для административного истца). Само по себе несогласие административного истца с размером компенсации, как и наличие у административного истца заболевания ДЦП, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы ФСИН России являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, в частности суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка как необоснованным, и доводам о расположении учреждения в местности, лишенной единой системы водоснабжения и канализации, и доводам о длительном периоде необращения Черкаса П.Н. с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам жалобы административного ответчика все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, по которому административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, установлены в ходе рассмотрения дела, явились достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в части.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Несогласие административного ответчика с оценкой доказательств на предмет их достаточности (в частности, мнение относительно выводов Европейского суда, отраженного в его решениях об имевших место в учреждении нарушений условий содержания, и возможности их применения к обстоятельствам настоящего дела) для установления вышеуказанных обстоятельств, а также несогласие с размером компенсации не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Черкаса Петра Николаевича и ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи