Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-13918/2021[88а-14406/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулиева Вугара Магомеда оглы на решение Ленинского районного суда города Перми от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года по административному делу N2а-1269/2021 по административному иску Кулиева Вугара Магомед оглы к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2" с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав Кулиева В.М, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кулиев В.М. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц ГУФСИН России по Пермскому краю незаконными и необоснованными, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что сотрудники ГУФСИН России по Пермскому краю произвольно применяют Приказ Минюста России от 16.12.2016 года N295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2016 года N 44930), чем нарушаются его права и законные интересы.

В целях разъяснения данного нормативного акта истец 19.10.2020 года обратился в Минюст России, который переадресовал его обращение по компетенции во ФСИН России. По результатам рассмотрения его обращения, в его адрес поступил ответ помощника начальника ГУФСИН России по Пермскому краю по соблюдению прав человека "данные изъяты" от 11.12.2020 года, который фактически проигнорировал доводы, изложенные в обращении, не предпринял меры по устранению нарушений его прав и законных интересов, выразившихся в необеспечении тарелками для приема пищи и кипятильником для соблюдения санитарной гигиены и возможности приготовления пищи, что причиняет ему нравственные страдания, связанные с постоянным беспокойством, эмоциональными переживаниями, необоснованным наложением дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор.

Определением суда от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-2 ОУХД России по Пермскому краю.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кулиеву В.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06 августа 2021 года, Кулиев В.М. просит решение Ленинского районного суда города Перми от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение права на судебную защиту, неверное распределение бремени доказывания по делу, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Не согласен с выводами суда о пропуске срока на обжалование постановлений о наложении дисциплинарных взысканий. Указывает, что по существу требования в данной части не рассмотрены.

Полагает, что суд не дал должной оценки доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам.

В суде кассационной инстанции Кулиев В.М, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по приведенным в жалобе основаниям. Дополнительно указал на незаконность состава судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, поскольку в апелляционном определении в качестве председательствующего судьи указана судья Казанцева Е.С, хотя в судебном заседании была объявлена иная фамилия судьи. Судье Казанцевой Е.С. он бы заявил отвод, поскольку указанный судья ранее принимала участие в рассмотрении его частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21 января 2021 года от отказе в приеме искового заявления в части требований, частная жалоба была оставлена без удовлетворения. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности судьи Казанцевой Е.С. в исходе дела.

Остальные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кулиева В.М, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения норм процессуального права допущены судами.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кулиевым В.М. требований, суд первой инстанции, указал на то, что доводы истца о не соответствии требованиям законодательства и нормам международного права условий содержания в исправительном учреждении не нашли подтверждения, допустимых и достоверных доказательств незаконности действий (бездействия) ответчиков истцом не представлено. Процедура применения к Кулиеву В.М. дисциплинарных взысканий соблюдена, меры взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений, а истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования постановлений. Также, суд пришел к выводу о том, что обращение Кулиева В.М. рассмотрен в установленном законом порядке, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

С выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кулиева В.М. согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Как следует из содержания административного искового заявления, Кулиев В.М, обращаясь в суд за защитой своих прав, оспаривал условия содержания в исправительном учреждении в период нахождения в штрафном изоляторе и одиночной камере, полагал не соответствующими требованиям законодательства и нормам международного права действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-2 ОУХД России по Пермскому краю; оспаривал законность ответа ГУФСИН России по Пермскому краю на его обращение; кроме того, оспаривал наложение дисциплинарных взысканий.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд действий (или бездействия) органов местного самоуправления (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании действий (или бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации представляется лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (пункт 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания условий содержания под стражей, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, заявленные Кулиевым В.М. требования ошибочно расценены как спор о материальном праве и рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При разрешении настоящего спора суду надлежало исследовать и проверить доводы административного ответчика о соответствии условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства и нормам международного права, законность наложения дисциплинарных взысканий и ответа на обращение Кулиева В.М.

В силу предписаний части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, частью 4 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, между тем, ФСИН России к участию в деле не привлечено.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права и положений процессуального законодательства являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему административному иску судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки доводам Кулиева В.М. в суде кассационной инстанции о незаконности состава судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, поскольку в апелляционном определении в качестве председательствующего судьи указана судья Казанцева Е.С, хотя в судебном заседании была объявлена иная фамилия судьи, из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей был объявлен состав судебной коллегии: Казанцева Е.С, Заривчацская Т.А, Шабалина И.А, как указано и в апелляционном определении.

Доводы Кулиева В.М. о заинтересованности судьи Казанцевой Е.С. в исходе дела, поскольку указанный судья ранее принимала участие в рассмотрении его частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21 января 2021 года от отказе в приеме искового заявления в части требований, частная жалоба была оставлена без удовлетворения, судебная коллегия не принимает.

Обстоятельства, на которые указывает Кулиев В.М, не могут служить основанием для сомнений в заинтересованности, объективности и беспристрастности судьи ни в силу статей 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни в силу статей 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи