Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-14271/2021[88а-14561/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городова Антона Викторовича на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года по административному делу N 2а-422/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Пермскому краю к Городову Антону Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее МИФНС России N 2 по Пермскому краю) обратилась в суд с административным иском к Городову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 10 672 рубля, пени в размере 45, 62 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что Городов А.В. в 2018 году являлся собственником транспортного средства. МИФНС России N 2 по Пермскому краю Городову А.В. было направлено налоговое уведомление, затем требование об уплате налога и пени, однако до настоящего времени за налогоплательщиком числится задолженность по уплате транспортного налога и пени в указанном выше размере.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года требования налогового органа удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 16 августа 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Городов А.В. просит отменить решение Кизеловского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года, принять по делу новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное указание в административном иске государственного регистрационного знака транспортного средства, места рождения административного ответчика. Полагает, что налоговым органом незаконно получены сведения о принадлежащем ему имуществе.

Считает, что налоговое уведомление и требование являются недопустимыми доказательствами.

Указывает на отсутствие норм права, устанавливающих налоги, а также регулирующих компетенцию и полномочия Федеральной налоговой службы и ее подразделений.

Ссылается также на отсутствие полномочий у судей, рассмотревших дело, незаконность деятельности судов.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Пермскому краю просит решение Кизеловского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городова А.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Городов А.В. с 22 июня 2017 года по 28 августа 2018 года являлся собственником транспортного средства автомобиля Лексус RX 350, мощность двигателя 276 лошадиных сил, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Согласно налоговому уведомлению N 6819537 от 27 июня 2019 года Городову А.В. начислен транспортный налог за 8 месяцев 2018 года в размере 10 672 рубля, оплата налога должна была быть произведена до 02 декабря 2019 года. В установленный срок налог Городовым А.В. уплачен не был.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога Городову А.В. направлено требование N 51848 по состоянию на 23 декабря 2019 года об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 10 672 руб, пени по транспортному налогу в сумме 45, 62 руб, сроком уплаты до 24 января 2020 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края 26 мая 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Городова А.В. задолженности по транспортному налогу и пени.

Определением мирового судьи от 15 июля 2020 года судебный приказ о взыскании с Городова А.В. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 11 ноября 2020 года. Таким образом, налоговый орган обратился за взысканием недоимки в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России N 2 по Пермскому краю, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогам и пени, сроки обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Городова А.В. недоимки по транспортному налогу, соответствующих пени в заявленном в административном иске размере.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда, согласилась с данными выводами суда первой инстанции в остальной части, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы от том, что налоговым органом незаконно получены сведения о принадлежащем ему имуществе, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Городов А.В. в 2018 году являлся плательщиком транспортного налога, по данным регистрирующего органа за ним по 28 августа 2018 года было зарегистрировано транспортное средство автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", являющееся объектом налогообложения.

При этом, неверное указание в административном иске государственного регистрационного знака транспортного средства, места рождения административного ответчика, не влечет отмены судебных актов.

Из налогового уведомления видно, что транспортный налог начислен Городову А.В. (ИНН "данные изъяты") и именно на транспортное средство автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в соответствии со сведениями представленными регистрирующим органом.

Вопреки доводам кассационной жалобы налоговое уведомление и требование являются относимыми и допустимыми доказательствами и обоснованно приняты судами, соответствуют по форме требованиям, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 07.09.2016 N ММВ-7-11/477@ и Приказом Федеральной налоговой службы от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ соответственно.

Ссылки в жалобе на отсутствие норм права, устанавливающих налоги, а также регулирующих компетенцию и полномочия Федеральной налоговой службы и ее подразделений, незаконность деятельности судов и отсутствие полномочий у судей, судебной коллегий не принимаются.

В силу части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

В части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 1 статьи 32 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" определено, что районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.

Статьей 34 названного Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ определена компетенция районного (городского) суда, и в частности, в п. 1 отражено, что районный (городской) суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и апелляционной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляют другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом. Перечисленные суды являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами, к которым относятся, в том числе, Кизеловский городской суд Пермского края, Пермский краевой суд созданные федеральным законом, в установленном законом порядке наделены полномочиями по разрешению административных дел, отнесенных к их подсудности.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы и основания для их использования, установлены Законом Пермского края от 25.12.2015 N 589-ПК "О транспортном налоге на территории Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" Законом Тюменской области от 19.11.2002 N 93 "О транспортном налоге" (с учетом изменений на рассматриваемый налоговый период).

Нормативные правовые акты опубликованы в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи