Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11183/2021[88-11970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2477/2020 по иску публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" к Кочешкову Геннадию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Кочешкова Геннадия Алексеевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23.11.2020, дополнительное решение Миасского городского суда Челябинской области от 25.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Кочешкова Г.А, его представителя адвоката Кузнецовой А.М.- действующей по устному ходатайству Кочешкова Г.А. и настаивающих на отмене судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "АСКО-Страхование"" обратилась в суд к Кочешкову Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 500 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что 02.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Кочешков Г.А, управляя автомобилем Ниссан Альмера, находясь в состоянии опьянения под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, совершил наезд на пешехода "данные изъяты", которая скончалась. Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения Бакину С.Н. в размере 500 000 руб, то последний просил взыскать с Кочешкова Г.А. денежные средства в порядке регресса, расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены. С Кочешкова Г.А. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" взыскано в порядке регресса 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 руб. С Кочешкова Г.А. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 500 000 руб. и сумму государственной пошлины 8 200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дополнительным решением суда с Кочешкова Г.А. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" взысканы почтовые расходы в размере 333 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.04.2021 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба Кочешкова Г.А. - без удовлетворения.

Кочешков Г.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суды нижестоящих инстанций пришли к необоснованному выводу о нахождении его на момент ДТП в состоянии опьянения. Ответчик выразил несогласие с выводами судов по существу спора, указывал на отсутствие состояния опьянения в момент ДТП.

Истец, третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2021 до 02.09.2021, после перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 02.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Альмера, под управлением Кочешкова Г.А, который, нарушив пункты 2.3.1, 7.3 и 2.7, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода "данные изъяты", впоследствии, в результате полученных травм "данные изъяты" скончалась.

Гражданская ответственность Кочешкова Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", которое произвело Бакину С.Н. выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 26.04.2018 установлено, что Кочешков Г.А. находился под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в связи с дорожно-транспортным происшествием 02.02.2018 по вине водителя Кочешкова Г.А, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, истец произвел потерпевшему - выгодоприобретателю страховую выплату, пришел к выводу о наличии у страховой компании права регрессного требования к причинителю вреда.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справку о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в пробе биологического объекта Кочешкова Г.А. обнаружено вещество фенобарбитал, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у страховой компании права регрессного требования к причинителю вреда.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Делая вывод о наличии у ответчика состояния опьянения, суды приняли во внимание справку о результатах химико - токсилогических исследований от 16.02.2018, согласно которой в биометрическом объекте (моча) Кочешкова Г.А. обнаружено вещество фенобарбитал.

Посчитав, что данное вещество способно вызывать нарушения физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, суды пришли к выводу, что само по себе присутствие в биологической пробе данного вещества достаточно для вывода о наличии состояния опьянения.

Между тем, судами не применены нормы права, подлежащие применению, и нарушены нормы процессуального права связанные с оценкой доказательств.

Так, согласно пункту 1 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению N1 (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 9 раздела "IV Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования" Порядка проведения медицинского освидетельствования после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В пункте 14 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 названного порядка в редакции на момент проведения исследования).

В пункте 17 раздела "IV Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования" Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно пункту 20 раздела "IV Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования" Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

В случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 21 раздела "IV Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования" Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

В Приложение N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования "Клинические признаки опьянения" перечислены признаки опьянения: изменение психической деятельности (неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления); изменение вегетативных - сосудистых реакций (гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет); нарушение двигательной сферы (двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии состояния опьянения у ответчика вышеназванные положения норм не учли, оценку правильности составления акта медицинского освидетельствования N153 от 02.02.2018 не дали.

Между тем, в пункте 17 акта N153 медицинское заключение не указано, пункт перечеркнут крестиком, а в пункте 14 указано на обнаружение в моче ответчика фенобарбитала, при этом сведений об его концентрации не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих названные нормы процессуального права не учли, выводы сделали без оценки всех представленных в дело документов.

Так, суды не указали, почему отвергнуты и не оценены такие доказательства, как протокол допроса свидетеля "данные изъяты" от 16.03.201 в рамках уголовного дела по факту смерти гр. "данные изъяты" в котором отражены пояснения врача, проводившего медицинское освидетельствование и утверждавшего об отсутствии на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика состояния опьянения; постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кочешкова Г.А, возбужденного по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации; обвинительное заключение.

Между тем, указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а потому должны были быть предметом судебной оценки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, обстоятельства имеющие значение дела не установил, оценку доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произвел, посчитав достаточным доказательством лишь сведения в справке о результатах химико-токсиологического исследования.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда надлежит правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению и дать оценку всем представленным в дело доказательствам с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.04.2021 отменить, кассационную жалобу Кочешкова Геннадия Алексеевича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи