Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11266/2021[88-12154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-968/2020 по иску Гулиевой Марины Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным решения оперативного штаба, приказа об увольнении, заключения медицинского психолога, о возложении обязанности принять на должность в порядке перевода, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, по кассационной жалобе Гулиевой Марины Николаевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационного представления, кассационной жалобы, возражения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало- Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Собениной И.А, Токшиной Л.Р. относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Голованова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гулиева М.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее УФССП по ЯНАО) о признании незаконным решения оперативного штаба Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, приказа Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03 июня 2020 года N460-к об увольнении, заключения медицинского психолога от 12 мая 2020 года, о возложении обязанности по принятию Гулиевой М.Н. на должность ведущего дознавателя отделения судебных приставов по городу Новый Уренгой в порядке перевода, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 13 мая 2009 года по 05 июня 2020 года проходила государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой. Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало- Ненецкому автономному округу от 03 июня 2020 года N460-к уволена с занимаемой должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Приказ об увольнении, а также протокол заседания оперативного штаба Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о несоответствии её занимаемой должности, послуживший основанием для вынесения приказа об увольнении, считает незаконными. В связи с вступлением в силу с 01 января 2020 года Федерального закона от 01 октября 2019 года N328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 24 марта 2020 года ею пройдены все этапы перехода в органы принудительного исполнения: психологическое обследование, тестирование на знание законодательной базы, медицинская комиссия. 08 мая 2020 года она получила уведомление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало- Ненецкому автономному округу о том, что заключение о прохождении профессионального психологического отбора отменено Центральной комиссией, так как в деятельности специалиста выявлены нарушения установленного порядка психологического отбора, ей необходимо пройти повторный психологический отбор, при этом в чём выразились нарушения специалиста, ей не разъяснили. 12 мая 2020 года ею пройдено повторное психологическое обследование с присвоением третьей категории профессиональной пригодности. После прохождения повторного психологического обследования в мае-июне 2020 года состоялось заседание оперативного штаба Управления, по результатам которого принято решение о том, что она не соответствует должности ведущего дознавателя отделения судебных приставов по г..Новый Уренгой.

Уведомление о сокращении ей было вручено 22 января 2020 года, однако в период с 01 мая 2020 года по 03 июня 2020 года она продолжала исполнять свои должностные обязанности. 03 июня 2020 года ей было вручено уведомление о сокращении должности с 01 мая 2020 года спустя месяц после сокращения, была предложена должность государственной гражданской службы в УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, связанная с переездом в город Салехард, в течение 3 дней она должна была сообщить о решении. При сокращении должности главного специалиста-эксперта отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой была создана аналогичная должность ведущего дознавателя отделения судебных приставов по г..Новому Уренгою, которой она соответствует по образованию, стажу, квалификационным требованиям, однако в принятии на данную должность ей было отказано. Считает, что оснований для вынесения приказа о ее увольнении в связи с сокращением должностей государственной службы в государственном органе не имелось.

Определением суда от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гулиевой М.Н. отказано.

В кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не принято во внимание то обстоятельство, что по результатам комплексного исследования деловых и личностных качеств истцу установлена третья категория профессиональной пригодности - условно рекомендована, которая не влечет безусловного отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения. Судами не принято во внимание, что Гулиевой М.Н. оспаривался не только порядок оформления заключения по результатам профессионального психологического отбора, но и результаты психологических исследований, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

В кассационной жалобе Гулиева М.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что прокурором и истцом были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных документов, которые были удовлетворены судом, однако документы представлены не в полном объеме, что привело к нарушению принципа всестороннего и полного рассмотрения дела, существенно повлияло на результат принятого судом решения. Указывает на то, что заключение психолога Четверговой О.В. от 02 марта 2020 года и психолога Сметаниной О.В. от 12 мая 2020 года аналогичны по форме и содержанию, но содержат разные выводы о степени профессиональной пригодности. Содержащийся в заключение от 12 мая 2020 года вывод о средней норме интеллекта истца не соответствует выводу об установлении третьей группы профессиональной пригодности. Судами не проверены надлежащим образом доводы истца о незаконности заключения психолога от 12 мая 2020 года, не исследован вопрос о критериях отбора. Считает, что установленное законодателем право на обжалование заключения о профессиональной пригодности в Центральную комиссию, не может лишать её права на судебную защиту.

Гулиева М.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Гулиева М.Н. замещала должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало- Ненецкому автономному округу на основании служебного контракта от 13 мая 2009 года N481/05/2009.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы.

В целях реализации указанного Федерального закона приказом Федеральной службы судебных приставов России от 01 января 2020 года N52 утверждены и введены в действие с 01 мая 2020 года новые структура и штатное расписание УФССП по ЯНАО, в соответствии с которыми, замещаемая Гулиевой М.Н. должность подлежала сокращению с 01 мая 2020 года.

22 января 2020 года Гулиевой М.Н. вручено уведомление о предстоящем сокращении замещаемой ею должности, разъяснён порядок перехода на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с вступлением в силу Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Одновременно Гулиева М.Н. была предупреждена о том, что в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, и при наличии возможности ей будут предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой ею должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности.

22 января 2020 года Гулиева М.Н. обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения.

05 февраля 2020 года Гулиевой М.Н. дано согласие на проведение комплексного обследования в связи с поступлением на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и получено направление на прохождение комплексного обследования.

По результатам психологического отбора главным специалистом -экспертом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало- Ненецкому автономному округу "данные изъяты" было оформлено заключение от 02 марта 2020 года N122 о профессиональной пригодности Гулиевой М.Н, согласно которому последней присвоена вторая категория профессиональной пригодности.

08 апреля 2020 года руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу направлена пояснительная записка в Центральную комиссию по психологическому отбору ФССП России, в которой выражены сомнения в обоснованности заключения психолога от 02 марта 2020 года N122, указано на нарушение порядка проведения психологического отбора.

07 мая 2020 года по результатам рассмотрения вышеуказанной пояснительной записки Центральной комиссией по психологическому отбору ФССП России принято решение об отмене заключения от 02 марта 2020 года N11 в отношении Гулиевой М.Н, в связи с выявленными нарушениями установленного порядка проведения психологического отбора, комиссией назначено новое комплексное обследование, проведение которого поручено провести другому специалисту (психологу) в 10-дневный срок с момента принятия решения Центральной комиссией.

Комиссией установлено, что при вынесении заключения о категории профессиональной пригодности кандидата Гулиевой М.Н. главный специалист-эксперт некорректно интерпретировала полученные результаты тестов (недостоверные результаты некоторых тестов), документы оформлены с нарушением требований: бланки тестов не содержат личных данных кандидата, не указана дата выполнения тестовых заданий, беседа проведена формально, протокол беседы не оформлен.

08 мая 2020 года Гулиевой М.Н. вручено уведомление о принятом Центральной комиссией решении от 07 мая 2020 года, предложено в срок до 17 мая 2020 года пройти повторный профессиональный психологический отбор.

02 июня 2020 года состоялось заседание оперативного штаба УФССП по ЯНАО, на котором было принято решение о невозможности поступления на службу в органы принудительного исполнения Гулиевой М.Н. Основанием для принятия решения послужило заключение о профессиональной пригодности, протокол N277 от 12 мая 2020 года, которым истцу установлена третья категория профессиональной пригодности.

03 июня 2020 года Гулиевой М.Н. вручено уведомление о том, что по результатам психологического отбора согласно заключению от 12 мая 2020 года ей определена 3 категория профессиональной пригодности и она не может быть принята в органы принудительного исполнения.

03 июня 2020 года Гулиевой М.Н. направлено уведомление с предложением вакантных должностей, от замещения которых истица отказалась.

На основании приказа руководителя УФССП по ЯНАО N460-к от 03 июня 2020 года Гулиева М.Н. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП по ЯНАО и уволена с федеральной государственной гражданской службы 05 июня 2020 года в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гулиевой М.Н, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Федерального закона от 01 января 2020 года N 328 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на Правила профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1909, проанализировав заключения специалиста (психолога) от 02 марта 2020 года и от 12 мая 2020 года, исходил из того, что процедура отмены заключения психологического отбора от 02 марта 2020 года N 122 в отношении Гулиевой М.Н. соблюдена, заключение от 12 мая 2020 года об установлении истице третьей категории профессиональной пригодности в установленном порядке в Центральную комиссию ФССП России ею не обжаловано, и пришел к выводу об обоснованности принятого оперативным штабом решения о невозможности принятия Гулиевой М.Н. на службу в органы принудительного исполнения. Установив, что истица не выразила согласия на занятие предложенной ей иной вакантной должности, суд первой инстанции указал на законность увольнения Гулиевой М.Н. с федеральной государственной гражданской службы, на отсутствие оснований для удовлетворения её требований о принятии на должность ведущего дознавателя, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2) (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В силу пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

01 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

В статье 1 указанного Федерального закона дается определение службы в органах принудительного исполнения как вида федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах принудительного исполнения, устанавливаемых отдельно для должностей младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах принудительного исполнения или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять служебные обязанности сотрудника.

Как следует из положений части 3 статьи 92 вышеуказанного закона гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи, а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя.

Распоряжением Федеральной службы судебных приставов России от 22 ноября 2019 года N 76-р с целью реализации положений Федерального закона N 328-ФЗ на руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации возложена обязанность по образованию оперативных штабов в возглавляемых территориальных органах в срок до 29 ноября 2019 года.

Таким образом, деятельность по переходу федеральных государственных гражданских служащих, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, осуществлялась посредством деятельности оперативного штаба Управления Федеральной службы судебных приставов России в Ямало-Ненецком автономном округе, уполномоченного рассматривать документы государственных гражданских служащих на предмет их соответствия требованиям, установленным Федеральным законом от 01 октября 2019 года N328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнительного исполнения Российской Федерации... ", включая результаты профессионального психологического отбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 190 утверждены Правила профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, которые вступили в силу с 01 января 2020 года.

Данные Правила определяют порядок организации и проведения профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 4 вышеуказанных Правил психологический отбор осуществляется путем проведения психологических исследований, тестирований, а в отношении кандидатов на отдельные должности в органах принудительного исполнения - психофизиологических исследований, тестирований, направленных на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, с применением специализированных технических устройств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде.

Критериями определения категорий профессиональной пригодности являются уровень развития личных и деловых качеств кандидатов, необходимых для выполнения служебных обязанностей сотрудника органов принудительного исполнения (далее - личные и деловые качества), наличие или отсутствие факторов риска.

В соответствии с пунктом 9 Правил проведение психологического отбора осуществляется специалистами, выполняющими функции по психологическому отбору.

Специалисты должны иметь высшее образование по направлению подготовки (специальности) "Психологические науки" (п. 10).

С учетом результатов комплексного обследования специалисты составляют и подписывают заключение о профессиональной пригодности кандидата.

В силу пункта 17 Правил заключение должно содержать сведения о кандидате (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения), результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик) средств, оценку полученных результатов, факторы риска (в случае их выявления), дату составления заключения, его номер, а также один из следующих выводов:

а) рекомендуется в первую очередь (первая категория профессиональной пригодности);

б) рекомендуется (вторая категория профессиональной пригодности);

в) рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности);

г) не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности).

В соответствии с пунктом 19 Правил ко второй категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых отсутствуют факторы риска и имеется средний уровень развития личных и деловых качеств, позволяющий в установленные сроки овладеть профессиональными знаниями, навыками и умениями, успешно выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 20 Правил к третьей категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых отсутствуют факторы риска и имеется уровень развития личных и деловых качеств ниже среднего, позволяющий овладеть необходимым минимумом профессиональных знаний, навыков и умений, удовлетворительно выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения в обычных условиях, но не обеспечивающий успешного выполнения обязанностей в особых условиях деятельности.

К этой категории профессиональной пригодности могут быть отнесены также кандидаты, у которых при высоком или среднем уровне развития личных и деловых качеств выявлен один фактор риска. Решения о профессиональной пригодности таких кандидатов принимаются с учетом содержания фактора риска, уровня развития их личных и деловых качеств, а также других данных.

В соответствии с пунктом 25 Правил заключение учитывается руководителем (начальником), наделенным в установленном порядке правом рассмотрения документов, представляемых кандидатом (далее - руководитель), при принятии решений, предусмотренных частью 4 статьи 19 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проверяя правомерность отказа УФССП по ЯНАО в принятии Гулиевой М.Н. на службу в органы принудительного исполнения, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не дано правовой оценки тому обстоятельству, что при принятии решения об отказе в поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, оперативным штабом не приведены мотивы принятого решения, при том, что Гулиева М.Н. по результатам комплексного исследования деловых и личностных качеств установлена третья категория профессиональной пригодности - условно рекомендована, которая не влечет безусловного отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения.

Из оспариваемого истцом решения оперативного штаба УФССП по ЯНАО не следует какие профессиональные, деловые и личностные качества Гулиевой М.Н. учитывались членами оперативного штаба, был ли принят во внимание факт награждения истицы медалью "За службу" III степени (приказ Федеральной службы судебных приставов от 30 марта 2015 года), медалью "За службу" II степени (приказ Федеральной службы судебных приставов от 11 февраля 2020 года), тогда как одним из условий награждения данными медалями является безупречное несение службы государственным гражданским служащим.

Исходя из предмета заявленных истцом Гулиевой М.Н. требований, а также данных ею в ходе рассмотрения дела пояснений, следует, что ею оспаривается не только порядок оформления заключения по результатам профессионального психологического отбора, но и результаты психологических исследований.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Давая правовую оценку заключению о результатах психологического обследования от 12 мая 2020 года, суд первой инстанции указал лишь на то, заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную дипломом, состоящим в трудовых отношениях с учреждением, на базе которого проводилось психологическое обследование.

В подтверждение квалификации специалиста "данные изъяты", составившей заключение от 12 мая 2020 года, в материалы дела представлен диплом о наличии у неё высшего образования по специальности "Клиническая психология" по квалификации "Клинический психолог".

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что квалификация специалиста "данные изъяты" соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 10 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, в судебном решении не приведены.

Данное обстоятельство оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

Исходя из предмета спора и основания заявленного Гулиевой М.Н. иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлась оценка личных и деловых качеств истца, наличие либо отсутствие фактов риска к замещению должности в органах принудительного исполнения.

Указанное обстоятельство, в том числе с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, относится к области специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки пояснениям Гулиевой М.Н, оспаривающей результаты психологических исследований, не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью проверки доводов истца о необоснованности результатов профессионального психологического отбора, тогда как данное обстоятельство имело юридическое значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, так как они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и разрешить исковые требования Гулиеврой М.Н. в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи