Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11579/2021[88-12155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6808/2019 по иску Новоселовой Светланы Павловны к Егорову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Егорова Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Новоселовой С.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новоселова С.П. обратилась в суд с иском к Егорову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2019 ответчик Егоров С.А. без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 132 825 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате передачи наличных денежных средств по приемосдаточному акту N 2135 от 10.06.2019 в сумме 132 825 руб, в связи с тем, что ранее по указанному приемосдаточному акту была произведена оплата путем безналичного перевода денежных средств на банковскую карту ответчика.

С 01.07.2016 истец является сотрудником ООО "Уральская Промышленная Компания", в соответствии с трудовым договором N116 от 01.07.2016, в должности должность кассира. В соответствии с должностной инструкцией, истец осуществляет денежный расчет с поставщиками лома ООО "УПК", является материально ответственным лицом, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности N89 от 01.07.2019.

ООО "УПК" осуществляет деятельность по закупу лома цветных и черных металлов. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N370 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N369, прием лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется с обязательным составлением приемосдаточного акта и заявления от сдатчика лома.

Согласно приемосдаточному акту N 2135 от 10.06.2019 ответчик произвел сдачу лома меди в количестве 0, 385 кг, на сумму 132 825 руб. При расчете за поставленный лом истец произвела оплату ответчику в сумме 265 650 руб, из которых: 132 825 руб. переведены по безналичному расчету, с использованием платежного терминала Банк Авангард на именную банковскую карту ответчика Банка "ПромСвязьБанк"; 132 825 руб. выданы ответчику наличными денежными средствами.

В результате чего 10.06.2019 в кассе ООО "УПК" образовалась недостача денежных средств в размере 132 825 руб. В соответствии с п.1 Договора N89 о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем товарно-материальных ценностей. В июле 2019 года истец возместил причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме.

01.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, в целях содействия, по возврату ошибочно переданных денежных средств, ООО "УПК" обратилось в МО МВД России "Верхнепышминский". Согласно материалам проверки N7433 от 11.06.2019 ответчик подтверждает факт получения сумму в размере 265 650 руб, но возвращать излишне уплаченные ему денежные средства в размере 132 825 руб. отказывается. Сотрудниками МО МВД России "Верхнепышминский" в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления и наличия гражданско-правовых отношений. Как полагал истец, переданная истцом ответчику сумма 132 825 руб. представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 267 руб. 13 коп. за период с 10.06.2019 по 01.09.2019 (84 дня).

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с Егорова С.А. в пользу Новоселовой С.П. неосновательное обогащение в размере 132 825 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 267 руб. 13 коп, государственную пошлину 3 857 руб, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 удовлетворен иск Новоселовой С.П. к Егорову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Егорова С.А. в пользу Новоселовой С.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 132 825 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 267 руб, судебные расходы в размере 8 857 руб.

10.03.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Новоселовой С.П. к Егорову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2019 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральская Промышленная Компания".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2021 заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2019 отменено в связи с непривлечением третьего лица. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Егорова С.А. в пользу Новоселовой С.П. неосновательное обогащение в размере 132 825 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 267 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 857 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскано с Новоселовой С.П. в пользу Егорова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, понесенные Егоровым С.А. при подаче апелляционной жалобы.

Егоров С.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик указал, что представил суду доказательства сдачи лома меди объемом 770 кг, истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт возмещения недостачи третьему лицу. Ответчик полагал об отсутствии права на взыскание неосновательного обогащения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, истец не согласен с её доводами, ссылается на доказательства по делу, в том числе, объяснения Егорова С.А. от 14.06.2019.

В отзыве ООО ""Уральская Промышленная Компания" также выражает несогласие с доводами жалобы, полагает ответчик не доказал сдачу лома на 770 кг, в свою очередь, документооборот у общества составлен в соответствии с учетной политикой организации, согласно представленным доказательствам истец возместила обществу ущерб.

Ответчик Егоров С.А, представитель третьего лица ООО "Уральская Промышленная Компания" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, позицию истца Новоселовой С.П, поддержавшую отзыв на кассационную жалобу, полагающей о законности и обоснованности обжалуемого апелляционного определения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что 10.06.2019 ответчик Егоров С.А. осуществил сдачу лома меди общим весом 385 кг по адресу: "данные изъяты" юридическому лицу ООО "Уральская Промышленная Компания", данный факт подтверждается представленным в материалы дела приемосдаточным актом N 2135 от 10.06.2019 ООО "Уральская Промышленная Компания" (акт содержит сведения о весе сданного лома меди - 0, 385 тонн (385 кг), сведения о стоимости за 1кг. сданного лома меди - 345 руб, сведения о сумме, подлежащей к выплате - 132 825 руб. (385 кг х 345 руб.), сведения о сдатчике лома - Егоров С.А. (указаны паспортные данные Егорова С.А, место его жительства). Егоров С.А. лично указал, что сдал лом меди весом 385 кг. (Егоров С.А. подтвердил данный факт своей подписью), также данный факт подтверждается актом N 195 от 10.06.2019 (поставщик Егоров, склад Пышма, с отметкой "оплата на карту", подписан Егоровым С.А, с весом 385 кг. Егоров С.А. согласился, проведен радиационный и взрывоопасный контроль лома). Согласно представленным сведениям Егоров С.А, сдав 385 кг лома меди, согласился с ценой 1 кг лома меди, равной 345 руб, таким образом, сумма, подлежащая выплате Егорову С.А. за сданный лом меди 385 кг, составила 132 825 руб.

В книге учета приемосдаточных актов ООО "Уральская Промышленная Компания" данный приемосдаточный акт N 2135 от 10.06.2019 упомянут (с указанием номера 2135 от 10.06.2019, лица, сдавшего лом, - Егоров С.А, места его жительства).

Ответчик Егоров С.А, утверждая, что 10.06.2019 осуществил сдачу лома меди общим весом 770 кг по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Огнеупорщиков, 22, юридическому лицу ООО "Уральская Промышленная Компания", не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что произвел сдачу лома меди весом именно 770 кг, а не 385 кг, как указано в приемосдаточном акте N 2135 от 10.06.2019 ООО "Уральская Промышленная Компания".

Представленная ответчиком Егоровым С.А. заявка наряд на ТЭО N 170 ООО "БНК" (общество с ограниченной ответственностью "Быстро Надежно Качественно) от 10.06.2019 о перевозке на транспортном средстве Газель с 132рр/96 (водитель Конев В.А.) груза - медь весом 770 кг. (стоимость груза 265 000 руб.) в адрес доставки груза - город Верхняя Пышма, улица Огнеупорщиков, 22, также представленные ответчиком Егоровым С.А. техническое задание на монтаж оборудование антенно-фидерных устройств, рабочие проекты (рабочие документации) модернизации базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи ПАО "Мегафон", протоколы технических решений по вопросам модернизации базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи ПАО "Мегафон", расположенных по адресам: город Екатеринбург, улица Высоцкого, 14, улица Алтайская, 64А, улица Альпинистов, 69, село Косулино, улица Кузнечная) не подтверждают, что Егоров С.А. 10.06.2019 осуществил сдачу лома меди общим весом 770 кг по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Огнеупорщиков, 22 юридическому лицу ООО "Уральская Промышленная Компания" (при том, что имеется не опровергнутый приемосдаточный акт N 2135 от 10.06.2019 о том, что Егоров С.А. 10.06.2019 осуществил сдачу лома меди общим весом 385 кг по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Огнеупорщиков, 22 юридическому лицу ООО "Уральская Промышленная Компания").

Ответчик Егоров С.А. не опроверг представленный в материалы дела приемосдаточный акт N 2135 от 10.06.2019 ООО "Уральская Промышленная Компания".

10.06.2019 при расчете с поставщиком лома меди Егоровым С.А. по приемосдаточному акту N 1235 от 10.06.2019 кассир "Уральская Промышленная Компания" Новоселова С.П. выплатила Егорову С.А. за сданный им лом меди денежные средства в размере 132 825 руб. (путем перечисления на банковскую карту Егорова С.А.), также Новоселова С.П. ошибочно выдала Егорову С.А. из кассы ООО "Уральская Промышленная Компания" наличные денежные средств в размере 132 825 руб.

11.06.2019 ООО "Уральская Промышленная Компания" обратилось в полицию по факту повторной оплаты и получения Егоровым С.А. денежных средств от ООО "Уральская Промышленная Компания" за сданный 10.06.2019 лом меди, постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Верхнепышминский" Пучик М.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Егорова С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проверки установлено наличие гражданско-правовых отношений.

В июне 2019 Егоров С.А. был вызван для дачи объяснений в МО МВД России "Верхнепышминский" по факту получения 10.06.2019 Егоровым С.А. денежных средств в кассе юридического лица ООО "Уральская Промышленная Компания", Егоровым С.А. даны объяснения, согласно которым 10.06.2019 он - Егоров С.А. осуществил сдачу лома меди юридическому лицу ООО "Уральская Промышленная Компания" в городе Верхняя Пышма, улица Огнеупорщиков, 22, за сдачу лома меди ему - Егорову С.А. на банковскую карту были перечислены юридическим лицом ООО "Уральская Промышленная Компания" денежные средства около 130 000 руб, также он - Егоров С.А. за сдачу лома меди получил в кассе юридического лица ООО "Уральская Промышленная Компания" наличные денежные средства около 130 000 руб, в этот же день 10.06.2019 ему - Егорову С.А. позвонила его мать и сообщила, что его разыскивает юридическое лицо ООО "Уральская Промышленная Компания" (поскольку произведена двойная оплата за сданный металл), Егоров С.А. созвонился с юридическим лицом ООО "Уральская Промышленная Компания" и пояснил, что не намерен возвращать денежные средства.

11.06.2019 кассир ООО "Уральская Промышленная Компания" Новоселова С.П. в служебной записке сообщила, что 10.06.2019 при расчете с поставщиком лома меди Егоровым С.А. по приемосдаточному акту N 1235 от 10.06.2019 она выплатила Егорову С.А. за сданный им лом меди денежные средства в размере 132 825 руб. (путем перечисления на банковскую карту Егорова С.А.), также она ошибочно выдала Егорову С.А. из кассы ООО "Уральская Промышленная Компания" наличные денежные средств в размере 132 825 руб.

ООО "Уральская Промышленная Компания" (как работодателем) принято решение о взыскании с кассира Новоселовой С.П. ошибочно выплаченных 10.06.2019 из кассы ООО "Уральская Промышленная Компания" ответчику Егорову С.А. денежных средств в размере 132 825 руб, Новоселова С.П. обязалась выплатить ООО "Уральская Промышленная Компания" денежные средства в размере 132 825 руб. (первый платеж в размере 65 025 руб. из суммы 132 825 руб. Новоселова С.П. обязалась внести в кассу ООО "Уральская Промышленная Компания" в срок до 26.06.2019, оставшуюся сумму 67 800 руб. Новоселова С.П. просила удерживать из ее заработной платы за период с сентября 2019 по октябрь 2020 включительно по согласованному работодателем и работником графику).

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам ООО "Уральская Промышленная Компания" и согласно представленным сведениям ООО "Уральская Промышленная Компания" истец Новоселова С.П. полностью выплатила ООО "Уральская Промышленная Компания"132 825 руб. (ошибочно выданные ею - Новоселовой С.П. 10.06.2019 наличными денежными средствами из кассы ООО "Уральская Промышленная Компания" ответчику Егорову С.А.), данный факт подтверждается представленными ООО "Уральская Промышленная Компания" документами (в том числе, бухгалтерскими) о взыскании с Новоселовой С.П. в пользу ООО "Уральская Промышленная Компания" денежных средств в размере 132 825 руб, приходным кассовым ордером ООО "Уральская Промышленная Компания" от 25.06.2019 на сумму 65 025 руб, расчетными листками Новоселовой С.П. по заработной плате, удержаниям из заработной платы за период сентябрь 2019 по октябрь 2020 включительно, регистрами бухгалтерского учета, представленными ООО "Уральская Промышленная Компания", справками о доходах Новоселовой С.П. (формы 2 НДФЛ) за 2019-2020, сведениями из ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по зарплатной банковской карте (счету) Новоселовой С.П. за период с сентября 2019 по декабрь 2020 включительно (всего удержано из заработной платы Новоселовой С.П. за спорный период 67 800 руб, данный факт подтвержден документально).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО "Уральская Промышленная Компания" подтвердило в суде апелляционной инстанции обстоятельства, на которых Новоселова С.П. основывает свои требования к Егорову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ООО "Уральская Промышленная Компания" подтвердило в суде апелляционной инстанции, что Новоселова С.П. полностью выплатила ООО "Уральская Промышленная Компания" 132 825 руб. (ошибочно выданные ею - Новоселовой С.П. 10.06.2019 наличными денежными средствами из кассы ООО "Уральская Промышленная Компания" ответчику Егорову С.А.).

Разрешая спор по существу, и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о принятии судом заочного решение в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Уральская Промышленная Компания", в этой связи усмотрел безусловные основания для отмены судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Новоселовой С.П. о взыскании с Егорова С.А. неосновательного обогащения в размере 132 825 руб. (денежные средства в размере 132 825 руб. получены ответчиком Егоровым С.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований обоснованы с верным применением норм материального и процессуального права, поскольку, принимая во внимание фактические обстоятельства при наличии документальных доказательств того, что истец Новоселова С.П. полностью выплатила ООО "Уральская Промышленная Компания" денежные средства в размере 132 825 руб, которые ошибочно были выданы Новоселовой С.П. 10.06.2019 наличными денежными средствами из кассы ООО "Уральская Промышленная Компания" ответчику Егорову С.А, доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В указанной связи, судом апелляционной инстанции правомерно взысканы денежные средства в заявленном размере с ответчика пользу истца, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие расходы.

Ссылки подателя кассационной жалобы о том, что ответчик указал, что представил суду доказательства сдачи лома меди объемом 770 кг, истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт возмещения недостачи третьему лицу, судом кассационной инстанции отклоняются в силу опровержения доказательствами по делу.

Довод об отсутствии права на взыскание неосновательного обогащения основан на неверном применении норм материального права, а также является ошибочным суждением ответчика, возражающего по существу взыскания с него суммы неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд апелляционной инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материально права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи