Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11854/2021[88-12446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-90/2021 по иску Дорохова Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КУрС" о признании незаконным увольнения, возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КУрС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Костиной О.Л, возражения истца Дорохова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорохов В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "КУрС" (далее - ООО ПСО "КУрС") о признании незаконным увольнения, отмене приказа о расторжении трудового договора с работником, изменении даты и формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку, изготовлению дубликата трудовой книжки и приведению в соответствие с обновленным дубликатом трудовой книжки сведения о трудовой деятельности в информационном ресурсе Пенсионного фонда Российской Федерации, взыскании заработной платы с января 2020 года по 18 мая 2020 года в сумме 64614, 32 рублей, оплаты пособия по временной нетрудоспособности с 27 января 2020 года по 27 февраля 2020 года в сумме 12761, 28 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9561, 16 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула с 19 мая 2020 года по день принятия судом решения в размере месячного заработка, но не менее 122649, 53 рублей, рассчитанных по 18 ноября 2020 года, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и судебных расходов в размере 2717, 11 рублей.

В обоснование требований указал, что 07 августа 2017 года был принят в ООО ПСО "КУрС" заместителем генерального директора. Местом работы согласно трудовому договору был определен адрес: г. "адрес", фактически рабочее место было предоставлено в офисе 412. По распоряжению генерального директора выполнял поручения единственного учредителя общества - ЕЕМ 05 сентября 2018 года как индивидуальный предприниматель заключил договор оказания консалтинговых услуг с ОАО "Челябтяжмашпроект", так же как и ООО ПСО "КУрС", входящим в Группу Компаний "КуРС". В целях экономии фонда заработной платы в ООО ПСО "КУрС" ежемесячно предоставлял заявления на отпуск без содержания, хотя продолжал работать, выполнял поручения Еремина Е.М. В июне 2019 года ему было предоставлено рабочее место по адресу: "адрес". С января 2020 года в связи с задержками по оплате услуг и подписании актов выполненных работ по договору ИП Дорохов В.А. с ОАО "Челябтяжмашпроект", не стал писать заявление на отпуск без содержания. С 27 января 2020 года до 27 февраля 2020 года находился на листке нетрудоспособности, однако с 11 февраля 2020 года вышел на работу. Не получив зарплаты за январь, февраль, март 2020 года и оплаты пособия по временной нетрудоспособности, 06 апреля 2020 года по почте направил заявление с требованием погасить задолженность по заработной плате. Кроме того, предложил подписать соглашение о расторжении трудового договора, направив его 09 апреля 2020 года на корпоративную почту. В ответ на заявление ему было направлено на электронную почту 13 апреля 2020 года требование о предоставлении объяснений по прогулам. 18 мая 2020 года получил приказ об увольнении на основании пн. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением прогула) и трудовую книжку. Считает действия администрации и учредителя ООО ПСО "КУрС" необоснованными и незаконными, оснований для увольнения за прогулы не имелось.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 18 января 2021 года в иске Дорохову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки причины увольнения, возложении обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение. Признан приказ об увольнении с работы Дорохова В.А. от 18 мая 2020 года N N по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) незаконным. Изменена формулировка основания увольнения Дорохова В.А. подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Возложена на ООО ПСО "КУрС" обязанность по внесению записей в трудовую книжку Дорохова В.А, по выдаче ему дубликата трудовой книжки. Взысканы с ООО ПСО "КУрС" в пользу Дорохова В.А. средний заработок за период с 18 мая 2020 года по 03 июня 2021 год в сумме 203 994, 99 руб, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 14 675, 47 руб, задолженность по заработной плате в сумме 63 437, 26 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8206, 69 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, судебные расходы 2 717, 11 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1674 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 8 364, 56 руб.

Взыскана с ООО ПСО "КУрС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6503 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N2, заключенному 07 августа 2017 года между ООО ПСО "КУрС" (работодатель) и Дороховым В.А. (работник), он был принят на работу заместителем генерального директора с 07 августа 2017 года на неопределенный срок.

Работнику установлен оклад, в соответствии со штатным расписанием в сумме 20000 рублей с начислением районного коэффициента в размере 15% (пункт 2.2 трудового договора).

Местом работы определен офис по адресу: г. "адрес" (пункт 2.8 трудового договора).

С 03 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года Дорохову В.А. в ООО ПСО "КУрС" по его заявлениям предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

С января 2020 года Дороховым В.А. заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в ООО ПСО "КУрС" не предоставлял.

Кроме того, в период с 27 января 2020 года по 27 февраля 2020 года находился на листке нетрудоспособности.

Согласно актам от 10, 17, 31 января, 14, 21 февраля, 06, 20, 27 марта, 15 мая 2020 года Дорохов В.А. отсутствовал на рабочем месте с 09 января 2020 года по 10 января 2020 года, с 13 января 2020 года по 17 января 2020 года, с 20 января 2020 года по 31 января 2020 года, с 03 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года, с 17 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года, с 24 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года, с 11 марта 2020 года по 20 марта 2020 года, с 09 января 2020 года по 27 марта 2020 года, с 11 мая 2020 года по 15 мая 2020 года в течение рабочего дня.

13 апреля 2020 года в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснения по факту прогула с 09 января 2020 года по 27 марта 2020 года, а также направлены акты об отсутствии на рабочем месте.

Данное требование получено Дороховым В.А. 12 мая 2020 года.

Приказом N N от 18 мая 2020 года истец уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом приказа N 5 от 31 марта 2020 года ООО "Уралстроймонтаж С" следует, что работники организации переведены на дистанционный режим работы с 31 марта 2020 года, утвержден список лиц, присутствие которых на рабочих местах необходимо для непрерывного выполнения своих обязанностей, в том числе значится в списке в качестве заместителя директора по общим, вопросам Дорохов В.А. Для передвижения по городу в период самоизоляции Дорохову В.А. работодателем ООО "Уралстроймонтаж С" выдана справка N N от 01 апреля 2020 года.

Разрешая исковые требования Дорохова В.А. о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что Дорохов В.А. не приступал к выполнению обязанностей, обусловленных трудовым договором с ООО ПСО "КУРС", трудовой договор был заключен исключительно с целью получения денежных средств от ответчика, истец знал, что не приступит к исполнению обусловленных договором трудовых обязанностей, исполнял исключительно личные указания генерального директора ОАО "Челябтяжмашпроект" и учредителя ООО ПСО "КУрС" по налаживанию системы управления в ОАО "Челябтяжмашпроект", не связанные с деятельностью ООО ПСО "КУрС", в дальнейшем стал осуществлять предпринимательскую деятельность, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда, удовлетворяя требования в части признания увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания увольнения по подпункту а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по собственному желанию, руководствуясь требованиями статьей 21, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в нарушение перечисленных выше положений ответчиком не доказана необходимая совокупность условий для расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя, поскольку работником не допущено нарушения трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, помимо этого нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку Дорохов В.А. последний прогул совершил 27 марта 2020 года, именно по данным фактам работодателем у него затребованы объяснения, вместе с тем, приказ об увольнении Дорохова В.А. от 18 мая 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вынесен работодателем за пределами месячного срока, установленного законом. В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Дорохова В.А. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен,

учитывалось предшествующее поведение Дорохова В.А, его отношение к труду.

В связи с тем, что требования Дорохова В.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, заработная плата за период с января 2020 года по 18 мая 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск.

Установив, что работодателем не предоставлено доказательств, опровергающих факт предоставления работодателю листка нетрудоспособности, судом взыскано пособие по оплате листка нетрудоспособности.

Принимая во внимание характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, а именно увольнение по порочащим основаниям (за прогул) и длительность такого нарушения с 18 мая 2020 года, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судом принято решение о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, - коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0, от 26 января 2017 года N 33-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федераций дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО ПСО "КУрС" указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что истцу ответчиком рабочее место по адресу: г.."адрес" никогда не предоставлялось, изменения в трудовой договор по поводу смены нахождения рабочего места между работником и работодателем не подписывалось, официального подтверждения в суд истцом о предоставлении ему указанного места генеральным директором не предоставлялось, суд принял во внимание только слова истца, и не принял во внимание официальные документы, предоставленные ответчиком: трудовой договор между истцом и ответчиком. В связи с тем, что рабочее место работнику официально работодателем изменено не было, все акты и объяснительные об отсутствии на рабочем месте составлялись по месту работы истца согласно трудовому договору. Истцом листок нетрудоспособности с 27 января 2020 года по 27 февраля 2020 года ответчику не предоставлен. Увольнение 18 мая 2020 года было оформлено руководством не позднее месячного срока с момента совершения работником административного проступка 27 марта 2020 года. Ответчиком предоставлены акты об отсутствии истца на рабочем месте начиная с 9 января 2020 года по 27 марта 2020 года, доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанностей заместителя генерального директора ООО "ПОС "КУрС" не представлено. Из всех протоколов судебных заседаний усматривается тот факт, что истец оказывал услуги ОАО "Челябтяжмашпроект", ООО "ПСК", ООО "Уралстроймонтаж С". Данный факт подтверждается электронной перепиской и распечаткой звонков, предоставленных самим истцом. Приказы о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы каждый месяц, начиная с января месяца, никаким образом не подтверждают тот факт, что истцом исполнялись трудовые обязанности. Истец до апреля месяца не имел никаких трудовых взаимоотношений со своим руководителем. Ни один свидетель не мог подтвердить тот факт, что истец является работником ООО "ПСО "КУрС".

Судебный акт апелляционной инстанции носит формальный характер, приведенные заявителем в жалобе возражения на судебный акт первой инстанции не получили должной оценки суда со ссылками на нормы действующего как процессуального так и материального законодательства.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы ответчика о фактическом неисполнении трудовых обязанностей истцом, были предметом проверки и оценки суда, допустимыми доказательствами ответчиком данный факт не подтвержден, к дисциплинарной ответственности ранее Дорохов В.А. не привлекался, фактов злоупотребления правом со стороны истца по смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой, данной судом, письменным доказательствам и показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждено.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, признавая увольнение Дорохова В.А. незаконным, установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КУрС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи