Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12270/2021[88-12801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-37/2021 по иску Неганова Владимира Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неганов В.А. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании премий, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 14 ноября 2019 года работает у ответчика стрелком команды военизированной охраны. 17 июля 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 2.2.2, 2.2.7 пункта 2.2 раздела 2 срочного трудового договора от 27 декабря 2019 года N N, неоднократное ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившемся в нарушении требований пунктов 2.1, 2.6, 2.14 раздела 2 должностной инструкции стрелка ВОХР, части 3 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму. Кроме того, 07 августа 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в постоянных нарушениях требований пунктов 2.1, 2.1.2, 2.20, 2.3.3 должностной инструкции стрелка команды военизированной охраны, положений статьи 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране", нарушения положений Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Свердловской области, утвержденного Приказом Филиала от 18 декабря 2019 года N N. Приказом от 07 октября 2020 года N N он уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагая, что дисциплинарные взыскания применены к нему неправомерно, просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами ответчика N N от 17 июля 2020 года, N N от 07 августа 2020 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; обязать произвести выплату премии за июнь, август, сентябрь и октябрь 2020 г.

Решением Полевского городского суда Свердловской области исковые требования Неганова В.А. удовлетворены частично. Признано незаконным привлечение Неганова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N N от 17 июля 2020 года, а также к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа N N от 07 августа 2020 года. Признано незаконным увольнение Неганова В.А. из Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. В восстановлении Неганова В.А. на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в должности стрелка команды военизированной охраны межрайонного отдела г..Екатеринбурга N 1 отказано. Изменена дата и формулировка увольнения Неганова В.А. на увольнение 31 декабря 2020 года по части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением срочного трудового договора N N от 27 декабря 2019 года по истечении срока его действия.

На Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации возложена обязанность начислить и выплатить Неганову В.А. ежемесячные денежные премии за период с 17 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года. С Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Неганова В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 42230 руб. 40 коп. С Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Неганова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года решение Полевского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года отменено в части изменения даты и формулировки увольнения Неганова В.А. с должности стрелка команды военизированной охраны межрайонного отдела г. Екатеринбурга N 1 Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, а также в части отказа в удовлетворении требований Неганова В.А. о восстановлении на работе в указанной должности. Принято по делу в данной части новое решение, которым Неганов В.А. восстановлен на работе в должности стрелка команды военизированной охраны межрайонного отдела г. Екатеринбурга N 1 федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии по Свердловской области с 14 октября 2020 года. Решение Полевского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года изменено в части определения размера и периода взыскания с ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Неганова В.А. среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Указано на взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 117634 руб. 23 коп. Дополнена резолютивная часть указанием на взыскание с федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 4602 руб. 68 коп. В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года Неганов В.А. принят в филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Свердловской области в Межрайонный отдел г. Екатеринбурга N 1 на охрану объекта ГКУЗ СО "Областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв", расположенного в г. Полевской, на должность стрелка команды военизированной охраны с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, что подтверждается срочным трудовым договором от 27 декабря 2019 года N N.

17 июля 2020 года приказом N N Неганов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 2.2.2, 2.2.7, 2.2 раздела 2 срочного трудового договора от 27.12.2019 N N, неоднократное ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 2.1, 2.6, 2.14 раздела 2 должностной инструкции стрелка ВОХР, части 3 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму (приложение N 2, 3 к государственному контракту от 23.12.2019 N 99-2019) и на основании пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1 раздела 4 Должностной инструкции стрелка ВОХР.

07 августа 2020 года приказом N N Неганов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "замечания" за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в постоянных нарушениях требований пунктов 2.1, 2.1.2, 2.20, 2.3.3 должностной инструкции стрелка команды военизированной охраны, положений ст. 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране", нарушения положений Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Свердловской области, утвержденного Приказом Филиала от 18 декабря 2019 года N 256-п.

Приказом от 07 октября 2020 года N N принято решение о применении к Неганову В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 2.2.2, 2.2.7, 2.2 раздела 2 срочного трудового договора от 27 декабря 2019 года N N; неоднократное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушениях требований пунктов 2.1, 2.6, раздела 2 должностной инструкции стрелка ВОХР; неоднократное неисполнение пункта 3 раздела Оборудование поста и обязанности сотрудника "Исполнителя" Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму (приложение N 3 к Государственному контракту от 23 декабря 2019 года N N) и на основании пунктов 4.1.1, 4.1.2 4.1 раздела 4 Должностной инструкции. Поводом к привлечению Неганова В.А. к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение Негановым В.А. обязанности по заполнению журнала обхода территории склада. При принятии решения об увольнении приняты во внимание работодателем приказы от 17 июля 2020 года N N и от 07 августа 2020 года N N.

Приказом N N от 09 октября 2020 года трудовые отношения прекращены, Неганов В.А. уволен 13 октября 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание - приказ N N от 07 октября 2020 года.

Также прекращен трудовой договор приказом N N от 09 октября 2020 года с Негановым В.А. по должности стрелка команды военизированной охраны по внутреннему совместительству на 0, 2 ставки по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание - приказ N N от 07 октября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал незаконными приказы N N от 17 июля 2020 года, N N от 07 августа 2020 года о привлечении Неганова В.А. к дисциплинарной ответственности, и поскольку на момент увольнения Неганов В.А. не имел дисциплинарных взысканий, пришел к выводу, что он не мог быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в данном случае отсутствует необходимое для увольнения условие неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей, в связи с чем, признал и увольнение Неганова В.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Разрешая требования истца в части восстановления на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходя к выводу об истечении срока трудового договора от 27 декабря 2019 года (31 декабря 2020 года) на время рассмотрения спора судом, указал на наличие оснований для изменения даты и формулировки увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора с 31 декабря 2020 года, отказав в удовлетворении требования о восстановлении истца на работе.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части признания незаконными приказов N N от 17 июля 2020 года, N N от 07 августа 2020 года о привлечении Неганова В.А. к дисциплинарной ответственности и увольнения истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то же время не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в восстановлении истца в прежней должности, указав на формальный подход к рассмотрению индивидуального трудового спора, фактическое неразрешение спора между сторонами и не восстановление в полном объеме трудовых прав Неганова В.А. Поскольку судом апелляционной инстанции истец восстановлен на работе, то решение суда изменено в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области указывает, что в заявлении истца от 13 ноября 2019 года о приеме на работу не указано на намерение заключить трудовой договор именно и только по объекту в г..Полевской только на условиях срочности до 31 декабря 2019 года, заявление о приеме на работу с 31 декабря 2019 года не представлено. Полагает ошибочными выводы суда второй инстанции о том, что доводы ответчика о намерении заключить с Негановым В.А. только срочный трудовой договор (а не договор с указанием конкретного рабочего места истца) ничем не подтверждены, поскольку истец в ходе судебного заседания заявлял, что работать хочет исключительно в г..Полевской, что подтверждало его намерение о заключении именно срочного трудового договора и именно для охраны объекта Государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв"", однако это заявление судебная коллегия не приняла во внимание. Но, в тоже время, обязала восстановить на работе истца с определением его места работы Государственное казенное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв"", г..Полевской. Считает, что в данном случае судебная коллегия не учла реальные действия истца, направленные на заключение именно срочного трудового договора, также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не верно определилакакие обстоятельства имеют значение для дела.

Судебная коллегия делает вывод о том, что истец нуждался именно в постоянном заработке, поскольку имеет на иждивении супругу с инвалидностью, заболеванием почек и пенсией 17000 рублей, на лечение которой требуются ежемесячные затраты 15000 рублей на приобретение лекарственных препаратов, а также регулярная доставка в г..Екатеринбург для проведения процедуры гемодиализа в связи с ее болезнью. С данным выводом ответчик не согласен, так как судебная коллегия к нему пришла основываясь лишь на основании голословных утверждений истца, сделанных в судебном заседании, однако истец объективными доказательствами не подтвердил данные факты. Не согласны с выводом суда об установлении факта многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров. Также полагает, что истцом был пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о нарушении прав в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, оценивая сложившиеся трудовые отношения между истцом и ответчиком, сделал вывод о нарушении норм трудового законодательства в части заключения с истцом срочного трудового договора.

Из материалов дела следует, что с истцом заключен 27 декабря 2019 года срочный трудовой договор N N, согласно которому истец принят на работу в Межрайонный отдел г. Екатеринбурга N 1 филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Свердловской области на охрану объекта ГКУЗ СО "Областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" на должность стрелка команды военизированной охраны.

Пунктом 1.7 определено место работы истца (по сути рабочее место, так как место работы истца - ФГУП "Охрана" Росгвардии по Свердловской области) - ГКУЗ СО "Областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резевр" (место расположение г. Полевской).

Срок трудового договора определен с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. В пункте 1.8 указано, что договор заключен в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказанных услуг на срок действия государственного контракта от 23 декабря 2019 года N N, заключенного с 31 декабря 2019 года, но не позднее 31 декабря 2020 года.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в частности, трудовую книжку истца, срочный трудовой договор с истцом N N от 13 ноября 2019 года, государственный контракт N 65-2020 от 23 декабря 2019 года, согласно которому следовало, что обязательства ответчика по осуществлению охраны объекта ГКУЗ СО "Областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (г. Полевской), продлены и на 2021 год, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии заведомо временного характера (до 1 года) у сложивших между сторонами с 14 ноября 2019 года трудовых правоотношений, поскольку начиная с 14 ноября 2019 года место работы истца, должность, характер выполняемой им трудовой функции, рабочее место не менялись, доказательства свидетельствуют об отсутствии исключительно временного характера деятельности ответчика на данном объекте и утрате на текущее время необходимости в привлечении своих работников для охраны объекта. В заявлении истца от 13 ноября 2019 года о приеме на работу не указано на намерение заключить трудовой договор именно и только по объекту в г. Полевской на условиях срочности до 31 декабря 2019 года. Заявление о приеме на работу с 31 декабря 2019 года не представлено.

Доводы о несогласии в части многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров, были предметом проверки и оценки суд апелляционной инстанции, судом обоснованно указано на данный факт, поскольку с истцом заключалось несколько договоров подряд на выполнение одной и той же трудовой функции при сохранении потребности работодателя в осуществлении истцом работы с учетом в том числе основного вида деятельности ответчика по ОКВЭД согласно ЕГРЮЛ, что противоречит положениям трудового законодательства.

Относительно доводов о несогласии с выводом суда об отказе в применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом длящегося характера нарушений трудовых прав истца, истец фактически узнал о нарушениях в данной части только при прекращении трудового договора 13 октября 2020 года, при этом ходатайство о пропуске срока не заявлялось в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истцом не подтверждена документально нуждаемость в постоянном заработке, иждивение супруги с инвалидностью, заболеванием, необходимость приобретения лекарственных препаратов, регулярной доставки в г. Екатеринбург для проведения процедуры гемодиализа, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая Неганова В.А. на работе, установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи