Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12408/2021[88-13000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2161/2020 по иску Смирновой Татьяны Александровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконным перевода, восстановлении на службе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, премии, надбавки за специальные условия труда, компенсации за специальные условия труда, расходов на оплату медицинских осмотров, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Смирновой Татьяны Александровны и Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Т.А. обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту УМВД России по г. Екатеринбургу) о защите служебных прав.

В обоснование требований указала, что в соответствии с трудовым договором от 02 февраля 2017 года работала фельдшером изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Екатеринбургу (далее - ИВС УМВД). Во второй половине августа 2019 года начальник в устной форме уведомил о предстоящем сокращении должности фельдшера, предложил занять вакантную должность дезинфектора. 19 августа 2019 года она подписала заранее оформленное ответчиком заявление о согласии на перевод без указания даты перевода. По 05 декабря 2019 года выполняла должностные обязанности фельдшера, получая заработную плату по данной должности в сумме 6 195 руб. в месяц. 26 ноября 2019 года наниматель выдал ей документ об окладе дезинфектора, который она подписала. 28 ноября 2019 года работником бухгалтерии была извещена о том, что с 16 сентября 2019 года она переведена на должность дезинфектора с окладом 3 473 руб, в связи с чем образовалась переплата по заработной плате в сумме 15 484 руб. 17 коп. С приказом о переводе на данную должность ее не знакомили, при выдаче заработной платы 05 декабря 2019 года, ее размер составил 2 264 руб. 18 коп. 27 декабря 2019 года ею получено уведомление об увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации без указания наименования должности, подлежащей сокращению. При ознакомлении с документами относительно характера ее работы обнаружила, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате труда, поскольку ряд положенных выплат не производился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года исковые требования Смирновой Т.А. удовлетворены частично. Признан незаконным перевод Смирновой Т.А. на должность дезинфектора медицинской части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Екатеринбургу (приказ от 16 сентября 2019 года N N в редакции приказа от 28 октября 2019 года N N, приказ от 24 декабря 2019 года N N). На УМВД России по г. Екатеринбургу возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Смирновой Т.А. об исключении записей N 8 и N 9. Смирнова Т.А. восстановлена в ранее занимаемой должности фельдшера медицинской части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Екатеринбургу. Указано, что решение в данной части подлежит немедленному исполнению. С УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Смирновой Т.А. взысканы: заработная плата за время выполнения работы по нижеоплачиваемой должности за период с 01 ноября 2019 года по 01 сентября 2020 года в сумме 64 626 руб. 65 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 053 руб. 35 коп.; премия по итогам 2019 года в сумме 5 144 руб. 00 коп, компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 457 руб. 73 коп.; надбавка за работу с особыми условиями труда в размере 10 % от оклада дезинфектора за период с 01 февраля 2019 года по 31 октября 2019 года в сумме 1 112 руб. 92 коп, компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 221 руб. 05 коп.; компенсация морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец, ответчик просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 02 февраля 2017 года, заключенным между сторонами, Смирнова Т.А. была принята на работу в УМВД России по г. Екатеринбургу на должность фельдшера изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Екатеринбургу, По условиям данного трудового договора заработная плата истца состояла из оклада в сумме 4 500 руб. в месяц или в размере, определенном отдельным дополнительным соглашением; компенсационных выплат: за работу с особыми условиями труда в размере 10% должностного оклада (гражданскому персоналу: изолятора временного содержания, медицинского вытрезвителя, специального приемника, в соответствии с приказом МВД России от 27 августа 2008 года N 751), за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 15% должностного оклада; стимулирующих выплат: ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим в размере 120% должностного оклада (в соответствии с приказом МВД России от 27 августа 2008 года N 751), процентная надбавка за непрерывный стаж в системе МВД России (в соответствии с приказом МВД России от 27 августа 2008 года N 751), премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за месяц в размере 25% должностного оклада (в соответствии с приказом МВД России от 27 августа 2008 года N 751), премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере двух должностных окладов (в соответствии с приказом МВД России от 27 августа 2008 года N751).

Одновременно, в соответствии с приказом ответчика от 15 марта 2017 года N N Смирнова Т.А. на условиях совмещения на 0, 5 ставки выполняла работу по должности дезинфектора.

На основании приказа ответчика от 16 сентября 2019 года N N (в редакции приказа от 28 октября 2019 года N N) в связи с организационно-штатными мероприятиями истец Смирнова Т.А. назначена на должность дезинфектора медицинской части ИВС, с 16 сентября 2019 года, с освобождением от должности фельдшера ИВС, с сохранением ранее установленных надбавок и выплат.

В обоснование приказа положены приказ ГУ МВД России по г. Екатеринбургу от 19 июня 2019 года N 1088 "Об организационно-штатных вопросах ГУ МВД России по Свердловской области", заявление Смирновой Т.А. от 19 августа 2019 года.

Согласно трудовой книжке (запись N 9) истец переведен с должности дезинфектора ИВС на должность дезинфектора ИВС на основании приказа от 24 декабря 2019 года во исполнение приказа нанимателя от 11 ноября 2019 года и заявления истца от 26 ноября 2019 года.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным перевода истца на должность дезинфектора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 72. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушений нанимателем требований действующего законодательства при переводе, исходя из того, что изменение трудовой функции работника, то есть изменение должности, и связанные с этим изменения условий оплаты труда, должны быть оформлены в письменном виде путем заключения между работником и работодателем дополнительного соглашения. Соответствующее соглашение в материалах дела отсутствует, заявление Смирновой Т.А. на перевод от 19 августа 2019 года, где указано о том, что истец "с предложенной должностью дезинфектора согласна в связи с организационно-штатными мероприятиями" таким доказательством не признана, поскольку не содержит как письменного согласия на перевод на данную должность с определенной даты, так и согласия с условиями труда по данной должности. С приказом о переводе истец не ознакомлена, при этом продолжала исполнять и после 16 сентября 2019 года должностные обязанности фельдшера, в связи с чем не установлено трудовых отношений сторон в измененных условиях. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Смирновой Т.А. об исключении записи из трудовой книжки запись, свидетельствующую об осуществлении перевода истца.

Руководствуясь положениями статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил требования Смирновой Т.А. о восстановлении в ранее занимаемой должности.

Руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял решение о выплате работнику разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ноябрь 2019 года-01 сентября 2020 года (10 мес. 1 день) в сумме 64 626 руб. 65 коп, разницы в размере премии по итогам 2019 года - 5 144 руб. 00 коп, исходя из применения к спорным правоотношениям требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что до октября 2019 года истцу выплачивалась надбавка за особые условия труда в размере 10 % от оклада фельдшера, начиная с ноября 2019 года - в размере 10 % от оклада дезинфектора. В период до октября 2019 года Смирнова Т.А. помимо выполнения работы по должности фельдшера, совмещала работу по должности дезинфектора на 0.5 ставки, надбавка на начисленный оклад дезинфектора в размере 10 % ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

Принимая во внимание нормы закона, регулирующие правоотношения сторон, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца за период с января 2019 года по октябрь 2019 года надбавки в размере 10 % от начисленного оклада дезинфектора в общем размере 1112 рублей 92 коп.

Отказывая во взыскании компенсации в размере 25% от оклада фельдшера за специальные условия труда в период с 02 февраля 2017 года по 01 сентября 2020 года, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку сведений о фактически отработанном времени во вредных условиях труда, издании приказов об определении дополнительной оплаты с указанием фактического времени работы истца в условиях контактирования с лицами, больными туберкулезом, в материалы дела не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных условиях, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных факторов производственной среды и трудового процесса, в числе которых повышенная оплата труда (части 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (часть 2 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе МВД России постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583 приказом МВД России от 27 августа 2008 года N 751 (действовал в период возникновения спорных отношений и утратил силу с 19 августа 2019 года в связи с изданием приказа МВД России от 13 июля 2019 года 480 "Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России") установлены для гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России, оплата труда которого в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, новые системы оплаты труда в соответствии с названным постановлением (п. 1 приказа).

Данным приказом утверждены Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России (приложение N 3, далее также - Условия).

Согласно этим условиям выплаты компенсационного характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом размеры выплат компенсационного характера не могут быть ниже размеров, установленных в соответствии с законодательством. Гражданскому персоналу устанавливаются выплаты компенсационного характера, в частности, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда. Выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладам (должностным окладам, тарифным ставкам) в виде надбавок, доплат, если иное не установлено законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. гражданскому персоналу изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых, центров временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, спецприемкиков, центров содержания иностранных граждан, охранно-конвойных подразделений выплачивается надбавка в размере 10 процентов от оклада.

Аналогичный размер компенсационной выплаты установлен и п. 7 Условий (приложение N 3) к приказу МВД России от 13 июля 2019 года N 480.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Смирнова Т.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 25% от оклада фельдшера за специальные условия труда в период с 02 февраля 2017 года по 01 сентября 2020 года в размере 59 042 руб. 25 коп. Указывает, что право на спорную надбавку установлено в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 года N 892, приказом МВД РФ от 30 мая 2003 года N 363. Контактирование истца с лицами больными и (или) являющимися носителями туберкулеза подтверждается должностными инструкциями. Аттестация рабочего места истца подтверждает наличие вредных условий труда, включая биологический фактор, обусловленный наличием патогенных микроорганизмов 3 группы (возбудители инфекционных болезней, выделяемые в самостоятельные нозологические группы Micobacterium tuberculosis). Ответчик не представил суду имеющиеся у него конкретные данные о содержащихся в период с 2017 по 2020 гг. в ИВС УМВД подозреваемых и обвиняемых (осужденных), являющихся носителями инфекционного заболевания "туберкулез легких".

Обращаясь с кассационной жалобой, УМВД РФ по г. Екатеринбургу указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о неприменении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает о том, что о переводе истец узнала 24 июля 2019 года на информационном совещании ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу. В последующем, будучи согласным с переводом, 19 августа 2019 года собственноручно подписала заявление о переводе. Установленная законом процедура сокращения работника нанимателем соблюдена. Указывает на злоупотребление правом со стороны работника, под которым следует расценивать недобросовестные действия истца при реализации трудовых прав в части согласия на перевод по должности дезинфектора, и дальнейшего оспаривания данного факта в судебном порядке, а также отказа от письменного ознакомления с предложенными должностями и уведомлением о процедуре сокращения.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца и ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что перевод работника с его письменного согласия в порядке статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации на иную вакантную должность у этого же работодателя возможен, при этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие письменное согласие работника на перевод. При этом, давая оценку уведомлению об увольнении из органов внутренних дел Смирновой Т.А. от 27 декабря 2019 года, суды приняли во внимание, что увольнение имело место после перевода, в нем отсутствуют сведения о наименовании сокращаемой должности, дате сокращения, фактически регулирует трудовые отношения относительно прекращения совмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Смирновой Т.А. вышеуказанный срок не пропущен, исходя из того, что наниматель после издания приказа от 16 сентября 2019 года до ноября 2019 года допускал Смирнову Т.А. до работы в должности фельдшера, то есть позиция ответчика, что началом срока обращения в суд следует считать дату 24 июля 2019 года, является неверной, учитывая, что приказ о переводе издан 16 сентября 2019 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о несогласии в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 25% от оклада фельдшера за специальные условия труда в период с 02 февраля 2017 года по 01 сентября 2020 года, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (в редакциях Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ, действующей с 01 января 2014 года, Федерального закона от 04 июня 2014 года N 145-ФЗ, действующей с 01 января 2017 года) установление сокращенной продолжительности рабочего времени, повышенного размера оплаты труда и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда непосредственно участвующим в оказании больным туберкулезом противотуберкулезной помощи иным работникам федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, а также иным работникам из числа гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и приравненная к ней служба, осуществляются по результатам специальной оценки условий труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 года N892 "О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации" поручено Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти утвердить перечень должностей медицинских, ветеринарных и иных работников, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда.

Такой перечень утвержден 30 мая 2003 года приказами Минздрава России N 225, обороны России N 194, МВД России N 363, Минюста России N 126, России N 2330, Минсельхоза России N 777, ФПС России N 292.

Пунктом 2 раздела 4 указанного Перечня в качестве должностей работников, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, занятие связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза в системы МВД России, поименованы должность фельдшера, дезинфектора изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

В силу примечаний к этому разделу дополнительную оплату труда по пунктам 4.2, 4.3, 4.4 настоящего раздела необходимо определять ежемесячно приказом руководителя (начальника, командира) учреждения (подразделения) за фактическое время (дни, смены) работы сотрудника (работника, военнослужащего, лица из числа гражданского персонала) в условиях контактирования с больными туберкулезом при исполнении служебных обязанностей по согласованию с вышестоящим медицинским (подразделением) и центром Госсанэпиднадзора.

Согласно вышеуказанным нормам права, право сотрудников органа внутренних дел, указанных в Перечне, на дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенную продолжительность рабочего времени и дополнительную оплату труда, возникает при условии их непосредственного участия в оказании противотуберкулезной помощи, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза в учреждениях системы МВД России и при наличии в составе учреждения (структурного подразделения) специальных помещений (камер, изоляторов, палат) для больных туберкулезом.

С учетом изложенного, компенсации и гарантии, устанавливаемые вышеприведенными нормами права, носят специальный характер и предоставляются исключительно за работу во вредных и опасных условиях труда, при этом квалифицирующим признаком работы, отвечающей установленным требованиям, является непосредственное участие в оказании противотуберкулезной помощи, сопряженное с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза.

Суды исходили из доказанности обстоятельства, что наниматель исполнил свою обязанность по оплате труда в особых условиях труда во исполнение положений постановления Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583 "О введении новых систем труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", применение которого для работника является более оптимальным, тогда как компенсации и гарантии, устанавливаемые вышеприведенными нормами права, носят специальный характер и устанавливаются исключительно за работу во вредных и опасных условиях труда, при этом квалифицирующим признаком, работы, отвечающей установленным требованиям, является непосредственное участие в оказании противотуберкулезной помощи, сопряжение с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза. Таких сведений о фактически отработанном времени во вредных условиях труда, времени работы истца в условиях контактирования с лицами, больными туберкулезом, в материалы дела не представлено.

Судами не принята в качестве доказательств данного факта ссылка истца, что преюдициальным судебным актом по иску Неськина В.А. к ГУ МВД России по г. Екатеринбургу о защите служебных прав установлены юридические факты, подтверждающие доказанность контактирования Смирновой Т.А. с лицами больными и (или) являющимися носителями, поскольку истец не являлась участником данного спора.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

По сути, выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявители приводят доводы, которые получили правовую оценку в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Смирновой Татьяны Александровны, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи