Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12469/2021[88-13768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3735/2020 по иску Джураева Музаффара Абдуджалиловича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТ" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТ" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Гладкого Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джураев М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТ" (далее - ООО ЧОП "ЩИТ") о взыскании заработной платы за период с 24 января по 31 мая 2020 года в размере 63 800 рублей 40 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 985 рублей 19 копеек, компенсации за вынужденно уплаченные проценты по договору займа от 30 января 2020 года и 13 марта 2020 года в размере 9 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, просит на сумму задолженности начислять проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия судом решения до дня погашения долга.

В обоснование иска указал, что с 24 января по 31 мая 2020 года работал в ООО ЧОП "ЩИТ" контролером. Между сторонами был заключен договор подряда, при подписании которого он полагал, что договор является трудовым. При увольнении окончательный расчет с ним не произведен.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 ноября 2020 года исковые требования Джураева М.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО ЧОП "ЩИТ" в пользу Джураева М.А. заработная плата за период с 24 января 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 19 208, 75 руб, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 4 570, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 ноября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 23 779, 43 руб, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска Джураеву М.А. отказано. Взыскана с ООО ЧОП "ЩИТ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 ноября 2020 года изменено в части даты начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с "11 ноября 2020 года" на "15 марта 2021 года". В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Джураев М.А. в период с 28 февраля 2020 года по 31 мая 2020 год согласно договору N N от 27 февраля 2020 года оказывает ООО ЧОП "ЩИТ" услуги, связанные с контролем состояния объектов, находящихся под охраной ООО ЧОП "ЩИТ", передачей информации. Оказанные услуги оформляются подписанными актами об оказанных услугах в двух экземплярах. Стоимость предоставляемых услуг по договору составляет 16 057 рублей в месяц, из которых удерживается и уплачивается в бюджет 13% НДФЛ в размере 2 087 рублей. По условиям договора исполнитель обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по договору, обязуется оказывать услуги квалифицированно, бережно относиться к оборудованию и техническим средствам заказчика (клиента) во время оказания услуг, обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка клиента и сохранять в тайне всю конфиденциальную информацию заказчика и клиента. Заказчик в свою очередь обязуется своевременно выплачивать исполнителю причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно акту выполненных работ от 01 июня 2020 года Джураев М.А. выполнял работу с 28 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года, указанную в договоре N N от 27 февраля 2020 года, оказывал услуги, связанные с контролем состояния объектов, находящихся на пульте центрального наблюдения ООО ЧОП "ЩИТ", передачей информацией, "диспетчер". ООО ЧОП "ЩИТ" принял данную работу. Стоимость услуг за данный период составила 16 057 рублей. По данному акту причитается к получению 13 970 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 01 июня 2020 года без номера ООО ЧОП "ЩИТ" произвел Джураеву М.А. оплату по договору на оказание услуг в размере 13 970 рублей.

Аналогичные сведения содержат расчетные кассовые ордера без номера от 31 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года.

Из листов наряда, предоставленных ООО ЧОП "ЩИТ" за период с 01 января по 31 мая 2020 года, следует, что Джураев М.А. в период со 02 марта 2020 года по 31 мая 2020 года оказывал услуги на объекте "Стройка Конгресс-холл", находящегося под охраной ООО ЧОП "ЩИТ", в дневные смены (дежурства) с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Судом по факту трудовых отношений были допрошены в качестве свидетелей РСА, ГАГ

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами носили трудовой характер. Установив, что в период действия трудовых отношений работнику заработная плата в полном объеме не выплачена, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, определив ее размер из расчета выплаченных истцу денежных сумм, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, подлежащую выплате при увольнении компенсацию морального вреда.

Разрешая исковые требования Джураева М.А. в части взыскания убытков за вынужденно уплаченные проценты по договорам займа от 30 января 2020 года, суд отказал в удовлетворении иска, не установив причинно-следственной связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменив начало периода начисления процентов на дату вступления решения суда в законную силу 15 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции в части, оспариваемой ответчиком, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствий с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, который могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающий выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность требует присутствия работника; Предполагает предоставление инструментов материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установлений правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов; содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатный расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правила внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные, с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых Отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключённого между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федераций неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно на работодателе в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному й надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты условий коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, как следует из части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих Внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО ЧОП "ЩИТ" указывает, что истец работал в ООО ЧОП "ЩИТ" с 28 февраля по 31 мая 2020 года на условиях гражданско-правового договора, оказывал услуги, связанные с контролем состояния объектов, находящихся под охранной у ответчика. Договором были определены сроки оказания услуг, которые исполнителем сданы заказчику по акту выполненных работ, подписанному сторонами. Джураев М.А. вознаграждение за выполненную работу получил согласно расходным кассовым ордерам. Договор был подписан 27 февраля 2020 года, в связи с чем считает, что судом ошибочно определено начало оказания услуг 24 января 2020 года. Показания свидетелей РСА и ГАГ следует исключить, РСА. является представителем истца по данному делу, ГАГ. оказывал услуги ООО ЧОП "ЩИТ" в период с марта по май 2020 года. Считает, что суд неправомерно определилдоговор оказания услуг как трудовой договор.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы судами не приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами наличия между сторонами трудовых отношений при правильном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Учтено, что стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Суды сделали верный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП "ЩИТ", ему было определено место работы, должностные обязанности, установлен режим работы, которому он подчинялся. Учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении не только с экономической точки зрения, но и с организационной, поскольку в распоряжении работодателя находится основной объем доказательств по делу, судами приняты во внимание пояснения истца и представленные им доказательства, о том, что Джураев М.А. в период с 24 января 2020 года по 31 мая 2020 года состоял с ООО ЧОП "ЩИТ" именно в трудовых отношениях, поскольку он обязан был выполнять работу лично, по установленному ответчиком графику, а не в любое удобное для него время, денежные средства в виде вознаграждения выплачивались ему ежемесячно в одинаковом размере.

Учитывая, что доказательств выплаты истцу за весь период работы у ответчика причитающейся заработной платы не представлено, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу Джураева М.А. задолженности по заработной плате, исчислив ее с учетом заявленных требований истца и имеющихся в деле расходно-кассовых ордеров на выдачу денежных средств.

Судами отвергнуты доводы ответчика на недостоверные показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с объяснениями истца.

Разрешая настоящий спор, суды, установив факт нарушения работодателем права Джураева М.А. на получение заработной платы за весь период трудовой деятельности у ответчика, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, взыскали с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей, приняв во внимание требования разумности и справедливости, нравственные страдания истца, значимость для Джураева М.А. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, степень его вины, обстоятельства длительности неисполнения предусмотренной трудовым законодательством обязанности по оформлению трудовых отношений, своевременной уплате заработной платы, неисполнения обязанности по выплате при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи