Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12970/2021[88-13707/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-3525/2020 по иску Манташова Тагира Тагировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, стоимости нотариальных услуг, по кассационной жалобе Манташова Тагира Тагировича на определение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14.10.2020 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Манташов Т.Т. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 13357, 28 руб, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб, возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1840 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского района г. Перми Пермского края от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского района г. Перми Пермского края от 14.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми Пермского края от 30.04.2021 определение суда первой инстанции от 14.10.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Манташова Т.Т. - без удовлетворения.

Манташов Т.Т. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами неверно применены нормы материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судами установлено, что с иском к ПАО "Сбербанк России" истец обратился 25.08.2020.

Руководствуясь названной нормой и оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья пришел к выводу, что истец является потребителем финансовых услуг, иск его направлен к страховой компании ООО "Сосетье Женераль Страхование Жизни" относительно возврата уплаченной страховой премии по договору коллективного страхования, заключенного истцом при подписании кредитного договора с ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, истец должен был до обращения с иском в суд обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг согласно Федеральному закону от 04.06.2018N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме, в котором в обязательном порядке указываются сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу (пункт 3); а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 названной статьи).

Таким образом, право определить ответчика по делу по частноправовым спорам принадлежит истцу, суд вправе лишь предложить заменить ответчика в случае наличия к тому обстоятельств либо привлечь иное лицо в качестве соответчика но при наличии согласия истца.

Данные действия производятся судом при подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, требования истца направлены только к ПАО "Сбербанк России".

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); а также кредитные организации.

При этом, согласно части 3 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2021 (применительно к кредитным организациям). Применительно к страховым организациям с 28.11.2019.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 28.11.2019 к страховой организации потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям.

Между тем, из искового заявления усматривается, что иск подан к ответчику - ПАО "Сбербанк" (кредитной организации).

На момент подачи иска (25.08.2020) соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Судом апелляционной инстанции, при проверки обжалуемого судебного акта, не применены положения статей 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым задачами подготовки дела к судебному разбирательству является в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Ответчик вправе уточнить исковые требования истца и фактические основания этих требований (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не учтены судами двух инстанций и положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Положения частей 2, 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если их раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, а также при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если суд признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия определений регламентирован в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой, суд должен отразить мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Данное требование законодательства судами не выполнено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов об оставлении искового заявления Манташова Т.Т. к ПАО "Сбербанк России" с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14.10.2020 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.04.2021 отменить, кассационную жалобу Манташова Тагира Тагировича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья