Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13225/2021[88-13709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5479/2020 по иску Черняйкиной Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Салаир" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черняйкиной Евгении Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Черняйкиной Е.А. - Боцоева В.Э, действующего на основании доверенности от 15.02.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черняйкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Салаир", о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2016 между Ворниковой О.В. и истцом заключен договор уступки прав требования в долевом строительстве, согласно которому цедент уступил, а истец приняла в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Ворниковой О.В. и ООО "Салаир" на объект долевого участия, общая стоимость переуступаемого объекта -7 000 000 руб. В соответствии с условиями договора долевого участия ООО "Салаир" обязалось построить на земельном участке многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику. Договорные обязательства дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе, обязательства по оплате стоимости объекта в сумме 7 000 000 руб. Условиями договора долевого участия предусмотрена передача объекта дольщику не позднее 31.12.2016. Объект долевого участия был введен в эксплуатацию 23.12.2016, а передан истцу лишь 13.08.2020. Поскольку обязательства по передаче нежилого помещения были исполнены 13.08.2020, то за период с 26.12.2018 по 13.08.2020 размер неустойки составляет2 786 000 руб. Кроме того, на протяжении срока неисполнения обязательств застройщиком, дольщик продолжает арендовать для личных нужд аналогичное помещение, выплачивая ежемесячную ренту в размере 53 600 руб. Всего убытков, связанных с арендой помещения - 2 144 000 руб. (40 месяцев аренды). Длительность неисполнения обязательств застройщиком причинила физические и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в размере 100 000 руб. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика 2 786 000 руб. неустойки, 2 144 000 руб. убытков, связанных с арендой аналогичного помещения, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 60 000 руб. судебных издержек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО СЗ "Салаир" в пользу Черняйкиной Е. А. 10 000 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 5 250 руб. штрафа, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе истец указал, что снижение неустойки привело к необоснованному обогащению ответчика. Истец также полагал, что не обоснован вывод судов о взыскании сумм неустойки по делу N 2-1544/2019, при этом, решение по указанному делу не исполнено, неустойка не взыскана. Кроме того, истец возражал относительно отказа во взыскании расходов, понесенных по аренде помещения, при этом, указал на отсутствие запрета заключения сделок с родственниками. Податель жалобы указал на добросовестность исполнения истцом своих обязательств.

Представитель ответчика ООО СЗ "Салаир" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Черняйкиной Е.А. - Боцоева В.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судами, 27.11.2014 заключен договор N 423 участия в долевом строительстве между ООО "Салаир" (застройщик) и Ворниковой О.В. (дольщик).

В соответствии с пунктом 1.2. договора застройщик обязался построить и передать в собственность дольщику нежилое помещение в осях А**Д*, ряд 5-6, общей площадью 140 кв.м, расположенное на 1 этаже 4 подъезда в многоэтажном жилом доме N "данные изъяты" со встроено-пристроенными помещениями на 1-ом и цокольном этаже, адрес объекта "данные изъяты", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты".

Стоимость объекта по условиям пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве - 7 000 000 руб.

Факт внесения оплаты Ворниковой О.В. по договору участия в долевом строительстве подтвержден вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу N 2-1544/2019 от 08.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, передача объекта дольщику производится не позднее 31.12.2016.

12.04.2016 составлен договор уступки прав требования (цессии) по которому Ворникова О.В. (цедент) уступила, а Черняйкина Е.А. приняла в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 27.11.2014, уступаемые права на объект: нежилое помещение в осях А**Д*, ряд 5-6, общей площадью 140 кв.м, расположенное на 1 этаже 4 подъезда в многоэтажном жилом доме N "данные изъяты" со встроено-пристроенными помещениями на 1-ом и цокольном этаже, адрес объекта "данные изъяты", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты".

Договор уступки прав требования (цессия) от 12.04.2016 и договор участия в долевом строительстве (номер) от 27.11.2014 прошли государственную регистрацию.

Разрешение N 86-ru 86310000-103-2016 на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию получено ответчиком 23.12.2016.

Вступившем в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.04.2019 по гражданскому делу N 2-1544/2019 на ООО "Салаир" возложена обязанность подписать с Черняйкиной Е.А. акт приема-передачи по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 27.11.2014 уступаемые права на объект: нежилое помещение в осях А**Д*, ряд 5-6, общей площадью 140 кв.м, расположенное на 1 этаже 4 подъезда в многоэтажном жилом доме N "данные изъяты" со встроено-пристроенными помещениями на 1-ом и цокольном этаже, адрес объекта "данные изъяты", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты".

Судом взыскано с ООО "Салаир" в пользу Черняйкиной Е.А. неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 25.12.2018 в размере 2 797 783 руб. 33 коп, штраф - 1 401 391 руб. 66 коп, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. судебных издержек.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.05.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Чернякиной Е.А. и ООО СЗ "Салаир" по которому: решение Сургутского городского суда от 08.04.2019 в части: обязания ООО "Салаир" подписать с Черняйкиной Е.А. акт приема-передачи по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 27.11.2014, уступаемые права на объект: нежилое помещение в осях А**-Д* ряд 5-6, общей площадью 140 кв.м, расположенное на 1 этаже 4 подъезда в многоэтажном жилом доме N "данные изъяты" со встроено-пристроенными помещениями на 1-ом и цокольном этаже, адрес объекта 41 мкр. г. Сургута, кадастровый номер земельного участка "данные изъяты" подлежит исполнению следующим образом: ответчик ООО "Салаир" в счет исполнения своих обязательств перед Черняйкиной Е.А. по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 27.11.2014 передает: по акту приема-передачи нежилое помещение в осях А**-В, ряд 1-3, общей площадью 140 кв.м, расположенное на 1 этаже 7 подъезда в многоэтажном жилом доме "данные изъяты" со встроено-пристроенными помещениями на 1-ом и цокольном этажах, адрес объекта "данные изъяты" кадастровый номер земельного участка "данные изъяты" Истец Черняйкина Е.А. принимает от ООО "Салаир" указанное нежилое помещение.

Фактически обязательства ответчика были надлежащим образом исполнены 13.08.2020, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 26.12.2018 по 13.08.2020 составляет 2 786 000 руб. (7 000 000 * 597 * 2 * 1/300 *10%).

Поскольку обязательства по передаче нежилого помещения были исполнены только 13.08.2020, то истец вынужден был арендовать аналогичное помещение, расходы по уплате аренды за которое составили 2 144 000 руб. Данная сумма является убытком истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части, поскольку имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, определенного договором.

Оценивая соразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию истцом, суд учел сумму неустойки, присужденную ранее по гражданскому делу 2-1544/2019 за допущенное нарушение срока передачи объекта, что составляет более 60% от фактической стоимости спорного объекта строительства, доводы ответчика в части неисполнения обязательств в связи с наличием спора об оплате дольщиком денежных средств за объект долевого участия в строительстве, принцип разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон и, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил взыскиваемую с ответчика неустойку до 10 000 руб.

Установив нарушение прав потребителя, применив правила статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб. и штраф за нарушение прав потребителя 5250 руб.

Отказывая в части взыскания убытков, суд первой инстанции проанализировал представленный истцом договор аренды, дал оценку доказательствам по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истцом не доказан факт необходимости заключения договора аренды, фактическом владении помещении и совершение сделкой со своей матерью, поставив под сомнение добросовестность поведения истца. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ранее взысканная неустойка и штраф по делу N2-1544/2019 покрывают все убытки истца.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, полагая данные выводы правильными. Суд апелляционной инстанции отметил, что неустойка носит компенсационный характер, а потому заявленная сумма истца превысит стоимость расходов на приобретение помещения. Соглашаясь с выводами суда относительно суммы убытков, суд апелляционной инстанции отметил, что объективность заключения договора аренды истцом не доказана.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства установлен, что явилось основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, а также верным и обоснованным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, позиция подателя кассационной жалобы, связанная с несогласием в части снижения судами размера неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно необоснованного, по мнению заявителя, отказа во взыскании расходов, понесенных по аренде помещения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, не усмотрена причинно-следственная связь между просрочкой застройщика по передаче объекта недвижимости (нежилое помещение) и затратами, понесенными истцом в виде арендных платежей. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика арендных платежей.

Иных доводов, являющихся основанием отмены принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Черняйкиной Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи