Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13717/2021[88-14148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1210/2021 по иску Администрации городского поселения Излучинск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Вениаминову Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения единовременной выплаты при предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, по кассационной жалобе Администрации городского поселения Излучинск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского поселения Излучинск обратилась в суд с иском к Вениаминову Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировала тем, что с 17 декабря 2018 года ответчик занимал должность заместителя главы администрации городского поселения Излучинск. Распоряжением администрации городского поселения Излучинск от 14 января 2020 года N 05-отп ответчику предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 14 января 2020 года по 27 января 2020 года в количестве 14 дней за период работы с 17 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года. Согласно пункту 2 распоряжения администрации городского поселения Излучинск от 14 января 2020 года в соответствии с решением Совета депутатов городского поселения Излучинск от 31 мая 2012 года N 285 "О денежном содержании и дополнительных гарантиях лиц, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского поселения Излучинск" ответчику была произведена единовременная выплата к отпуску в размере двух месячных фондов оплаты труда. В связи с производственной необходимостью на основании заявления ответчика распоряжением администрации городского поселения Излучинск от 15 января 2020 года ответчик был отозван из отпуска с 16 января 2020 года. Распоряжением администрации городского поселения от 08 июля 2020 года Вениаминов С.Г. уволен с занимаемой должности. В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной Управлением финансового контроля администрации Нижневартовского района за период с 01 января 2018 года по 30 мая 2020 года было выявлено, что ответчику неправомерно выплачена единовременная выплата к отпуску в сумме 187 309 руб. 32 коп, поскольку отпуск ответчика составил менее 14 дней.

На основании изложенного Администрация городского поселения Излучинск просила взыскать с ответчика неправомерно произведенную единовременную выплату при предоставлении очередного отпуска в размере 187 309 руб. 32 коп.

Решением Нижневартовского городского суда от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация городского поселения Излучинск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением администрации городского поселения Излучинск N77-к от 17 декабря 2018 года Вениаминов С.Г. назначен на должность муниципальной службы заместителем главы администрации поселения Излучинск с 17 декабря 2018 года.

Распоряжением администрации городского поселения Излучинск N05-отп от 14 января 2020 года Вениаминову С.Г. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 14 января 2020 года по 27 января 2020 года в количестве 14 дней за период работы с 17 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года. В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения ответчику была произведена единовременная выплата к отпуску в размере двух месячных фондов оплаты труда, что составляло 187 309 руб. 32 коп.

Распоряжением администрации городского поселения Излучинск от 15 января 2020 года N08-л/с ответчик был отозван из отпуска в связи с производственной необходимостью, с его письменного согласия.

Распоряжением администрации городского поселения Излучинск от 08 июля 2020 года N56-к Вениаминов С.Г. уволен с 08 июля 2020 года по собственному желанию.

Согласно справке, составленной специалистами отдела контроля бюджетной сферы управления финансового контроля администрации Нижневартовского района от 20 июля 2020 года, по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлено, что Вениаминову С.Г. неправомерно была произведена единовременная выплата к отпуску в сумме 187 309 руб. 32 коп, так как его отпуск составил менее 14 дней.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная ответчиком единовременная выплата при предоставлении ему отпуска в размере в размере 187 309 руб. 32 коп. входила в систему оплаты труда; доказательств того, что получение ответчиком единовременной выплаты явилось результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было; данная единовременная выплата ответчику была произведена обоснованно, поскольку ему в соответствии с приказом N05-отп от 14 января 2020 года был предоставлен очередной отпуск в количестве 14 дней, что соответствует пункту 12.1 раздела XII решения Совета депутатов городского поселения Излучинск от 31 мая 2012 года N 285; отзыв ответчика из отпуска в связи с производственной необходимостью не является основанием для истребования у работника законно полученной единовременной выплаты; в связи с отзывом из отпуска перерасчет отпускных ответчику был произведен, что не оспаривалось истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику единовременной выплаты к отпуску, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаченная Вениаминову С.Г. работодателем единовременная выплата могла быть с него взыскана как неосновательное обогащение, только если указанная выплата явилась результатом недобросовестности со стороны Вениаминова С.Г. или счетной ошибки.

С учетом изложенного, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им единовременной выплаты к отпуску.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, пришли к верному выводу о том, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении выплаты Вениаминовым С.Г. совершено не было, счетной ошибки также не допущено, и, применив к спорным отношениям положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, отказали в иске Администрации городского сельского поселения Излучинск.

Обращаясь с кассационной жалобой представитель администрации настаивает на том, что в связи с тем, что отпуск ответчика фактически составил два дня, то перечисленная единовременная выплата произведена неправомерно и подлежит возврату, а неоднократные письма администрации в которых ответчик уведомлялся о необходимости возврата единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 187 309 руб. 32 коп. в бюджет городского поселения Излучинск (письма от 05.10.2020 N 3954, от 27.08.2020 N 3438) в нарушении требований закона оставлены последним без внимания.

Проанализировав данные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене судебных актов они не содержат и повторяют позицию стороны истца в суде первой и апелляционной инстанции. Эти доводы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда разрешившего спор и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка на то, что отпуск Вениаминова С.Г. фактически составил два дня, в связи с чем, перечисленная единовременная выплата подлежит возврату, основана на неверном толковании норм действующего законодательства и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, что не может повлечь отмену законных судебных постановлений.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения Излучинск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи