Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13802/2021[88-14303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2021 по иску прокурора г. Качканар, действующего в интересах Усова Николая Сергеевича, к открытому акционерному обществу "Металлист" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Усова Николая Сергеевича на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Качканар, действуя в интересах Усова Н.С, обратился с иском к открытому акционерному обществу "Металлист" (далее по тексту - ОАО "Металлист") о взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующей надбавки за сложность и напряженность работы за ноябрь 2020 года в размере 30 000 руб, денежной выплаты при увольнении в размере 674 399 руб, компенсации за задержку выплаты в размере 5 191, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, признании незаконным и отмене приказа от 04 декабря 2020 года N 195 о наложении дисциплинарного.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что прокуратурой по результатам проверки обращения Усова Н.С. установлено нарушение его трудовых прав ОАО "Металлист". Указывает на незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 04 декабря 2020 года N 195-к, незаконное лишение истца стимулирующей выплаты за ноябрь 2020 года, невыплату при увольнении единовременной выплаты, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года, с ОАО "Металлист" в пользу Усова Н.С. взыскана задолженность по заработной плате в виде стимулирующей надбавки за сложность и напряженность работы за ноябрь 2020 года в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; приказ от 04 декабря 2020 года N195 о дисциплинарном взыскании в виде объявления замечания признан незаконным и отменен; с ОАО "Металлист" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В кассационной жалобе Усов Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании единовременной денежной выплаты при увольнении, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Усов Н.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Металлист" с 20 ноября 1998 года по 15 декабря 2020 года, занимая на момент увольнения должность начальника юридического отдела.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 августа 2018 года Усову Н.С. был установлен должностной оклад 90 000 руб, надбавка за сложность и напряженность в сумме 30 000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 12 ноября 2018 года, подписанному Усовым Н.С. и директором ОАО "Металлист" Гарифулиным Р.Р, стороны изменили редакцию пункт 6.3 трудового договора, установив его подлежащей применению в следующем содержании: настоящий контракт может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о труде. При прекращении настоящего контракта по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику выплачивается выходное пособие в размере 6 должностных окладов с учетом стимулирующей надбавки, установленных пунктом 4.1 настоящего контракта.

Приказом от 04 декабря 2020 года N 195-к Усов Н.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за несвоевременное и некачественное заключение договора между ОАО "Металлист" и индивидуальным предпринимателем Гришиным К.В. по предоставлению услуг автотранспорта и пассажирских перевозок.

Приказом от 15 декабря 2020 года N 202-к Усов Н.С. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Согласно расчетному листку за декабрь 2020 года Усову Н.С. произведен расчет заработной платы при увольнении в размере 871 060, 46 руб, в том числе выходное пособие из расчета 6 должностных окладов, включая надбавку за напряжённость 720 000 руб. без удержания НДФЛ.

17 декабря 2020 года с Усовым Н.С. произведен окончательный расчет при увольнении с выплатой компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку его выплаты. Выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением от 12 ноября 2018 года к трудовому договору, истцу не выплачено.

Разрешая спор в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно работодателем до применения в отношении истца дисциплинарного взыскания не затребовано письменное объяснение, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа от 04 декабря 2020 года N195-к о дисциплинарном взыскании в виде объявления замечания в отношении Усова Н.С. незаконным.

Разрешая спор в части взыскания стимулирующей выплаты за ноябрь 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 84.1, статей 21, 22, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ноябре 2020 года истцу не начислена установленная соглашением к трудовому договору от 01 августа 2018 года стимулирующая надбавка за сложность и напряженность работы в размере 30 000 руб. по мотивам невыполнения обществом производственного плана; условием выплаты данной надбавки являлась ее выплата ежемесячно при условии своевременного, добросовестного и качественного выполнения работником своих трудовых обязанностей; уменьшение, либо неначисление выплаты могло иметь место в случаях, установленных пунктом 4.1.2 трудового договора, к каковым невыполнение производственного плана обществом не относилось; ответчиком не представлены доказательства невыполнения такого плана обществом в ноябре 2020 года и применения аналогичных мер в отношении иных работников, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав Усова Н.С. и взыскании с ОАО "Металлист" задолженности по заработной плате в виде стимулирующей надбавки за сложность и напряженность работы за ноябрь 2020 года в размере 30 000 руб.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Усова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В данной части судебные постановления не обжалуются.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании суммы выходного пособия при увольнении и компенсации за нарушение срока его выплаты, суд первой инстанции исходил того, что в период заключения дополнительного соглашения ОАО "Металлист" обладало признаками банкротства, его деятельность являлась убыточной; директор общества и его единственный акционер Гарифулина Р.Р. находился в процедуре банкротства, как физическое лицо; у общества имелись неисполненные денежные обязательства на крупную сумму; установленное истцу выходное пособие не предусмотрено ни нормами трудового законодательства, ни локальными нормативными актами организации, устанавливалось ограниченному кругу работников общества, в связи с чем пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах установление и взыскание в последующем в пользу истца выходного пособия не соответствует принципам недопустимости злоупотребления правом, поскольку иное приведет к нарушению прав самого общества и иных работников, что является основанием к отказу в удовлетворении данных исковых требований.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Усова Н.С. о том, что суд необоснованно отказал ему в судебной защите по причине злоупотребления правом, однако именно ОАО "Металлист" злоупотребляет правами, что подтверждается суммой начисленных ему выплат, отраженных в расчетном листе по заработной плате за декабрь 2020 года, в справке о доходах за 2020 года, выданной ему при увольнении, в расчете по страховым взносам за 4 квартал 2020 года, в его личном кабинете налогоплательщика; при вынесении судебных актов суды основывались на ошибочном выводе о нарушенных подписанием изменений к его трудовому договору (контракту) имущественных правах и интересах собственника предприятия, так как на момент подписания данных изменений единственным собственником ОАО "Металлист" являлся именно Гарифулин Р.Р, подписавший изменения к его трудовому договору, что установлено судом и не оспорено ответчиком; на момент подписания изменений к трудовому договору (контракту) общество не было признано несостоятельным (банкротом), не находилось в процедуре банкротства, его финансовые сложности носили временный характер и были обусловлены внешними факторами и общей ситуацией в экономике, что подтверждается фактической деятельностью ОАО "Металлист" в настоящее время, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ошибочно основывают свои выводы на постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21, так как данное постановление касается регулирования и оплаты труда руководителей организации и членов коллегиальных исполнительных органов, а он не являлся руководителем организации и не входил в состав коллегиальных исполнительных органов предприятия, в связи с чем, ссылка на данное постановление в вынесенных судебных актах недопустима, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как указано судом апелляционной инстанций, приведенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" правовая позиция в полной мере применима и к оценке правопритязаний истца на получение выходного пособия при увольнении по собственному желанию, поскольку оно имеет аналогичный правовой характер.

Судом правомерно отмечено, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено, что соглашение об установлении истцу выходного пособия заключено в период нахождения Гарифулина Р.Р. (предшествующего директора общества и на тот момент единственного акционера) в процедуре банкротства, как физического лица. Кроме того, установлена взаимосвязь факта заключения дополнительного соглашения директором Гарифулиным Р.Р. с Усовым Н.С. о выплате входного пособия при увольнении с материальным положением самого Гарифулина Р.Р. как единственного акционера общества, финансовым состоянием ОАО "Металлист" в спорный период. Кроме того, в этот же период времени с истцом бывшим директором общества были заключены 03 февраля 2020 года договор о прощении ОАО "Металлист" истцу Усову Н.С. долга в размере 1 878 000 руб, а также договор дарения денежных средств на сумму 280 000 руб.

Оснований полагать наличие признаков злоупотребления в действиях ответчика, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку сам факт наличия данного спора в суде свидетельствует о непризнании ОАО "Металлист" правомерности дополнительного соглашения о выплате выходного пособия истцу. Факт не совершения ответчиком активных действий в отношении оспаривания дополнительного соглашения отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о выплате выходного пособия до момента увольнения истца поставлен быть не мог, а увольнение состоялось только в декабре 2020 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при осуществлении правосудия суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, а именно по своей собственной инициативе произвел сбор доказательств по делу, касающихся вопроса финансового состояния ОАО "Металлист" в 2014-2019 годах, в части имеющихся за указанный период возбужденных в отношении ответчика арбитражных делах о его несостоятельности (банкротстве), а также истребовал информацию о вынесенных в отношении ОАО "Металлист" судебных приказах о взыскании заработной платы в пользу работников предприятия за 2017-2018 года, сформулировав при этом необоснованный вывод, что представленная информация дополнительно подтверждает нахождение предприятия в трудном финансовом положении на момент внесения изменений в трудовой договор истца, предусматривающего выплату выходного пособия, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушением норм процессуального права, влекущим отмену оспариваемых судебных актов в кассационной порядке, не является.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Также, из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Доказательств заинтересованности судьи Качканарского городского суда Свердловской области или иных оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Ходатайство об отводе судьи или состава суда, в порядке статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, не имея на то оснований, привлек в качестве государственного органа, дающего заключение по делу Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (Росфинмониторинг), не влечет отмену судебных постановлений и на правильность выводов судов не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора применены, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи