Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14045/2021[88-14448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-554/2020 по иску Перелыгина Юрия Евгеньевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" о взыскании заработной платы, расходов на обучение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Перелыгина Юрия Евгеньевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перелыгин Ю.Е. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" о взыскании заработной платы, расходов на обучение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 03 ноября 2004 года он был принят на работу в Муниципальное медицинское учреждение "Гремячинская Центральная городская больница" (Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" - далее ГАУЗ ПК "ГКБ N4") на должность врача-стажера анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологии-реанимации стационара (приказ от 03 ноября 2004 года). 07 апреля 2005 года переведен врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации (приказ от 07 апреля 2005 года). 14 августа 2006 года в его трудовую книжку внесена запись об увольнении в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы - пункт 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 10 августа 2006 года).

03 февраля 2016 года в трудовую книжку внесена запись о признании недействительной записи N 12 "Уволен в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, пункт 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации" на основании постановления Президиума Пермского краевого суда от 02 апреля 2010 года (решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2015 года). Иной записи об увольнении трудовая книжка не содержала. В связи с отсутствием записи об увольнении он не имел возможности трудоустроиться официально.

09 декабря 2019 года Губахинский городской суд Пермского края удовлетворил исковые требования истца в полном объеме и вынес решение об изменении формулировки увольнения настоящим ответчиком в трудовой книжке на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть увольнение по соглашению сторон, что и было сделано под записью N 14 от 20 января 2020 года. Трудовой договор расторгнут, что подтверждается записью в трудовой книжке. 07 марта 2020 года заявителю была выдана трудовая книжка с записью согласно решению суда. Из этого следует, что фактически с 2016 года с ответчиком у него были трудовые отношения. Размер заработной платы, подлежащей выплате с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении ответственности работодателя, составляет по состоянию на 20 января 2020 года 972 105 руб. 07 коп.

В настоящее время при устройстве на работу по его специальности (для возобновления врачебной деятельности) требуется пройти обучение, ввиду того, что сертификат по истечении срока аннулировался. Стоимость курсов первичной специализации 59 161 руб. + проживание в течение курсов 60 000 руб. (15 000 в месяц) + 12 000 руб. питание (100 руб. в день) + проезд 1 000 руб.=132 161 руб.

В результате халатности отдела кадров и руководства горбольницы, выразившихся в фактах и обстоятельствах, указанных выше, истцу причинен также моральный вред, который он оценивает в 450 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика произвести начисление средней заработной платы в его пользу за последние три года с момента обращения в суд с данным заявлением, исходя из средней заработной платы врача анестезиолога - реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации ГАУЗ ПК "ГКБ N4", взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 972 105 руб. 07 коп, начисленную за последние три года с момента обращения в суд с данным заявлением, исходя из средней заработной платы врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации ГАУЗ ПК "ГКБ N4", стоимость обучения, проживания и другие расходы в размере 132 161 руб, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Перелыгина Ю.Е. отказано.

В кассационной жалобе Перелыгин Ю.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Все участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 09 декабря 2019 года на ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" возложена обязанность изменить в трудовой книжке Перелыгина Ю.Е. формулировку увольнения с пункта 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из записей в трудовой книжке истца, Перелыгин Ю.Е. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным медицинским учреждением "Гремячинская Центральная городская больница", 03 ноября 2004 года принят врачом-стажером анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологии-реанимации стационара (приказ от 03 ноября 2004 года);

- 07 апреля 2005 года переведен врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации (приказ от 07 апреля 2005 года);

- 14 августа 2006 года уволен в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, пункт 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 10 августа 2006 года).

03 февраля 2016 года внесена запись о признании недействительной записи под N 12 "Уволен в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, пункт 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации" на основании постановления Президиума Пермского краевого суда от 02 апреля 2010 года (решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2015 года).

Муниципальное медицинское учреждение "Гремячинская центральная городская больница" с 01 января 2012 года переименовано в муниципальное бюджетное медицинское учреждение "Гремячинская центральная городская больница", с 01 июля 2014 года переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Гремячинская центральная районная больница".

Как установлено судом и видно из материалов дела, реорганизованы Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4", Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Гремячинская центральная районная больница", Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Кизеловская государственная больница", Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Губахинская центральная государственная больница" в форме слияния в Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" (ГАУЗ ПК "ГКБ N 4").

20 января 2020 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 20 января 2020 года N 389-004-к. Решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 декабря 2019 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, расходов на обучение, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 66, 84.1, 135, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактические трудовые отношения между сторонами прекращены 14 августа 2006 года, что не оспаривалось истцом, основание прекращения трудовых отношений указаны работодателем в трудовой книжке записью под N 12, которая на основании решения Губахинского городского суда от 23 декабря 2015 года признана недействительной. В период с 2006 года по настоящее время Перелыгин Ю.Е. действий по осуществлению трудовых функций не предпринимал, требований о признании действий или бездействий Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Гремячинская центральная районная больница" не предъявлял, сведений, подтверждающих факт работы истца в спорный период, отвечающих требованиям относимости и допустимости не представил, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика законных оснований для начисления заработной платы истцу не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что доводов о том, что в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка истцу не была выдана, не приводилось, доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, равно как и не представлено доказательств, что отсутствие записи об увольнении препятствовало истцу трудоустроиться.

Суд апелляционной инстанции указал, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок возникает в случаях, предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в случае фактического исполнения трудовых обязанностей. Применительно к спорной ситуации, такого не установлено. При этом, отметил, что законность своего увольнения в 2006 году Перелыгин Е.Ю. не оспаривал. Тот факт, что формально запись об увольнении внесена 20 января 2020 года, не дает самостоятельного права на взыскание заработной платы с ответчика.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на то, что истцу ответчиком отказывалось в трудоустройстве, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в приеме на работу может являться самостоятельным предметом спора (часть 6 статьи 64 и абзац 2 части 3 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации.), однако таких требований не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в августе 2006 года, вновь Перелыгин Ю.Е. к ответчику не трудоустраивался, на работу не выходил, никаких трудовых функций не исполнял, требований относительно отказа в принятии на работу не предъявлял, вследствие чего, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований у ответчика для начисления заработной платы истцу не имелось.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на правила ведения трудовых книжек, нормы трудового законодательства указывает, что согласно материалам дела ответчик причинил истцу ущерб, он был обнаружен при устройстве истца на работу, а суды не оценили надлежащим образом то, что ошибка при увольнении истца ответчиком повлияла на последующее устройство на работу; в данном случае внесение в трудовую книжку неправильной записи повлекло невозможность истца трудиться по врачебной специальности, в этом случае работодатель в дополнение к устранению неверной записи будет обязан выплатить пострадавшему гражданину не полученный им заработок и соответственно моральный ущерб, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и исследованных доказательств и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства протокол судебного заседания от 16 сентября 2020 года, в ходе которого вынесено обжалуемое решение, не содержит никаких сведений об исследовании и оглашении судом в этом судебном заседании каких-либо письменных доказательств, служащих основанием решения суда первой инстанции, при этом, истец представил в материалы дела следующие письменные доказательства: копия трудовой книжки, копия паспорта истца, копия решения суда от 09 декабря 2019 года по делу 2-1077/2019, копия заявления истца от 12 апреля 2015 года, справка о доходах Перелыгина Ю.Е. 2005 год N 597, справка о доходах Перелыгина Ю.Е. за 2006 год N 2577, стоимость общежития и обучения ОУ анестезиология и реаниматология-справка от факультета последипломного обучения врачей ПГМА, справка ПФР об отсутствии платежей работодателя в период 2016-2019 года, расчет заработной платы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 16 сентября 2020 года, которым постановлено решение суда первой инстанции, судом были исследованы и оглашены письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела, что также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. При этом истцом в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания от 16 сентября 2020 года не подавались.

Довод кассационной жалобы о том, что неполную запись пункта 13 нужно было дополнить записью от 20 января 2020 года, то есть в 2016 году расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о таких существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно трудовой книжке истца, имеются, в том числе, следующие записи:

- 03 февраля 2016 года признать недействительной запись под N 12 "Уволен в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, пункт 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации" на основании постановления Президиума Пермского краевого суда от 02 апреля 2010 года (решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2015);

- 20 января 2020 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 20 января 2020 года N 389-004-к. Решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 декабря 2019 года).

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что неполную запись пункта 13 нужно было дополнить с записью от 20 января 2020 года, то есть в 2016 году расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, не влечет отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактические трудовые отношения между сторонами прекращены 14 августа 2006 года, что не оспаривалось истцом, впоследствии в трудовую книжку истца внесена запись, подтверждающая, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, в частности, запись - 20 января 2020 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 20 января 2020 года N 389-004-к. Решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 декабря 2019 года).

Ссылки в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перелыгина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи