Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 66-3418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2021 г. гражданское дело N 3-975/2020 по апелляционным жалобам Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.) на решение Московского городского суда от 16 октября 2020 г, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размещённые на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) Багрянцева П.Б, поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, представителей не привлечённого к участию в деле лица - World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.) Герчикова В.Р, Латынцевой Э.В, поддержавших апелляционную жалобу World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.), возражения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" Черкасова А.Н, Ерахтина И.И. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Издательство ДЖЕМ" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размещённые на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец просил обязать Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование объектов авторского и смежного права "Ты или нет", "Мы встретимся снова", "Голос в ночи", "Прощай", "Снежный человек", "Я не знаю, зачем мне ты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством удаления данных объектов в составе аудиовизуальных произведений по электронным адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=8uqJpfxKIXg

https://www.youtube.com/watch?v=ML9aNp9g0Wc

https://www.youtube.com/watch?v=-msjjxXtTxg

https://www.youtube.com/watch?v=qpyMPDk7qqY

https://www.youtube.com/watch?v=srEe2o1Z0oY

https://www.youtube.com/watch?v=DadT6WbLsrs

https://www.youtube.com/watch?v=hSuKWgNdUZQ

https://www.youtube.com/watch?v=JIxKDLYd4M8

https://www.youtube.com/watch?v=RwyQOJW5DfY

https://www.youtube.com/watch?v=tx1gfJ5x3Wk

https://www.youtube.com/watch?v=YUlvFxq7qVE

https://www.youtube.com/watch?v=ccMA1vxj63g

https://www.youtube.com/watch?v=fXv_-LmknMg

https://www.youtube.com/watch?v=gqfEuK2R2x4, взыскать с Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) понесённые издержки за уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовое отправление и перевод.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании лицензионного договора от 2 марта 2020 г. N он является обладателем исключительных авторских и смежных прав на литературные произведения, фонограммы и исполнения музыкальных произведений "Ты или нет", "Мы встретимся снова", "Голос в ночи", "Прощай", "Снежный человек", "Я не знаю, зачем мне ты", которые в составе аудиовизуальных произведений без согласия правообладателя и без иного законного основания используются в сети "Интернет" на страницах сайта с доменным именем youtube.com, владельцем которого является Google LLC (Гугл ЭлЭлСи).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Черкасов А.Н. и Луговой Д.И. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) адвокат Багрянцев П.Б. иск не признал со ссылкой на то, что ответчик является только информационным посредником в отношении сайта с доменным именем youtube.com, не предпринимал каких-либо действий по использованию спорных произведений, на момент рассмотрения дела прекращено создание технических условий по обеспечению распространения и иного использования спорных произведений, правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Решением Московского городского суда от 16 октября 2020 г. исковое заявление ООО "Издательство ДЖЕМ" удовлетворено. Запрещено Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование аудиовизуальных произведений группы "Маленький принц": "Ты или нет", "Мы встретимся снова", "Голос в ночи", "Прощай" "Снежный человек", "Я не знаю, зачем мне ты" автора ФИО8 на страницах по электронным адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=8uqJpfxKIXg

https://www.youtube.com/watch?v=ML9aNp9g0Wc

https://www.youtube.com/watch?v=-msjjxXtTxg

https://www.youtube.com/watch?v=qpyMPDk7qqY

https://www.youtube.com/watch?v=srEe2o1Z0oY

https://www.youtube.com/watch?v=DadT6WbLsrs

https://www.youtube.com/watch?v=hSuKWgNdUZQ

https://www.youtube.com/watch?v=JIxKDLYd4M8

https://www.youtube.com/watch?v=RwyQOJW5DfY

https://www.youtube.com/watch?v=tx1gfJ5x3Wk

https://www.youtube.com/watch?v=YUlvFxq7qVE

https://www.youtube.com/watch?v=ccMA1vxj63g

https://www.youtube.com/watch?v=fXv_-LmknMg

https://www.youtube.com/watch?v=gqfEuK2R2x4.

С Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" взысканы судебные расходы в размере 6 434 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) просит отменить решение Московского городского суда от 16 октября 2020 г. как незаконное и необоснованное по мотивам существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о неисполнимости решения, поскольку судом принят общий запрет на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности посредством прекращения создания соответствующих технических условий, что противоречит действующему законодательству, а также о необоснованности взыскания судебных расходов со ссылкой на то, что заявленные исковые требования не обусловлены установлением фактов нарушения прав истца ответчиком.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.) указывает на отмену решения Московского городского суда от 16 октября 2020 г. и рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что судебным актом разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, поскольку на момент принятия данного судебного решения и по настоящее время World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.) является правообладателем на музыкальные произведения, законное размещение которых в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" пресечено указанным решением.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) истец просит решение Московского городского суда от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая позицию апеллянта не соответствующей действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Представители не привлечённого к участию в деле World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.) Герчиков В.Р, адвокат Латынцева Э.В. поддержали апелляционную жалобу World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.) по изложенным в ней доводам.

Представители истца ООО "Издательство ДЖЕМ" Черкасов А.Н, Ерахтин И.И. поддержали письменный отзыв на апелляционную жалобу Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), апелляционную жалобу World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.) полагали не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение судебного спора оставил на усмотрение суда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) и возражений относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Определением судьи Московского городского суда от 9 сентября 2020 г. по заявлению ООО "Издательство ДЖЕМ" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на фонограммы, литературные произведения и исполнения "Мы встретимся снова", "Прощай", "Не знаю я тебя", "Голос в ночи", "Ты или нет", "Я не знаю, зачем мне ты", "Снежный человек", размещённые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://www.youtube.com. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц обязана прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограмм, литературных произведений и исполнений "Мы встретимся снова", "Прощай", "Не знаю я тебя", "Голос в ночи", "Ты или нет", "Я не знаю, зачем мне ты", "Снежный человек" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com. Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал N 2и-4107/2020).

На основании лицензионного договора от 2 марта 2020 г. N, заключённого ИП ФИО8 и ООО "Издательство ДЖЕМ", истцу принадлежат исключительные права на спорные произведения, фонограммы и исполнения музыкальных произведений "Ты или нет", "Мы встретимся снова", "Голос в ночи", "Прощай", "Снежный человек", "Я не знаю, зачем мне ты".

ООО "Издательство ДЖЕМ" не предоставляло Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) прав на использование указанных объектов интеллектуальной собственности.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта https://www.youtube.com были размещены для всеобщего доступа спорные фонограммы, исполнения и литературные произведения "Ты или нет", "Мы встретимся снова", "Голос в ночи", "Прощай", "Снежный человек", "Я не знаю, зачем мне ты", что подтверждается скриншотами страниц сайта, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций владельцем и провайдером хостинга сайта является Google LLC (Гугл ЭлЭлСи).

При разрешении исковых требований ООО "Издательство ДЖЕМ" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1235, 1250, 1252, 12531, 1254, 1259, 1270, 1286, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", оценив представленные доказательства в совокупности, констатировав факт размещения для всеобщего доступа спорных объектов исключительных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта под доменным именем youtube.com, владельцем и провайдером хостинга которого является ответчик, пришёл к выводу о возможности применения к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путем обязания ответчика прекратить создание условий, обеспечивающих размещение и иное использование спорных объектов исключительных прав путем удаления данных объектов в составе аудиовизуального произведения по указанным электронным адресам.

Доводы апелляционной жалобы Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) не опровергают приведённые выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, исполнения, фонограммы (пункт 1); интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату. Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанные действия осуществляются за счет нарушителя (пункт 5).

Согласно положениям, содержащимся в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещён такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3); к информационному посреднику, который в соответствии с данной статьёй не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 данного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апеллянта о нарушении судом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 12, 13, 1252, 12531 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о невозможности запрета на будущее создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на соответствующем сайте притом, что на момент рассмотрения дела спорные произведения на указанных истцом страницах сайта отсутствуют, являются необоснованными.

Отсутствие на сайте спорных объектов исключительных прав на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как данный факт не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается в обоснование своей позиции ответчик, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит приведённым выше положениям законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковые требования ООО "Издательство ДЖЕМ" заявлялись также и к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее также - Роскомнадзор), которые суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел, несостоятельна. Согласно тексту искового заявления в просительной его части имеется указание на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, при этом в исковом заявлении данная служба в качестве ответчика не указана. Согласно определению судьи Московского городского суда от 1 октября 2020 г. о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству с участием Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в качестве третьего лица. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил отсутствие оснований для рассмотрения по настоящему делу исковых требований к Роскомнадзору.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением в части взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования заявлены к ответчику, являющемуся провайдером хостинга (информационному посреднику), и заключаются в запрете ответчику создания на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемых объектов. Истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия признаёт необоснованным, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований обусловлено фактом нарушения ООО "Издательство ДЖЕМ" исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности действиями Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), вследствие чего указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по данному делу не подлежат.

Как следствие, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по доводам апелляционной жалобы Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) не имеется.

Апелляционная жалоба World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.), не привлечённого к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В апелляционной жалобе World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.) ссылается на то, что принятым по делу решением разрешён вопрос о его правах и обязанностях.

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением.

В обоснование своей позиции World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.) указывает на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на основании авторского договора от 1 мая 2006 г. и договора о сотрудничестве от 21 мая 2020 г. является правообладателем на музыкальные произведения "Мы встретимся снова", "Прощай", "Не знаю я тебя", "Голос в ночи", "Ты или нет", "Я не знаю, зачем мне ты", "Снежный человек", законное размещение которых было пресечено обжалуемым судебным решением. При этом доказательств наличия у World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.) исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности подателем апелляционной жалобы не представлено.

Как следует из текста обжалуемого судебного решения, судебный акт не разрешает вопрос о принадлежащих World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.) правах, не лишает данную компанию прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у неё.

Следовательно, права и законные интересы World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.) постановленное решение не затрагивает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Приведённые подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешён вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.) подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) - без удовлетворения, апелляционную жалобу World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.) - без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи