Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 66а-2983/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца В.В. по доверенности В.А. на решение Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление В.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения административного истца ФИО3 В. В, его представителя ФИО1 В. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 В. В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 марта 2015 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная актом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области от 23 марта 2015 года об утверждении кадастровой стоимости кадастровая стоимость по состоянию на 23 марта 2015 года земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 17 апреля 2020 года.

В связи с наличием сомнений в обоснованности представленного отчета об оценке судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

На основании части 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Решением Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 марта 2015 года в размере 4 836 000 рублей, согласно заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 В. В. по доверенности ФИО1 В. А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новый судебный акт, которым установить кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной стоимости в размере 3 072 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение дополнительной судебной экспертизы "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Экспертом необоснованно применен в расчетах объект-аналог N1, его местоположение является одним из ценообразующих признаков, однако проверить обоснованность приведенных экспертом расчетов не представляется возможным. Экспертом необоснованно применен объект-аналог N5, отличающийся по виду разрешенного использования от объектов, находящихся вблизи с ним. В экспертном заключении эксперт отказался от применения корректировок на инфраструктуру (электричество, газоснабжение, водоснабжение и канализацию).

Представителем административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором содержится просьба о принятии решения на усмотрение суда, поскольку у административного ответчика отсутствует материальная заинтересованность.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административный истец ФИО3 В. В. в лице своего представителя ФИО1 В. А. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы от 29 октября 2020 года N и дополнительной судебной экспертизы N от 11 февраля 2021 года и усмотрев наличие в них существенных противоречий определением от 6 июля 2021 года судом апелляционной инстанции по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 4 августа 2021 года N установлено, что составленный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости N от 17 апреля 2020 года не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 23 марта 2015 года в размере "данные изъяты" рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3 В. В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, с учетом заключения повторной судебной оценочной экспертизы от 4 августа 2021 года просили решение суда о взыскании с административного истца судебных расходов отменить, взыскать в пользу административного истца судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы.

Представителями Администрации города Белгорода и Управления Росреестра по Белгородской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения административного истца и его представителя, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 апреля 2020 года N.

Актом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области от 23 марта 2015 года об утверждении кадастровой стоимости N по состоянию на 23 марта 2015 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 марта 2020 года N.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности").

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Абзац 5 статьи 24.20 указанного Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ определяет, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица - собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 17 апреля 2020 года согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 23 марта 2015 года составляла "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности представленного отчета об оценке судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" N от 29 октября 2020 года установлено, что при составлении отчета об оценке "данные изъяты" N от 17 апреля 2020 года допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 23 марта 2015 года в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключением дополнительной судебной экспертизы эксперта "данные изъяты" N от 11 февраля 2021 года установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 23 марта 2015 года в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названные заключения соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, являются надлежащими доказательствами, подтверждающим достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

По административным делам данной категории разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объектов недвижимости является одним из юридически значимых для их правильного рассмотрения, он требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца и в достоверности предлагаемой к установлению рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, обязательность проведения судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, так и с целью проверки отчета об оценке на соответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральных стандартов оценки.

Учитывая изложенное и оценивая собранные по делу доказательства, определяющие рыночную стоимость объекта недвижимости: отчет об оценке "данные изъяты" N от 17 апреля 2020 года, заключение судебной экспертизы от 29 октября 2020 года N, заключение дополнительной судебной экспертизы N от 11 февраля 2021 года "данные изъяты" и заключение проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" от 4 августа 2021 года N, судебная коллегия отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение о рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, выводами повторной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, поскольку, отчет об оценке, проведенные в суде первой инстанции первичное заключение и дополнительное заключение эксперта, выполнены с нарушением требований части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть признаны достоверными доказательствами, определяющими значение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Экспертное заключение от 4 августа 2021 года N содержит подробное описание исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным, содержит указание на использованные методы оценки, подходы и произведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос.

Проводивший повторную судебную экспертизу эксперт ФИО2 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом "данные изъяты", имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 1997 года. Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования в рамках повторной судебной оценочной экспертизы и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка, не представлено. Выводы судебного эксперта ФИО2 не опорочены и не опровергнуты. Заключение повторной судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Рассматривая доводы административного истца об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания с него пользу Администрации г. Белгорода расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и о взыскании в его пользу расходов по оплате повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела к которым, в соответствие с пунктом 1 статьи 106 данного также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Расхождение между установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей и установленной судом его действительной рыночной стоимостью в размере "данные изъяты" рублей составляет 34, 68%. В связи с изменением кадастровой стоимости налоговая выгода для административного истца за период с 2016 года по 2021 год составит: ("данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей) х 0, 3% х 5 "данные изъяты" рублей. Связанные с рассмотрением дела судебные расходы административного истца превышают "данные изъяты" рублей.

Из изложенного следует, что соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости не даёт оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного истца, поскольку полученная административным истцом налоговая выгода значительно меньше судебных расходов, что способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения.

Таким образом, решение суда в части взыскания с административного ответчика расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене.

Административным истцом оплачена повторная судебная экспертиза в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается чек-ордером от 10 июля 2021 года. Данные расходы подлежат взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области как с органа, утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года изменить в части.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", по состоянию на 23 марта 2015 года в размере 3 170 000 (три миллиона сто семьдесят тысяч) рублей.

В части распределения судебных расходов решение Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Администрации г. Белгорода о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области в пользу административного истца Шаповалова Виталия Владимировича расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца В.В по доверенности В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи